Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А33-34997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года

Дело № А33-34997/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Люй Баолинь

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

о признании решений недействительными, действий незаконными.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.08.2020 № 24 АА 4466412,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

Люй Баолинь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – общество, ООО «Сибирский лес»), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (регистрирующий орган), содержащим в себе следующие требования:

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленное протоколом от 26.08.2019 №1;

-признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 01.07.2019 за государственным регистрационным номером 2192468591137 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу записи о недействительности записи от 01.07.2019 за государственным регистрационным номером 2192468591137;

-признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.09.2019 за государственным регистрационным номером 2192468795187 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу записи о недействительности записи от 11.09.2019 за государственным регистрационным номером 2192468795187.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2020.

Представители ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Суд заслушал объяснения истца, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании судом исследовано дело № А33-23117/2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно протоколу общего собрания ООО «Сибирский лес» от 30.08.2013 уставный капитал общества составлял 20 000 руб., учредителями общества являлись:

ФИО8, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО9, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО10, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО11, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.

Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО8.

Протоколом общего собрания участников ООО «Сибирский лес» от 25.08.2014 № 5 уставный капитал был увеличен до 40 000 руб. Доли уставного капитала распределены между следующими участниками:

ФИО8, имевший долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО9, имевший долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО10, имевший долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО11, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.

- ФИО1, имевший долю в уставном капитале общества в размере 50 % с номинальной стоимостью 20 000 руб.

В качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО1.

Решением от 03.10.2016 в качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО5.

В соответствии с записью из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 ГРН 6162468297030 уставный капитал общества составил 41 000 руб. Доли уставного капитала распределены между следующими участниками:

Люй Баолинь, имеющий долю в уставном капитале общества в размере с номинальной стоимостью 1000 руб.;

ФИО1, имеющий долю в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 40 000 руб.

21 октября 2016 года ФИО1 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества - ФИО5

В материалы дела поступил ответ нотариуса ФИО12 на запрос суда, в котором подтверждается факт регистрации нотариальных действий от 21.10.2016 по удостоверению заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества. К ответу прилагается реестр регистрации нотариальных действий по состоянию на 21.10.2016.

21 октября 2016 было проведено общее собрание участников общества в присутствии истца и ФИО1, на котором были приняты решения о выходе ФИО1 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу. Достоверность принятых решений и состав участников собрания подтвержден путем подписания истцом и ФИО1 протокола проведения общего собрания.

21 октября 2016 года истцом принято решение о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу, в свою пользу, в результате чего истец стал обладателем 100% доли в уставном капитале общества.

04 декабря 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО13 с заявлением о признании ФИО1 банкротом, заявление было принято к производству суда. Решением от 29.08.2018 в рамках дела № А33-31974/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 09.10.2020 срок реализации имущества должника продлен до 29.01.2021.

07 июня 2019 года финансовым управляющим созвано внеочередное общее собрание участников общества по требованию собрания кредиторов должника - ФИО1.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Сибирский лес» от 07.06.2019 на собрании были приняты следующие решения:

прекратить полномочия директора ФИО5, и назначить директором общества ФИО3;

изменить адрес общества;

утвердить устав общества в новой редакции.

подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Согласно пункту 13.8 новой редакции устава общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания, являющимися участниками общества.

На основании данного решения соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 01.07.2019 ГРН 2192468591137.

26 августа 2019 года было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1 об избрании директором общества ФИО4

На основании данного решения соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 11.09.2019 ГРН 2192468795187.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По настоящему делу заявлены требование о признании решения внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом, о признании действий регистрирующего органа незаконными и обязании совершить определенные действия для восстановления нарушенного права.

Относительно требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленные протоколом от 26.08.2019 №1 недействительным, суд отмечает следующее.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На момент принятия спорного решения и рассмотрения настоящего дела по существу спора, судом из данных ЕГРЮЛ установлено, что участниками ООО «Сибирский лес» являются:

Люй Баолинь, имеющий долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1000 руб.;

ФИО1, имеющий долю в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 40 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сибирский лес» от 26.08.2019 № 1 в качестве директора общества избрана ФИО14

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.08.2019 № 1, истец ссылается на то, что ФИО1 не является участником общества, ввиду его выхода из состава участников.

Также истец указал, что не участвовал в собрании, о проведении собрания участников не извещался, нарушено право присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов, а также голосовать по ним.

С учетом оснований иска и заявленных доводов, суд исходит из того, что истец имеет право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В целях исключения споров связанных с достоверностью факта принятия решений общими собраниями, нивелирования споров относительно обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием необходимого состава участников, присутствовавших при его принятии, надлежащем уведомлении истца о проведении собрания, действующим законодательством установлен ряд правил принятия и подтверждения таких решений.

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 также разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Исходя из изложенного, по общему правилу решение должно быть засвидетельствовано нотариусом.

Иной способ может быть предусмотрен уставом, либо решением, принятым единогласно.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решения общего собрания, каким-либо образом закрепляющие иные способы подтверждения решений, также должны быть удостоверены нотариально.

Таким образом, подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и на решения, которыми регламентируются альтернативные способ подтверждения решений общих собраний.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании ООО «Сибирский лес», состоявшимся 07.06.2019 были приняты, в том числе решения:

утвердить устав общества в новой редакции;

подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Согласно пункту 13.8 новой редакции устава общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания, являющимися участниками общества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу №А33-23117/2019 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский Лес», оформленное протоколом от 07.06.2019, признано недействительным.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу №А33-23117/2019 указано, что решением общего собрания участников общества от 07.06.2019 иной порядок удостоверения решения и состава участников не был определен. В Уставе общества, действующем на момент принятия оспариваемого решения, также указанный вопрос не был урегулирован. В связи с этим, решение от 07.06.2019 должно было оформляться в соответствии с правилом пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края в решении от 24.09.2020 по делу №А33-23117/2019 указал, что поскольку в рассматриваемом случае решение от 07.06.2019 было оформлено протоколом в простой письменной форме без нотариального удостоверения, такое решение является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что решение от 07.06.2019 и устав в новой редакции не могут легитимировать порядок подтверждения решения, отличный от порядка, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое решение от 26.08.2019 № 1 должно было быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение, оформленное протоколом от 26.08.2019 № 1, не подтверждено в нотариальном порядке, суд пришел к выводу, что данное решение является ничтожным вне зависимости от того являлся ли истец участником общества на тот момент и в действительности ли ФИО1 вышел из состава участников общества, как принятое с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Сибирский лес» подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Сибирский лес» от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137, от 11.09.2019 за ГРН 2192468795187, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись об их недействительности, суд отмечает следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании судом было исследовано дело № А33-23117/2019 из которого следует, что истец ссылается на незаконность действия регистрирующего органа, выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137.

Исковое заявление в рамках дела №А33-23117/2019 было подано 26.07.2019, в связи с чем суд делает вывод, что истец на момент обращения в суд 26.07.2019 знал об оспариваемой записи от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании действия регистрирующего органа, выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137, истек 26.10.2019.

В судебном заседании 02.12.2020 истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.07.2019 за ГРН 219246859113.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием для восстановления срока на подачу заявления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд учитывает, что для иностранного гражданина специфика отечественного корпоративного законодательства, которая предполагает, что для полного восстановления нарушенного корпоративного права помимо требования о признании решения общества недействительным необходимо также и заявить требование о признании действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ незаконным, является неочевидной.

Более того, суд принимает во внимание доводы заявителя, что задержка была связана с выяснением всех обстоятельств внесения спорной записи и что нна момент подачи иска по делу А33-23117/2019 истец не располагал решением общего собрания общества, которое послужило основанием для внесения записи.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает срок.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела, оспариваемая запись от 01.07.2019 за ГРН 219246859113 внесена на основании решения от 07.06.2019, которое на основании решения от 24.09.2020 по делу №А33-23117/2019 признано недействительным (ничтожным).

В свою очередь запись от 11.09.2019 за ГРН 2192468795187 внесена регистрирующим органом на основании решения от 26.08.2019 № 1, которое в рамках настоящего дела признано судом также недействительным (ничтожным).

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому действия по внесению записей от 01.07.2019 за ГРН 219246859113 и от 11.09.2019 за ГРН 2192468795187 подлежат признанию незаконными, как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив наличие предусмотренных законом оснований, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования истца полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что признание незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, влечет необходимость указания в резолютивной части решения суда способа устранения нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд считает, что надлежащим восстановлением нарушенных прав истца будет возложение обязанности на регистрирующий орган внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными записей за ГРН 2192468591137 и за ГРН 2192468795187.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом пунктов 3 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, включающего в себя 1 требования неимущественного характера, а также 2 требования о признании действий регистрирующего органа незаконными составляет 6600 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- чек-ордер от 14.11.2019 операция № 2 на сумму 6000 руб.;

- чек-ордер от 14.11.2019 операция № 3 на сумму 6000 руб.;

- чек-ордер от 14.11.2019 операция № 4 на сумму 6000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ООО «Сиблес» в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 26.08.2019 № 1.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.09.2019 за ГРН 2192468795187.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 11.09.2019 за ГРН 2192468795187 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Люй Баолинь 6000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Люй Баолинь 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Люй Баолинь 11 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2019 операция 3, по чеку-ордеру от 14.11.2019 операция 4.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов