Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А36-5473/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5473/2018
г. Липецк
29 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»

к Прокуратуре города Ельца

о признании недействительным представления прокуратуры г. Ельца от 26.03.2018г. № 311ж-18,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью КБ «Платина», общества с ограниченной ответственностью «Городская касса», муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № ЛГ-06/2018 от 01.01.2018г.,

от Прокуратуры города Ельца: ФИО2 – представитель по доверенности № 62-2018 от 19.11.2018г.,

от ООО КБ «Платина»: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2018г. № 25/12/18,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к прокуратуре города Ельца о признании недействительным представления прокуратуры г. Ельца от 26.03.2018г. № 311ж-18.

Определением от 08.05.2018г. суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определением от 08.06.2018г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-6310/2017.

Определением от 27.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 04.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ «Платина», общество с ограниченной ответственностью «Городская касса».

Определением от 16.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что доказательств внесения денежных средств надлежащему лицу не предоставлено, денежные средства заявителю не поступили, и оснований для исключения задолженности ФИО4 у ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» не имеется.

Представитель третьего лица ООО КБ «Платина» пояснил, что в спорный период ООО «Городская касса» не было банковским агентом либо субагентом ООО КБ «Платина», имело 2 открытых счета, но движения денежных средств по ним не было, указал, что ООО «Городская касса» банковским платежным субагентом не является.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 21.05.2018г. (л.д. 23, 24 т. 1), пояснениях по делу от 09.01.2019г. (л.д. 57 - 59 т. 2).

В судебное заседание представители иных третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, назначении предварительного, судебного заседаний, привлечении третьих лиц, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей заявителя, третьего и заинтересованного лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру города Ельца обратилась ФИО4 с заявлениями о проведении проверки относительно оплаты стоимости поставленной заявителем тепловой энергии (л.д. 64 - 66 т. 2).

Исходя из содержания заявления вышеуказанного лица и представленных платежных документов потребитель 23 марта 2015г. произвел оплату поставленной в феврале 2015г. тепловой энергии через пункт оплаты ООО «Городская касса» (л.д. 61 т.2).

Оплаченные потребителем денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили, в связи с чем, заявитель указывает в платежных документах на наличие задолженности у вышеуказанного потребителя, а также печатает слово «Должник».

По результатам проведенной проверки заинтересованное лицо признало необоснованными действия заявителя по указанию на наличие задолженности у данного потребителя, в связи с чем, заявителю было внесено представление об устранении нарушений законодательства при приеме от населения платежей за коммунальные услуги от 26.03.2018 № 311ж-18 (л.д. 9 - 11 т. 1).

Полагая, что представление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей в спорный период) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Оператором по приему платежей - платежным агентом является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным субагентом - платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из материалов дела следует, что в спорный период (февраль-март 2015 г.) между открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (банк) был заключен договор № 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 15.07.2014 (л.д. 4 - 33 т. 2).

В свою очередь, между открытым акционерным обществом «Киберплат» (киберплат), обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Касса» заключен договор № 2347/4002823 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 04.08.2011 (л.д. 34 - 52 т. 2).

Пунктом 1.9 Правил приема платежей с использование системы «CyberPlat» (приложение № 1 к договору № 2347/4002823 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 04.08.2011) предусмотрено, что в случае отсутствия запросов платежного агента на исполнение денежных обязательств плательщиков в соответствии с правилами в течение календарной недели договор считается расторгнутым сторонами по истечении седьмого календарного дня с момента последнего запроса.

Из представленной справки ООО КБ «Платина» о наличии счетов (специальных банковских счетов) от 19.12.2018г. следует, что им открыты для ООО «Городская Касса» два банковских счета: № <***> (расчетный счет) и № 40821810000000002823 (специальный банковский счет платежного агента) (л.д. 53,54 т. 2).

Довод о расторжении договора № 2347/4002823 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 04.08.2011 с 12.08.2011 не может быть принят судом во внимание, так как из справки о наличии счетов (специальных банковских счетов) от 19.12.2018г. усматривается, что расчетный счет № <***>, а также специальный банковский счет платежного агента № 40821810000000002823 закрыты им только 02.08.2016г., то есть в спорный период (февраль-март 2015г.) указанные счета являлись действующими.

Кроме того, из приложения № 6 к договору № 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 15.07.2014, заключенному между заявителем и ООО КБ «Платина» усматривается, что в образце платежного документа со штрих-кодом указано, что платежный документ принимается к оплате во всех кассовых пунктах ООО «Городская касса» (л.д. 33 т. 2).

Доказательства наличия договорных отношений между ООО «Промсервис-Регион» и ООО «Городская касса» в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, пояснения ООО «Городская касса» относительно того, что данное общество выступало платежным субагентом, привлеченным ООО «Промсервис-Регион», и заявленные относительно указанного обстоятельства возражения ООО КБ «Платина», суд отклоняет.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора № 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств (15.07.2014) заявитель и ООО КБ «Платина» предусмотрели, что ООО «Городская Касса» является участником правоотношений по приему платежей от потребителей.

Доводы ПАО «Квадра – Генерирующая компания» относительно того, что в ходе проверки заинтересованным лицом не были получены доказательства достоверности факта оплаты денежных средств ФИО4, суд обоснованными не признает.

В материалы дела представлена копия кассового чека от 23.03.2015г. на сумму 2958,76 руб. (л.д. 61 с обратной стороны т. 2), выданного ООО «Городская касса», в котором содержатся сведения о месте платежа (Липецкая область, Елец, ул. Юбилейная, 19 а), а также указывается ООО КБ «Платина». Подлинные материалы прокурорской проверки, в том числе, данный чек, представлены на обозрение суда. Сторонами ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ представление потребителем ФИО4 указанного кассового чека рассматривается судом как подтверждение факта оплаты. Факт внесения оплаты указанным лицом со стороны ООО «Городская касса» не оспорен.

То обстоятельство, что в материалы дела не предоставлен договор 809У, на который указано в чеке, факт имевшей место оплаты не опровергает.

Кроме того, представлен платежный документ Филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», по которому была произведена спорная оплата в точном размере, указанном гарантирующим поставщиком (л.д. 61 т. 2).

Платежный документ с указанием суммы к оплате за февраль 2015 выставлен заявителем на имя ФИО5, который является супругом ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 26.12.2018г. и свидетельством о заключении брака (л.д. 65, 66 т. 2).

С учетом указанного, доводы заявителя относительно того, что по заявлению ФИО4 факт неправомерного указания на наличие задолженности по оплате платежного документа за февраль 2015, выставленного заявителем на имя ФИО5, не подлежал проверки со стороны Прокуратуры, суд обоснованными не признает.

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в ходе проведения проверки предоставлены копии договоров на прием платежей физических лиц, заключенных с ООО КБ «Платина», Банком ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «КИВИ», ОАО «Сбербанк России», МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», ФГУП «Почта России» (л.д. 70, 72 - 136 т. 2).

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (исполнитель) также был заключен договор № 738 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 27.04.2012 (л.д. 110 - 117 т. 2).

Из приложений к указанному договору с учетом дополнительных соглашений также усматривается, что в образце платежного документа указано, что платежный документ принимается к оплате во всех кассовых пунктах ООО «Городская касса» (л.д. 115 т. 2).

Впоследствии между муниципальным унитарным предприятием «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская касса» (исполнитель) заключен субагентский договор о приеме платежей № 2272 от 18.09.2012.

Третье лицо МУП «РВЦЛ г. Липецка» факт заключения указанного договора не оспорило, доказательств его расторжения по состоянию на март 2015 года, не представило.

Ссылка в представленной квитанции на договор 809У, не свидетельствует о том, что ООО «Городская касса» не могло принимать платежи от физических лиц в рамках договора о приеме платежей № 2272 от 18.09.2012.

Доводы заявителя о том, что потребителем не было реализовано право на получение информации (договора 809У), предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерность сделанных по результатам проверки выводов в отношении установленных обстоятельств, не изменяет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату оплаты потребителем ФИО4 (март 2015 г.) ООО «Городская касса» являлось по отношению к заявителю субагентом по приему платежей от потребителей.

Таким образом, в силу положений статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанное лицо считается исполнившим свою обязанность по оплате коммунальных ресурсов и представление заинтересованного лица в указанной части является законным и обоснованным, поскольку на потребителей, надлежащим образом осуществивших оплату, не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязательств по перечислению платежа.

(Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 07.06.2018 года, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018 года по делу № А36-6310/2017, определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 года № 310-ЭС19-331).

В то же время, пунктом 2 представления заинтересованное лицо потребовало от заявителя рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в данной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в установленном законом порядке, в связи с чем, содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование о признании недействительным представления прокурора города Ельца от 26.03.2018г. № 311ж-18 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части пункта 2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований полагает возможным отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судам» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о признании недействительным представления прокурора г. Ельца от 26.03.2018г. № 311ж-18 удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 2 представления прокурора города Ельца от 26.03.2018г. № 311ж-18.

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.