Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-69392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7475/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А60-69392/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-69392/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Центррегионжилье») – Тарасов И.В. (доверенность от 10.04.2018 № 124).

Определением суда от 27.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.12.2018.

В судебном заседании 12.12.2018 явка представителей не обеспечена.

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Центррегионжилье» с иском о взыскании разницы тарифов (платы) за жилищные услуги, возникшей вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа (платы) ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений, в сумме 88 445 руб., неустойки за период с 11.06.2015 по 12.04.2018 в сумме 48 463 руб. 10 коп., с последующим ее начислением по день возврата долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2018 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 10.09.2018 (судья Лихачева А.Н., Гладких Д. Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергопрогресс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат требованиям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой именно наймодатель обязан выплатить управляющей компании разницу между тарифом, принятым общим собранием собственников жилых помещений, и тарифом, установленным органом местного самоуправления. Заявитель отмечает, что договором управления многоквартирным домом также установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах.

От учреждения «Центррегионжелье» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственником жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 79/1 от 10.11.2014, общество «Энергопрогресс» избрано в качестве управляющей организации.

Ответчик является наймодателем жилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 79/1, кв. 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 42, 43, 46, 47, 52, 56, 60, 61, 62, 68, 74, 75, 77, 82, 85, 86.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом по ул. Амосова 79/1 в городе Новосибирске от 31.12.2014 № 27/736 установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 24,06 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В результате, размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором управления от 31.12.2014 № 27/736.

За период с января по май 2015 года разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ответчик, составила 88 445 руб.

В связи с тем, что возникшая разница в тарифах истцу компенсирована не была, общество «Энергопрогресс» обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате начисленной суммы за содержание помещений, а также соответствующей неустойки к наймодателю жилых помещений – учреждению «Центррегионжилье».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорные помещения на каком-либо вещном праве ответчику не принадлежат, в связи с чем, основания для возложения на него обязанности по оплате стоимости их содержания (в том числе разницы в тарифах) отсутствуют. Кроме того, суд указал на не представление доказательств согласования между истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения, а также отметил, что договор управления между истцом и наймодателем, не заключался.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Уставом учреждения «Центррегионжилье» закреплено, что указанное учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России. Для достижения названных целей учреждение осуществляет в частности деятельность по принятию решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договорам социального найма; заключению, изменению и расторжению договоров социального найма жилых помещений.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения, на основании которых спорные жилые помещения в многоквартирном доме предоставлены гражданам.

В соответствии со статей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Энергопрогресс» указало на то, что разница в оплате за жилые помещения в размере 88 445 руб. возникла в результате установления органом местного самоуправления размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома ниже принятого общим собранием собственников помещений.

Расчет исковых требований представляет собой простую арифметическую операцию по определению разницы между платой, рассчитанной умножением установленного общим собранием собственников размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества на площадь каждой квартиры и платой, рассчитанной путем умножения установленной органом местного самоуправления величины такой платы на площадь квартир.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников дома № 79/1 по ул. Лейтенанта Амосова г. Новосибирска (протокол от 10.11.2014 № 2) утверждены размеры платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год в размере 24 руб. 06 коп. с одного квадратного метра площади. Перечни дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества дома собственниками не согласованы и не утверждены общим собранием.

Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен с 01.07.2014 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно приложению. К обслуживаемому обществом «Энергопрогресс»дому подлежит применению размер платы (с НДС) 14 руб. 56 коп. (для благоустроенных домов без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики).

Согласно пункту 2 указанного постановления (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 22.07.2014 № 6433) в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в приложении, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учетом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые наделяют органы местного самоуправления правом устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей таких помещений по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также постановление мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034, которым такая плата установлена, кассационным судом отклоняется как несостоятельный.

Напротив, суды, руководствуясь пунктом 2 вышеназванного нормативного акта органа местного самоуправления, пришли к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме № 79/1 по ул. Амосова в г. Новосибирске подлежит уплате в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений. Соответствующее решение общего собрания собственников данного дома об утверждении размера платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год, никем не оспорено, недействительным не признано.

Помимо этого, следует указать, что материалы дела не содержат договора управления многоквартирным домом, подписанного со стороны собственника спорных помещений – Российской Федерации. Вместе с тем обществом «Энергопрогресс» представлен договор от 31.12.2014 № 31/734 управления многоквартирным домом № 79/1 по ул. Амосова, заключенный с мэрией города Новосибирска, представляющей город как собственника муниципальных жилых помещений, общей площадью 1248,76 кв.м в указанном доме.

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора, если собственником жилого помещения является муниципальное образование, субъект Российской Федерации или Российская Федерация, предоставляющие жилое помещение по договору социального найма, то в отношении нанимателей действуют следующие условия: плата за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений.

Согласно Приложению № 2 к договору от 31.12.2014 № 31/734 стоимость работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту жилищного фонда за 1 кв.м составляет 24 руб. 06 коп.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом «Энергопрогресс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нанимателями спорных жилых помещений плата за содержание жилого помещения вносилась в меньшем размере, чем установлено решением общего собрания и договором управления многоквартирным домом.

Напротив, из представленных истцом в дело платежных документов следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорном многоквартирном доме определен обществом «Энергопрогресс» исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – 24 руб. 06 коп.

Анализ приведенных выше норм права и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт в размере, превышающим размер соответствующей платы, установленной органом местного самоуправления не влечет возложение на наймодателя обязанности по уплате управляющей организации разницы в тарифах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Энергопрогресс».

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-69392/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.Д. Тимофеева


Т.Л. Вербенко