Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А44-776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-776/2022


15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 апреля 2022 года, полный текст изготовлен 15 апреля 2022 года.


В заседании объявлялся перерыв с 11 до 14 апреля 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя – адвокат Гетманов С.В.,

- исполнительный директор ФИО1,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2,

от третьего лица – и.о. начальника инспекции ФИО3,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее по тексту - Министерство) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство, выраженного в уведомлении от 24.11.2021 № 17, и об обязании Министерства внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее по тексту – Инспекция).

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции полагал требования заявителя неправомерными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области (далее по тексту – Администрация района) 08.05.2015 Обществу выдано разрешение № RU 53502308-008 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, со сроком действия до 08.02.2021 (л.д. 16). С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» срок действия разрешения на строительство продлен на один год.

Общество 18.11.2021 (вх. № СА-5574-В) обратилось в Министерство с заявлением от 18.11.2021 о внесении изменений (продление срока действия) в разрешение на строительство № RU 53502308-008 на 3 года, то есть до 08.02.2024 (л.д. 18).

По результатам рассмотрения указанного заявления Министерство, со ссылкой на часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) и письмо Инспекции от 29.01.2021 № УА-133-И, согласно которому застройщик прекратил работы на объекте в 2015 году в связи с отсутствием финансирования, консервация объекта не производилась, уведомлением от 24.11.2021 № 17 отказало во внесении изменений в названное разрешение в части продления срока его действия (л.д.17).

Кроме того, заинтересованное лицо в данном уведомлении указало, что в ходе рассмотрения документов представленных Инспекцией, был выявлен раздел земельного участка, на который ранее было выдано разрешение на строительство. В связи с чем, требуется получение градостроительного плана на вновь образованный земельный участок и внесение изменений в разрешение на строительство.

Общество не согласилось с указанным решением Министерства, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом решения Министерства незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Исходя из части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Министерство в уведомлении ссылается на часть 4 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии с которой, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

При этом, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что по аналогии был применен пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 данного Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Согласно ранее представленной информации Инспекции от 29.01.2021 № УА-133-И Общество прекратило работы на объекте по адресу: <...> еще в 2015 году в связи с отсутствием финансирования, консервация объекта не производилась.

Как следует из материалов дела, Министерство в целях рассмотрения поданного Обществом заявления от 18.11.2021 о продлении срока действия разрешения № RU 53502308-0088 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, обратилось в Инспекцию с запросом от 23.11.2021 № СА-9290-И, в котором просило предоставить информацию о том, возобновились ли работы по строительству данного объекта.

Согласно ответу Инспекции от 24.11.2021 № УА-1466-И извещения о возобновлении строительства указанного объекта капитального строительства в надзорный орган не поступали (л.д. 37).

С учетом данного ответа, Министерством на основании части 4 статьи 52 ГрК РФ принято решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, которое оформлено уведомлением от 24.11.2021 № 17.

В силу прямого указания нормы пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ информация о выявленном факте отсутствия начатых работ по строительству объекта должна быть получена в рамках государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (действующее в период спорных правоотношений, далее по тексту - Положение № 54).

Пунктом 9 Положения № 54 предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Из материалов дела усматривается, что содержащийся в письмах от 29.01.2021 и от 24.11.2021 вывод о том, что застройщиком в рамках разрешения на строительство № RU 53502308-0088 работы на объекте не возобновлялись, консервация объекта не произведена, сделан Инспекцией по результатам полученной информации от Общества и выезда на объект строительства 09.10.2015.

При этом согласно представленному Инспекцией отзыву и пояснениям проверка в рамках государственного строительного надзора на данном объекте не проводилась.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что факт отсутствия работ по консервации объекта был выявлен в ходе государственного строительного надзора, как того требуют требования статьи 54 ГрК РФ и Положения № 54 (отсутствуют приказ (распоряжение) о назначении проверки, акт проверки), суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа по указанным основаниям в продлении срока действия разрешения на строительство, содержащегося в уведомлении от 24.11.2021 № 17.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении Министерство со ссылкой на ГрК РФ сообщило Обществу о необходимости предоставления градостроительного плана на вновь образованный земельный участок и внесения изменений в разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно части 21.7 статьи 51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

В силу положений части 21.10 статьи 51 ГрК РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы публичной власти с указанием реквизитов:

- решения об образовании земельных участков в случаях, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

- градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае.

Лица, указанные в части 21.7 настоящей статьи, вправе одновременно с уведомлением об образовании земельного участка представить в уполномоченные органы копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи. В случае, если указанные документы не представлены заявителем, уполномоченные органы обязаны запросить такие документы или сведения, содержащиеся в них, в соответствующих органах государственной власти или органах местного самоуправления (части 21.11, 21.12 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в срок не более чем пяти рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Отсутствие в уведомлении об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (пункт 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2005 между администрацией Прогресского сельского поселения Боровичского района Новгородской области (далее по тексту – Администрация поселения) и Обществом был заключен договор аренды земельного участка № 9 площадью 92 844 кв.м. с кадастровым номером 53:02:122703:0709, местоположение: п. Прогресс Боровичского района Новгородской области, сроком до 01.05.2020, для строительства многоквартирных жилых домов.

В 2013 году указанный земельный участок был преобразован в три земельных участка, в том числе с кадастровым номером 53:02:0122703:1754.

Постановлением от 27.02.2014 № 11 Администрация поселения утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1754, площадью 27 023 кв.м. (№ RU 53502308-035).

Постановлением Администрации района от 07.09.2020 № 2223 договор аренды от 06.05.2005 № 9 расторгнут.

07 сентября 2020 года между Обществом и Администрацией района заключен договор аренды земельного участка № 3051, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1754, площадью 27 023 кв.м., расположенный по адресу: п. Прогресс, Боровичский район, Новгородской области, для строительства многоквартирных домов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обращаясь в Министерство с заявлением от 18.11.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство и о продлении срока его действия, Общество не нарушило требований части 21.10 статьи 51 ГрК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122703:1754, на который был выдан градостроительный план № RU 53502308-035 от 27.02.2014, не разделялся (не выделялся из земельных участков).

У Общества отсутствовали основания для получения нового градостроительного плана в отношении выделенного (в 2013 году) земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122703:1754.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при наличии действующего градостроительного плана земельного участка у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ранее выданное Обществу разрешение на строительство № RU 53502308-0088, в связи с чем оспариваемый по данным основаниям отказ Министрества не соответствует требованиям частей 20, 21.7, 21.10, 21.15 ГрК РФ и, следовательно, не может быть признаны законным.

Изложенное свидетельствует о необоснованности, а соответственно, о незаконности обжалованного решения Министерства, следовательно, требования Общества о признании его незаконным подлежат удовлетворению судом.

Между тем, суд не может согласиться с заявленной Обществом мерой по восстановлению его нарушенных прав в виде возложения на Министерство обязанности внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

По смыслу нормативных положений статьи 2 АПК РФ, правосудие не может подменять собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе в случаях, когда на такие органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений в рамках установленной процедуры. Иное означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Поэтому суд полагает преждевременным наложение на Министерство обязанности продлить срок действия разрешения на строительство и в целях восполнения данного недостатка считает необходимым обязать заинтересованное лицо отменить оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство, выраженное в уведомлении от 24.11.2021 № 17.

2. Обязать министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» путем отмены решения (уведомления).

3. Взыскать с министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема