Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А65-6072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4111/2024

Дело № А65-6072/2023
г. Казань
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А65-6072/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 10.11.1989, место рождения: г.Казань, адрес регистрации:420132, <...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), ведена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в освобождении ее от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что у судов не имелось оснований для неприменения правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недоказанности недобросовестности поведения должника; не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства (сокрытие или уничтожение имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему); приведенные судами обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения; судами неправильно применены положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника, включены требования на общую сумму 779 497,53 руб.; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника; по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Установив, что возможное к реализации имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие», придя к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях должника.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 669 268 руб. на срок до 26.03.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых. Согласно выписки по счету, кредитор исполнил обязательство в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником был заключен договор залога транспортного средства - MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN <***>.

Поскольку должником обязательства по кредитному договоры были нарушены, 04.08.2022 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу кредитора денежной суммы в размере 554 662,39 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 514 291,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 891,50 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 4 478,92 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу № 2-2679/2022 обращено взыскание на заложенное имущество -  MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN <***>.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 560 620,42 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 514 291,97 руб.;  задолженность по уплате процентов – 35 891,50руб., расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса – 4478,92 руб., госпошлина по решению суда – 5958,03 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр как обеспеченного залогом отказано, поскольку судом установлен факт отсутствия залогового имущества.

При этом суд исходил из того, что 16.11.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN <***>.

Указанная сделка была оспорена финансовым управляющим в рамках данного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 судом отказано в признании договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN <***> от 16.11.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN <***> в конкурсную массу.

Таким образом, суды установили, что автомобиль, приобретенный должником в 2020 году с использованием кредитных средств, полученных  в ПАО Банк «ФК Открытие», и являющийся предметом залога, за должником не зарегистрирован и в его фактическом владении не находится, что послужило основанием для отказа в установлении требования кредитора  как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023, следует, что должник подтвердил получение денежных средств от ответчика в полном объеме.

Между тем, доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

При этом, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности,  ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ),  без согласия залогодержателя (ПАО Банк «ФК Открытие») реализовала предмет залога, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение своих требований. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, банку перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу денежные средства в конкурсную массу должника так же не передавались, на специальный банковский счет они не поступали.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу  о недобросовестности действий должника, что исключает применение в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что ФИО2 в дополнительном заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом), которое поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2023, указывала, что не совершала сделок с транспортными средствами за три года до подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), однако 16.11.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства,  что, по мнению суда, свидетельствует о введении в заблуждение кредиторов и суд.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, пришли к выводу, что действия должника по отчуждению спорного автомобиля иному лицу, несмотря на то обстоятельство, что должнику было доподлинно известно о том, что автомобиль находится в залоге у истца, при этом, продав указанный автомобиль, ФИО2 обязательства перед Банком по выплате задолженности по кредиту не исполнила, свидетельствуют о преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы и недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств при реализации с торгов залогового имущества; лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник – ФИО2, в нарушение норм гражданского законодательства, получила неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревалась возвращать.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Право Банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушении третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании вышеизложенного, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО2, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по ним перед кредиторами.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств ее недобросовестного поведения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «ФК «Открытие», установив факты недобросовестного поведения должника, и выводы судов должником не опровергнуты.

Доводы о том, что выводы судов не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно положений статей 8, 9 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие им гражданские права и обязанности, в том числе посредством заключения договоров и сделок, прямо не предусмотренных гражданским законодательством, но и не противоречащих ему.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом следует учитывать, что завершение процедуры реализации имущества гражданина не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А65-6072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку по операции от 15.04.2024 (плательщик ФИО5) при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                           А.А. Минеева