Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А12-25575/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

« 13 » июня  2024 г.

Дело № А12-25575/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» (далее – ответчик, СНТ «Экспресс») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г.  № 2050 за период июль 2023 г. в  размере 12 753 руб. 64 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2023  по 29.09.2023 гг. в размере 367 руб. 89  коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12 753 руб.  64  коп. за период с 30.09.2023 г. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований в полном объеме. Представлен отзыв и объяснения по делу.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование,обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее в том числе - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердымикоммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязанозаключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальнымиотходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и местанакопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Положениями ч. 1, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования - ООО «Ситиматик-Волгоград»), будучи региональным оператором, осуществляло свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 г. с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и, с 01.01.2019 г. являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора входила вся территория Волгоградской области.

27.04.2021 г. ООО «Управление отходами - Волгоград» переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград».

Как указывает истец между СНТ «Экспресс» (потребитель) и ООО «Управление отходами - Волгоград» (ООО «Ситиматик-Волгоград») заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2050 от 01.01.2019 г.

В приложении к договору № 2050 стороны согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслиобязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения илипериод времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежитисполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец указывает, что в июле 2023 г. региональным оператором были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 12 753, 64 руб., о чем истец представил универсальный передаточный документ (УПД). Данные услуги ответчик не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, представил в суд отзыв и письменные объяснения по делу.

Согласно позиции ответчика по иску, ответчик не отрицает оказание истцом услуг по вывозу ТКО в июле 2023 г. При этом, ввиду переплаты ответчиком истцу услуг по обращению с ТКО, названная истцом задолженность у ответчика отсутствует.

Исследовав и оценив представленные сторона доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), азаказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчикобязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоревозмездного оказания услуг

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Презумпция образования у потребителя ТКО не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамкахспора о взыскании задолженности.

В рамках настоящего спора документально истец не доказал наличие задолженности за оказанные, по мнению истца, услуги по обращению ТКО.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком – до смены наименования ООО «Управление отходами - Волгоград» заключен договор № 2050 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 9.1. договора он заключен до 06.08.2028 г.

Пунктами 10.1-10.2 договора № 2050 предусмотрено, что стороны договорились об электронном документообороте, включая о направлении обращений, жалоб и иной переписке по электронной почте.

Приложением к договору № 2050 стороны согласовали объем и место накопления ТКО, объем имеющихся контейнеров, их количество и улицы СНТ, где они расположены, а также периодичность вывоза ТКО с апреля по ноябрь месяцы ежегодно.

Истец представил в суд дополнительное соглашение от 28.04.2022 г. к заключенному договору № 2050. При этом, данное дополнительное соглашение подписано только со стороны истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал получение данного дополнительного соглашения и его подписание со своей стороны.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих подписание ответчиком дополнительного соглашения от 28.04.2022 г. и его фактическое исполнение ответчиком, данное соглашение не изменило ранее достигнутые договоренности сторон ввиду отсутствия у него юридической силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил суду, что позднее контейнеры для складирования ТКО истец заменил на пластиковые объемом 1,1 куб.м. в количестве 9 единиц.

Кроме того, с нулевой улицы (въезд на территорию СНТ) ответчиком контейнеры для складирования ТКО были перенесены на вторую улицу, о чем ответчик представил суду протокол № 2-04/2019 заседания правления СНТ от 20.04.2019 г., акт от 30.04.2019 г. и сообщение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.08.2022 г., которым Роспотребнадзор сообщил о соответствии мест (площадок) накопления ТКО с указанием их геодезических координат, где нулевая улица отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства по замене контейнеров и их переносе в суде истец не отрицал и не оспаривал.

Согласно представленному в суд акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., подготовленному и подписанному истцом, на 31.12.2021 г. у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору № 2050 в размере 7 144, 82 руб.

Как отмечал ответчик в ходе судебного разбирательства, истец в рамках договорных отношений по обращению с ТКО исполнял собственные обязательства ненадлежащим образом, что неоднократно являлось основанием для пересчета стоимости услуг истца по обращению - вывозу ТКО.

Более того, ответчик сообщил суду, что по сложившемуся механизму сотрудничества между сторонами, при наличии заявки ответчика на вывоз ТКО, истец вывозил ТКО за рамками установленного периода (с апреля по ноябрь). В подтверждение ответчик представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД) от 31 марта 2022 года на вывоз ТКО – обращение с ТКО в количестве 9,900 м3 на общую сумму 4 532, 32 руб.

В апреле 2022 г. ответчик направил истцу заявку на вывоз ТКО в апреле 2022 г. в количестве 69,3 м3, предложив так же даты вывоза (понедельник и четверг каждой недели месяца).

Согласно УПД истца от 30.04.2022 г. истец в апреле 2022 года осуществил вывоз ТКО объемом 70,400 м3, вместо указанных ответчиком 69,300 м3.

Данная УПД не была принята ответчиком, поскольку истец не мог осуществить вывоз указанного объема ТКО, ввиду отсутствия у ответчика дополнительных контейнеров (разница составила 1,1 м3 или 503, 59 руб.).

В мае 2022 года ответчик направил истцу заявку на вывоз ТКО в мае 2022 г. в количестве 89,1 м3, предложив так же даты вывоза - понедельник и четверг каждой недели месяца.

Согласно УПД истца от 31.05.2022 г. в мае 2022 года истца осуществил вывоз ТКО объемом 91,300 м3, вместо указанных ответчиком 89,100 м3.

Данная УПД не была принята ответчиком, поскольку истец не мог осуществить вывоз такого объема ТКО ввиду отсутствия у ответчика дополнительных контейнеров (разница составила 2,2 м3 или 1 007, 18 руб.).

  За период с июня по сентябрь месяцы 2022 г. между истцом и ответчиком не возникло каких-либо споров по количеству вывезенных ТКО – УПД были приняты и подписаны обеими сторонами.

30.09.2022 г. ответчик направил истцу заявку на вывоз ТКО в октябре 2022 г. в количестве 39,6 м3.

Согласно УПД истца от 31.10.2022 г. истец в октябре 2022 г. осуществил вывоз ТКО объемом 50,600 м3, вместо указанных ответчиком в заявке - 39,600 м3.

В УПД от 31.10.2022 г. истцом была указана 0-я улица, где контейнеры СНТ для накопления ТКО не находились с 30.04.2019 г. в силу решения заседания членов правления СНТ от 20.04.2019 г. и последовавшего 30.04.2019 г. переноса контейнеров.

28.10.2022 г. ответчик направил в адрес истца письмом с описью вложения претензию, которой просил произвести корректировку начислений по ТКО за апрель и май 2022 г., не согласившись с полученными от истца УПД за обозначенные месяцы.

УПД истца за октябрь 2022 г. также не была принята и подписана ответчиком, поскольку истец не мог осуществить вывоз такого ТКО с 0-й улицы и в обозначенном им объеме (разница составила 11,000 м3 или 5 035, 91 руб.).

27.10.2022 г. ответчик направил истцу заявку на вывоз ТКО в ноябре 2022 г. в количестве 19,8 м3.

Вместе с тем, в период с 08.11.2022 г. по 10.12.2022 г. на территории СНТ - центральной улице, на которой находятся все контейнеры для накопления ТКО в ноябре 2022 г. проводились дорожные работы – укладка щебеночного основания, что делало вывоз ТКО с территории СНТ невозможным.

В подтверждение проведения дорожных работ на территории СНТ в названный период ответчик представил информационное письмо подрядчика работ ИП ФИО3 от 02.11.2023 г. № 1 и фотоснимки работ в местах расположения контейнеров для накопления ТКО.

Согласно УПД истца от 30.11.2022 г. истец в ноябре 2022 г. осуществил вывоз ТКО объемом 19,800 м3 на сумму 9 064, 64 руб. Данная УПД ответчика не была принята и не подписана.

Исходя из представленного суду акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., подготовленного и подписанного истцом, на 31.12.2022 г. у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору № 2050 в размере 9 974, 29 руб.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за 2022 г. у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 27 325, 28 руб. Поскольку без учета переплаты на начало 2022 г. в размере 7 144, 82 руб., ответчик в 2022 г. оплатил истцу 03.06.2022 г. 33 939 руб., 21.06.2022 г. 40 403, 57 руб., 08.07.2022 г. 43 635, 85 руб., 10.08.2022 г. 43 635, 85 руб., 04.10.2022 г. 25 627, 03 руб., 01.11.2022 г. 45 729, 25 руб., 24.11.2022 г. 18 129, 28 руб. и 05.12.2022 г. 4 532, 32 руб., что равно 255 632, 15 руб. Тогда как вывез ТКО истец всего на сумму 235 451, 69 руб.

Таким образом, на 01.01.2023 г., по данным истца в пользу ответчика имелась задолженность в размере 9 974, 29 руб., а по данным ответчика в его пользу у истца имелась задолженность в размере 27 325, 28 руб.

В 2023 г. за период с апреля по июнь включительно между сторонами были подписаны без каких-либо замечаний УПД на суммы 20 309, 70 руб., 38 972, 68 руб. и 29 641, 19 руб., а всего на 88 923, 57 руб.

Платежными поручениями от 15.05.2023 г. № 29 ответчиком оплачено истцу 25 000 руб., 06.06.2023 г. № 38 – 39 000 руб. и 04.07.2023 г. № 38 – 29 641, 19 руб., итого оплачено 93 641, 19 руб., а с учетом переплаты за 2022 г. за ответчиком числилась оплата в сумме 120 966, 47 руб.

Итого, на 05.07.2023 г. у ответчика перед истцом задолженность отсутствовала. Ввиду переплаты у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 32 042, 90 руб., включающая переплату за 2022 г. и переплату за 2023 г.

Согласно представленной истцом с иском УПД от 31.07.2023 г. истец в июле 2023 г. осуществил вывоз ТКО объемом 29,700 м3 на сумму 14 820, 60 руб.

Ответчик вывоз ТКО в июле 2023 г. на сумму 14 820, 60 руб. в суде не отрицал.

Учитывая УПД истца от 31.07.2023 г. на сумму 14 820, 60 руб., а также сумму имеющейся переплаты, у ответчика, по состоянию на 31.07.2023 г., задолженность перед истцом отсутствовала. Напротив, за истцом числилась задолженность перед ответчиком в размере 17 222, 30 руб.

К вышеуказанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требования ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 6 ст. 71 АПК РФ гласит, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, какпрофессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложностипредставить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Междутем, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Истец, указывая на задолженность ответчика, образовавшуюся за последний месяц договорных отношений с ответчиком, при наличии возражений ответчика относительно начислений к оплате за обращение с ТКО за прежние месяцы сотрудничества и, несмотря на предложения суда представить развернутый, мотивированный расчет задолженности с учетом частичной оплаты по договору, соответствующий расчет, учитывающий, в том числе количество контейнеров для складирования ТКО, находящихся на территории СНТ, период вывоза ТКО, установленный договором и заявки ответчика на вывоз ТКО, суду не представил.

Истец не представил суду и доказательств, опровергающих утверждение ответчика и представленные им доказательства проведения в ноябре 2022 г. на центральной улице СНТ, где расположены контейнеры для складирования ТКО дорожных работ, что не позволило осуществлять вывоз ТКО в период с 08.11.2022 г. по 10.12.2022 г. Соответственно, выставленное истцом УПД от 30.11.2022 г. по обращению с ТКО в ноябре 2022 г. на сумму 9 064, 64 руб. необоснованно.

По условиям договора № 2050 вывоз ТКО осуществляется истцом ежегодно с апреля по ноябрь месяцы.

Как отмечал ответчик в ходе судебного разбирательства, данный период связан с дачным сезоном, который начинается в апреле и заканчивается осенью.

Исходя из материалов дела, по сложившейся в отношениях сторон практике, при наличии заявки ответчика на вывоз ТКО он мог быть осуществлен, за пределами предусмотренного договором периода.

Истец представил суду помесячный расчет задолженности, а также подготовленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2023 г., подписанный истцом электронной цифровой подписью. Согласно данным документам, истец в марте 2023 года осуществил вывоз ТКО на сумму 12 624, 95 руб.

Ответчик, возражая относительно данного обстоятельства, указал на то, что договором март месяц не включен в период вывоза ТКО. Заявку на вывоз ТКО в марте 2023 г. ответчик истцу не направлял. Ответчик представил также суду фотоснимки улиц СНТ, сделанные в марте 2024 г., пояснив, что часть улиц в СНТ ежегодно в марте месяце затоплены из-за осадков, стекающих с соседних полей, а потому, вывоз ТКО в марте невозможен.

В обоснование факта оказания услуг в марте 2023 г. и наличия заявленной к взысканию задолженности истец представил суду УПД по обращению с ТКО в июле 2023 г., услуги по которому ответчик не оспаривал, незаверенные копии маршрутных журналов и незаверенные фотоснимки экрана (скриншоты экрана монитора компьютера).

Ответчик, возражая относительно представленных маршрутных журналов и фотоснимков экранов, указал, что копии маршрутных журналов за 02, 23 и 27 марта 2023 г. оформлены ненадлежащим образом, а именно не подписаны его сторонами в двустороннем порядке, не заверены истцом либо ООО «Волга-Д» для суда в установленном порядке, равно как не представлены их подлинники, а потому, они не могут быть допустимыми и надлежащими доказательствами по делу в силу требований статей 71, 75 АПК РФ; отсутствие подписания маршрутных журналов со стороны истца означает не согласие с ними со стороны последнего; представленные истцом в суд фотоснимки экрана компьютера с некого сайта в сети Интернет не могут быть также допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются информативными, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают совершение конкретных юридический действий и не заверены в установленном порядке. Сведения из сети Интернет удостоверяются нотариусом, о чем составляется фототаблица, подписываемая нотариусом. В ином случае, фотоснимки информации, содержащейся в сети Интернет не могут считаться надлежащим доказательством по делу; согласно маршрутным журналам вывоз ТКО с территории СНТ осуществлял не лично истец, а исключительно третье лицо - ООО «Волга-Д» (ИНН <***>). Соответственно, представленные истцом фотоснимки экрана из сети Интернет предположительно с сайта по отслеживанию движения транспортных средств сделаны не лично истцом, а третьим - заинтересованным в оплате услуг лицом, что свою в свою очередь, не исключает возможности их монтажа – редактирования, фальсификации указанных сведений; аффилированность истца и ООО «Волга-Д» - перевозчика ТКО (аффилированные лица согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Из сведений ЕГРЮЛ следует, что истец и ООО «Волга-Д» имеют аффилированность. В частности, единственным учредителем (участником) истца и ООО «Волга-Д» является акционерное общество «Диджиталтех» (ИНН <***>). Соответственно, информация, представленная истцом в подтверждение исковых требований, полученная от связанной с ним организации, на деятельность которой истец может оказать влияние, является информацией, составленной в одностороннем порядке – лично истцом.

Данные Доводы ответчика заслуживают внимания. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором с контейнерных площадок ответчика в марте 2023 г. на сумму 12 624, 95 руб., данная задолженность не считается доказанной, что при разрешении споров о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным.

Суд также учитывает, что копиями сведений, передаваемых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которые представлены истцом и приобщены к материалам дела на CD-диске, не подтверждается факт вывоза ТКО с контейнерных площадок ответчика, поскольку обозначенные истцом остановки внутри территории СНТ тяжеловесной и крупногабаритной техники истца – мусоровозов, оборудованных гидравлической системой подъема контейнеров, длящиеся 1-2 минуты, не позволили бы в столь короткий срок совершить все необходимые действия по изъятию ТКО с каждой контейнерной площадки, на большей части которых находятся по 2 контейнера, а именно не позволило бы выкатить каждый контейнер с мусорной площадки и вернуть обратно, зафиксировать контейнер в гидравлической системе, совершить подъем контейнера, его опустошение, опустить контейнер, вытащить его из системы фиксации, вернуться в мусоровоз и вновь начать движение, прервав тем самым отсчет указанного времени.

Наличие переплаты у ответчика по заключенному с истцом договору, отсутствие доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в марте 2023 года и, как следствие, отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за спорный период – июль 2023 г. ввиду переплаты, влечет невозможность удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                         Стрельникова Н.В.