Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А07-15647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15647/19
г. Уфа
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АРАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УПРАВКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Армада", СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании ущерба в размере 564 064 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 281 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2020, ФИО3, доверенность от 02.07.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц

от ООО "Армада" – не явились, извещены.

от СПАО "ИНГОССТРАХ" – ФИО5, доверенность от 17.12.2019.

ООО "АРАС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УПРАВКОМ" о взыскании ущерба в размере 1 323 974 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Армада", СПАО "ИНГОССТРАХ".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 564 064 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 281 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушаны пояснения СПАО "ИНГОССТРАХ".

Третье лицо ООО "Армада" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, истец ООО "АРАС" является собственником нежилого помещения, с общей площадью 1014,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 25.06.2009 ( л.д. 33).

Между истцом третьим лицом ООО "Армада" заключен договора комиссии № 9/8 от 17.10.2017 ( л.д. 34-38,40) в соотве6ствии с которым указанное нежилое помещение с общей площадью 1014,4 кв.м. сдается в аренду в интересах истца.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ООО "УПРАВКОМ".

Как указывает истец, и следует из материалов дела, 09.02.2018 г. в результате вырванного резьбового соединения врезки стояка к шаровому крану произошел залив помещения истца по адресу: <...>, с вышерасположенной квартиры № 157.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 09.02.2018г., 12.02.2018 согласно которым в результате залива помещения были повреждены: потолочные покрытия, покраска стены, электрическая проводка, линолеум, и иные товары (компьютер, мобильный телефон, электроника) в помещении принадлежащем на праве собственности истцу ( л.д. 10-15).

Акт от 09.02.2018 подписан директором ООО "Армада", арендатором нежилого помещения, акты от 12.02.2018 подписан главным инженером ООО "УПРАВКОМ", директором ООО "Армада".

Факт залива, вина ответчика им не оспариваются.

Согласно локальному сметному расчету № 1, подготовленному истцом, сумма ущерба составила 1 323 974 руб. 78 коп. (л.д. 20).

Иск предъявлен ответчику ООО "УПРАВКОМ" как управляющей организации дома по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается также отзывом ответчика, в котором он указывает, что является управляющей организаций жилого дома № 78 в <...>.

Согласно отзыву, ответчик указал, что сумму ущерба считает завышенной, пояснил, что деятельность ООО "УПРАВКОМ" по управлению многоквартирными домами застрахована в СПАО "Ингосстрах", им подано заявление о страховом случае, просит провести независимую экспертизу размера ущерба.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения. Ответчик ежемесячно начисляет плату Истцу за содержание общедомового имущества, уборка контейнерной площадки, электроэнергия при СОИ.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этой системе.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика 16.04.2019 была направлена претензия за исх. № 14 от 16.04.2019, в которой истцом предлагалось ответчику добровольно возместить причиненный имуществу ущерб.

Ответчиком мер по устранению ущерба предпринято не было.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 564 064 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 281 руб. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения истцу ущерба вследствие залива помещения подтверждается материалами дела, в частности актами о причинении ущерба от 09.02.2018г, 12.02.2018 .

Управляющей организаций названного многоквартирного жилого дома являлось ООО "УПРАВКОМ".

Ответчиком оспаривался размер заявленного к взысканию ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Когеан-Эксперт» (ОГРН <***>, РБ, <...>), ФИО6.

На разрешение судебного эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010606:1535, общей площадью 1014,4кв.м., расположенных по адресу: <...>, для устранения повреждений полученных в результате затопления 09.02.2018?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы, из которого следует следующее: стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010606:1535, общей площадью 1014,4кв.м., расположенных по адресу: <...>, для устранения повреждений полученных в результате затопления 09.02.2018 составила 564 064 руб. 75 коп.

Сторонами возражений по результатам судебной экспертизы не заявлено.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Таким образом, факт ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом наступления вреда, размер ущерба в сумме 564 064 руб. 75 коп. суд считает доказанными.

При таких обстоятельствах, поскольку факт затопления нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...>, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, характер и степень, причиненных имуществу повреждений, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 564 064 руб. 75 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 281 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 11 959 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АРАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПРАВКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 564 064 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 281 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Вернуть истцу ООО "АРАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по чек ордеру № 8598 от 08.05.2019 года госпошлину в размере 11 959 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев