Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А38-12837/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-12837/2018


13 августа 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Смирновой Надежды Васильевны


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу № А38-12837/2018


по заявлению Смирновой Надежды Васильевны

о признании ее несостоятельной (банкротом)


и у с т а н о в и л :


гражданка Смирнова Надежда Васильевна (далее – должник, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, суд признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Смирнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 10.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о необоснованности его задолженности перед кредиторами; настаивает, что общая сумма его долгов превышает стоимость его имущества и имущественных прав; должник не в состоянии исполнить указанные обязательства. По мнению кассатора, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве); размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определением от 14.07.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 06.08.2020.

Определением от 06.08.2020 судья Ионычева С.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А38-12837/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Смирнова Н.В., обратившись в суд с заявлением о признании себя банкротом, указала наличие следующей задолженности: перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.05.2013 № 0794-Р-940871350 в размере 4521 рубля 06 копеек (основной долг); перед ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» по договору ипотечного кредитования от 03.12.2012 № 9973502/12, взысканной решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 по делу № 2-112/2016, в размере 2 053 884 рублей 44 копеек (основной долг) и судебным расходам в размере 18 469 рублей; перед ООО УК «Юрибей» по коммунальным платежам в размере 204 888 рублей 96 копеек (основной долг) и 24 871 рубля 08 копеек (пени); перед ЯНАО ООО «Газпром межрегионгаз Север» по коммунальным платежам в размере 3239 рублей 84 копеек (основной долг); перед НМО АО «ТЭК» по коммунальным платежам в размере 529 рублей 66 копеек (основной долг) и 2148 рублей 26 копеек (пени); перед МИФНС № 4 по ЯНАО по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1165 рублей, за 2016 год – в размере 1236 рублей, за 2017 год – в размере 899 рублей.

Суды также установили, что Смирнова Н.В. с 29.02.2016 по настоящее время работает в муниципальном учреждении культуры «Межпоселенческая центральная библиотека» в должности библиотекаря; ее доход в 2018 году составлял в среднем 88 000 рублей ежемесячно, в 2019 году – 75 000 рублей в месяц; какое-либо движимое или недвижимое имущество у гражданина отсутствует.

Проанализировав решение Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 по делу № 2-112/2016 и решение Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018, судебные инстанции констатировали, что на предмет ипотеки по договору ипотечного кредитования от 03.12.2012 № 9973502/12И – двухкомнатную квартиру № 30 в доме № 12 по улице Кедровая города Надым ЯНАО обращено взыскание, ее начальная продажная цена установлена в размере 2 250 000 рублей; граждане Шехирев В.И. и Смирнова Н.В. признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него; в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УССП России по ЯНАО «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 28.04.2018 № 89008/18/119838 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.05.2018 названная квартира передана взыскателю ПАО «Запсибкомбанк».

Кроме того, изучив ответы ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП по городу Надыму и Надымскому району на судебные запросы, суды резюмировали, что задолженность по договору ипотечного кредитования от 03.12.2012 № 9973502/12И отсутствует.

Исследовав реальность заемных правоотношений между должником и Киселевой В.И., суды двух инстанций установили, что займодавец является матерью Смирновой Н.В.; денежные средства в общей сумме 510 000 рублей переданы должнику наличными сроком на 6 лет без начисления процентов в целях приобретения квартиры в городе Надым.

Оценив пояснения Киселевой В.И. о том, что спорная сумма была накоплена за счет заработной платы и пенсии последней, а также ее супруга, в совокупности с документами, подтверждающими их доходы за период с 2010 по 2012 годы, суды отнеслись к ним критически. Суды также обратили внимание, что должник при обращении 24.12.2018 в суд с заявлением о признании его банкротом не ссылался на наличие задолженности перед Киселевой В.И., а сообщил о ней спустя 6 месяцев после того как суд установил отсутствие задолженности перед ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Более того, суды отметили отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств должнику (расписки о получении денежных средств такими доказательствами не признаны с учетом обстоятельств дела), равно как и отсутствие доказательств их последующего расходования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к справедливому выводу о мнимости заключенных Смирновой Н.В. и Киселевой В.И. договоров займов, реальной целью которых является создание видимости наличия у должника признаков банкротства.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности по коммунальным и обязательным платежам на дату рассмотрения дела гражданином не подтвержден, суды обоснованно заключили о недоказанности наличия у него неисполненных денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) на сумму не менее 500 000 рублей.

Суды двух инстанций также обратили внимание, что Смирнова Н.В. трудоустроена, ее доход составляет в среднем 75 000 рублей в месяц, при том, что размер прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе для трудоспособного населения составляет 16 961 рубль (постановление правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 № 1166-П).

При таких обстоятельствах, суды правомерно резюмировали, что гражданин имеет реальную возможность погасить имеющуюся у него задолженность; кроме того, судами установлено, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» Смирновой Н.В. погашается, реальная возможность погасить в течение 2019 года имеющуюся на дату обращения в суд задолженность по коммунальным и обязательным платежам у гражданина имелась; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил по требованию суда выписку за 2019 год по всем имеющимся у него счетам.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также пояснения должника о том, что инициирование процедуры банкротства связано исключительно с необходимостью пересмотра судебных актов Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 и от 04.09.2018 в деле о несостоятельности с целью возврата квартиры Смирновой Н.В. или пересмотра общего размера погашенных банку требований, судебные инстанции усмотрели в действиях гражданина признаки злоупотребления правом и на законных основаниях признали его заявление необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А38-12837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева