Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-11734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А56-11734/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.06.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУКОТЭК КЬЮ СИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А5611734/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кеплер», адрес: 427100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Кеплер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУКОТЭК КЬЮ СИ», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 34, корп. 6, лит. А, каб. 110, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РКС»), 216 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2018 № 03/07-2018П, 28 208 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2018 по 09.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 216 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2021, принятым в виде резолютивной части, с ООО «РКС» в пользу ООО «Кеплер» взыскано 216 000 руб. задолженности, 28 208 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В июне 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене ООО «Кеплер» в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с уступкой ей права требования к ООО «РСК» на основании договора цессии от 13.04.2021.

Определением суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП, возбужденного в отношении ООО «Кеплер», постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 16.04.2021 наложен арест на задолженность ООО «РКС» перед ООО «Кеплер» по договору поставки от 04.07.2018 № 03/07-2018П.

Постановлением от 14.09.2021 судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Кеплер». На ООО «РКС» возложена обязанность в трехдневный срок перечислить задолженность в размере 249 208 руб. 40 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

ООО «РКС» по платежному поручению от 24.11.2021 № 676 перечислило на депозитный счет Якшур-Бодьинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике денежные средства в размере 249 208 руб. 40 коп. в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП.

Постановлением от 22.12.2021 судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Кеплер». На ООО «РКС» возложена обязанность в трехдневный срок перечислить остаток задолженности в размере 9 734 руб. 78 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

ООО «РКС» по платежному поручению от 18.02.2022 № 97 перечислило на депозитный счет Якшур-Бодьинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике денежные средства в размере 9 734 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда от 11.11.2021 отменено. ООО «Кеплер» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО1 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии заключен 13.04.2021, то есть ранее ареста дебиторской задолженности судебными приставом-исполнителем (16.04.2021).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 возвращена кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на постановление апелляционного суда от 16.02.2022.

Для принудительного исполнения решения суда от 12.04.2021 по настоящему делу 22.07.2022 выдан исполнительный лист ФС № 039420725, взыскателем по которому указана ФИО1

На основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «РКС» возбуждено исполнительное производство № 189959/22/78030-ИП.

Постановлением от 15.09.2022 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 189959/22/78030-ИП обращено взыскание на денежные средства ООО «РКС», находящиеся на счете в банке, в размере 249 208 руб. 40 коп.

По платежным поручениям от 13.10.2022 и от 17.10.2022 денежные средства в общем размере 249 208 руб. 40 коп. перечислены со счета ООО «РКС» на депозитный счет Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В октябре 2022 года ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа ФС № 039420725.

Также ООО «РКС» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 249 208,40 руб. со счета Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа ФС № 039420725. Ходатайство о запрете на перечисление ФИО1 денежных средств в размере 249 208,40 руб. также оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «РКС», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «РКС» указывает, что действуя добросовестно, на основании требований судебных приставов-исполнителей дважды перечислило сумму задолженности и процентов, то есть дважды исполнило решение суда по делу. По мнению ООО «РКС», суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП были перечислены до замены ООО «Кеплер» (истца) на ФИО1 постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 42 Закона № 229-ФЗ, а основания для окончания исполнительного производства - в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. При этом значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении подобного рода дел, будет являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отклоняя доводы об исполнении судебного акта по делу, суды указали, что перечисление ООО «РКС» денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП не является надлежащим исполнением решения суда по настоящему делу; сумма долга в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП списана с ООО «РКС» необоснованно. Суды указали, что ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства с приложением к нему договора уступки прав требования 25.05.2021 (вручено ООО «РКС» 01.06.2021). При этом исполнение в пользу ООО «Кеплер» производилось ООО «РКС» после получения соответствующих сведений об уступке. Суды также указали, что ООО «РКС» не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Кеплер».

Суд кассационной инстанции не может признать такой подход судов к разрешению настоящего спора правильным, а имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства полностью установленными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства во исполнение решения суда по настоящему спору были перечислены ООО «РКС» на депозитный счет Якшур-Бодьинского РОСП на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Кеплер» в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП. Постановлениями судебного пристава-исполнителя на ООО «РКС» была возложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.

Сведений об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ у ООО «РКС» имелась обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет Якшур-Бодьинского РОСП во исполнение решения суда по настоящему делу.

Следует также отметить, что денежные средства были перечислены ООО «РКС» по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП после того, как определением суда от 11.11.2021 было отклонено заявление ФИО1 о замене ООО «Кеплер» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, при оценке того, являлось ли произведенное ООО «РКС» исполнение судебного акта в ноябре 2021 года и феврале 2022 года надлежащим, заслуживают внимание и не получили должного исследования судов доводы ООО «РКС» о добросовестном исполнении решения суда и требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявления ООО «РКС» судами не дана оценка добросовестности поведения ООО «Кеплер» и ФИО1 При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство № 222/20/18044-ИП в отношении ООО «Кеплер» было возбуждено в январе 2020 года, то есть задолго до заключения договора цессии от 13.04.2021. При этом в представленном договоре цессии от 13.04.2021 не установлена стоимость уступаемых прав требования, не установлена обязанность ФИО1 осуществить оплату какой-либо суммы ООО «Кеплер». Сведений о произведенных расчетах между ООО «Кеплер» и ФИО1 материалы дела не содержат.

В постановлении апелляционной инстанции от 16.02.2022 при замене ООО «Кеплер» на ФИО1 вышеуказанные вопросы исследованы не были.

Следует также отметить, что отклоняя заявление ООО «РКС» суды фактически сделали вывод о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 222/20/18044-ИП. Такой вывод судов затрагивает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле.

При таком положении, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о возможности рассмотрения заявления ООО «РКС» в упрощенном порядке, необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с учетом характера спора и круга рассматриваемых вопросов, дать оценку заявленным доводам, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, оценить добросовестность действий ООО «РКС», ООО «Кеплер» и ФИО1, после чего сделать обоснованный вывод о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ООО «РКС» судебного акта в ноябре 2021 года и феврале 2022 года по требованию судебного пристава-исполнителя, принять законный судебный акт по заявлению ООО «РКС».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-11734/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья


С.В. Лущаев