Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-12425/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12425/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технология холода» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Московское шоссе, дом 82, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология холода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) о взыскании 339 460 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.02.2021 по 05.01.2022.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 232 067 руб. задолженности по арендной плате.

Определением от 11.04.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО4 (арендодатель) и Компания (арендатор) 06.06.2017 заключили договор аренды № 464011 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 78:420015108:2292 площадью 1650 кв.м из общей площади земельного участка 28 511 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 1312 (юго-восточнее д. 54, литер А).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания договора и составляет 11 месяцев.

В силу пункта 2.2 срок действия Договора равен сроку аренды земельного участка; Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.3 Договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений от обеих сторон, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за 11 месяцев аренды составляет 339 460 руб., в том числе НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Как указал истец в иске, арендная плата за период аренды с 06.02.2021 по 05.01.2022 арендатором в пользу ФИО4 не перечислялась.

В направленной ответчику претензии от 13.12.2021 ФИО4 потребовал погасить задолженность по арендной плате в сумме 339 460 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021, заключенного ФИО4 (цедентом) и Обществом (цессионарием), к последнему перешло право требования долга по арендной плате за период с 06.02.2021 по 05.01.2022 в сумме 339 460 руб. по Договору.

Уведомлением от 27.12.2021 Общество сообщило Компании о состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления арендной платы новому кредитору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик заявил, что письмом от 02.06.2021 № у7/3/2134 Компания уведомила ФИО4 о расторжении Договора с 06.06.2021 в связи с достижением целей, для которых заключался Договор, - строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению ответчика, на период эксплуатации воздушных линий электропередачи оформлению подлежат обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи, однако на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015108:2292, являющемся предметом Договора, опоры или иные наземные элементы отсутствуют.

По общему правилу, досрочное расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора не допускается (пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания иска и нее оспаривалось ответчиком, Договор после истечения срока, на который он был заключен, в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Вместе с тем в данном случае из содержания письма от 02.06.2021 № у7/3/2134, направленного Компанией в адрес ФИО4, невозможно сделать вывод о том, что ответчиком (арендатором) было реализовано право на односторонний внесудебный отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Напротив, из текста указанного письма следует, что Компания, сославшись на пункт 7.2 Договора, согласно которому Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 Договора, уведомила арендодателя о намерении расторгнуть Договор с 06.06.2021, предложив подписать приложенное к письму дополнительное соглашение о расторжении.

В ответном письме от 08.06.2021 ФИО4 отказался от расторжения Договора.

Дополнительного соглашения о расторжении Договора, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата участка из аренды, само по себе прекращение действия договора не свидетельствовало бы о прекращении обязанности арендатора по внесению установленной договором арендной платы (статья 622 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что Договор прекратил свое действие ввиду достижения цели, для которой он заключался (для целей строительства кабельного участка «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская – Южная» для нужд Компании) со ссылкой на Приказ Министерства энергетики РФ от 18.10.2021 №1095 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015108:2340, образованного из земельного участка, являвшегося объектом аренды по Договору, которым установлен публичный сервитут в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения «КЛ 330 кВ Пулковская - Южная», отклонены судом ввиду следующего.

В силу пункта 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем документов, подтверждающих внесение таких сведений в ЕГРН, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 39.47 ЗК РФ между Компанией как обладателем публичного сервитута и ФИО4 как собственником земельного участка должно было быть заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, однако соответствующих сведений в деле не содержится.

Доказательств внесения ответчиком в спорный период как арендной платы, так и платы за сервитут, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка ответчика на приказ от 18.10.2021 № 1095 как на основание для освобождения Компании от внесения арендной платы за последующий период несостоятельна; надлежащих доказательств прекращения в установленном порядке арендных отношений по Договору суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца (уточненному) задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 06.02.2021 по 05.01.2022 составила 232 067 руб.

Как видно из материалов дела, право требования арендной платы за период с 06.02.2021 по 05.01.2022 перешло к истцу на основании договора цессии от 27.12.2021, заключенного с третьим лицом - ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2018 № 03-04-06/84858, лицами, получающими от организации-арендатора доход в виде сумм арендной платы, являются арендодатели. С выплачиваемых арендодателям – физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, доходов налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет суммы налога в установленном порядке.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2015 № 03-04-05/49369 следует, что российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него жилое помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Компания, заключившая договор с физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, является налоговым агентом и должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в порядке, установленном статьей 226 НК РФ, а ФИО4 не мог передать Обществу по договору цессии право на получение от Компании указанных платежей, фактически являющихся НДФЛ, начисление и удержание которых регулируется налоговым законодательством и является обязанностью Компании как налогового агента.

Следовательно, передача по договору цессии требования суммы НДФЛ является недействительной сделкой, а у Компании отсутствует задолженность по оплате части арендных платежей за спорный период в размере 44 130 руб., составляющих сумму НДФЛ (статья 224 НК РФ).

Соответствующий вывод об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества суммы НДФЛ по Договору в связи с тем, что ФИО4 не мог передать Обществу по договорам уступки право требования суммы НДФЛ, которая включена в размер арендной платы по Договору, сделали суды при рассмотрении дела № А56-15441/2020, в рамках которого Обществом, получившим от ФИО4 соответствующие права (требования) по договорам цессии от 13.12.2019 и от 25.12.2019, было предъявлено требование к Компании о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за более ранний период.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-15441/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании 44 130 руб. задолженности по Договору, являющейся суммой НДФЛ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с 06.02.2021 по 05.01.2022 подлежит удовлетворению в сумме 187 937 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология холода» (ИНН <***>) 187 937 руб. задолженности, 6188 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология холода» из федерального бюджета 2148 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2022 № 179.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.