Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-252770/2017

именем Российской Федерации


решение

г. Москва

20.04.2018 г. Дело № А40-252770/2017-28-2139

Резолютивная часть объявлена26марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МИРАФ-БАНК» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику ООО «ДАЙМОНД ХОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 559 850 руб. 28 коп..

При участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 г.,

От ответчика – соколов П.А. по доверенности т 13.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «МИРАФ-БАНК» обратилось в суд с требованиями к ООО «ДАЙМОНД ХОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 559 850 руб. 28 коп..

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания сумм, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договорам аренды №№ 18, 19, 40.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, чтомежду АО «Мираф-Банк» (арендатор) и ООО «Даймонд Холл» (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 18 от 16.04.2013 г. № 04.09.2015г.) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения №18 от 16.04.2013 в редакции от 04.09.2015г. и №18 от 16.04.2013 допсоглашение б/н от 25.06.2014 в редакции 04.09.2015.

Согласно договору Банк принял в аренду нежилое помещение, расположенное в Офисной Части общей площадью 843,7 кв.м, на 14-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Платежным поручением № 702 от 22.04.2013 в адрес Арендодателя был перечислен обеспечительный депозит в сумме 3 480 236,18 рублей.

Платежным поручением № 62602 от 18.07.2014 в адрес Арендодателя был перечислен обеспечительный депозит в сумме 117 287,66 рублей.

На основании соглашения о расторжении к договору аренды нежилого помещения (№18 от 16.04.2013г) от 07.04.2016г. задолженность за период с 01.03.2016 по 07.04.2016г АО «МирафрБанк» перед ООО «Даймонд Холл» в размере 3 503 784,26 погашена из средств обеспечительного депозита уплаченного Банком, сумма которого составляет 3 597 523,84 руб.

Таким образом, у ООО «Даймонд Холл» имеется задолженность перед Банком в размере 93 739,58 руб.

Кроме того, сторонами был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения №19 от 16.04.2013 в ) редакции от 04.09.2015г. (далее - Договор). Согласно договору Банк принял в аренду нежилое помещение, расположенное в Офисной Части общей площадью 71,0 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Моква, Олимпийский проспект, 14.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, платежным поручением № 701 от 07.08.2014 г. в адрес арендодателя был перечислен обеспечительный платеж в сумме 620.715 руб. 33 коп., платежным поручением № 3199017 от 07.08.2014 г. в адрес арендодателя был перечисленобеспечительный депозит в сумме 17.569,99 руб.

На основании соглашения о расторжении к договору аренды нежилого помещения (№19 от 16.04.2013 г) от 30.03.2016г задолженность за март 2016г АО «Мираф-Банк» перед ООО «Даймонд Холл» в размере 177 494,65 погашена из средств обеспечительного депозита уплаченного Банком, сумма которого составляет 638 285,32 руб.

Таким образом, у ООО «Даймонд Холл» имеется задолженность перед Банком в размере 460 790,67 руб.

Сторонами был также заключен договор аренды нежилого помещения №40 от 05.11.2014 в редакции от 04.09.2015г., в соответствии с которым, Банк принял в аренду нежилое помещение, расположенное в Офисной Части общей площадью 1,0 кв.м, на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Платежным поручением № 700 от 20.11.2014 в адрес Арендодателя был причислен обеспечительный депозит в сумме 17085,11 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору краткосрочной аренды нежилого помещения (№40 от 05.11.2014г) от 21.01.2016г задолженность за период с 01.01.2016 по 21.01.2016г АО «Мираф-Банк» перед ООО «Даймонд Холл» в размере 11 765,08 погашена из средств обеспечительного депозита, уплаченного Банком, сумма которого составляет 17 085,11 руб.

Таким образом, у ООО «Даймонд Холл» имеется задолженность перед Банком в размере 5 320,03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что общая сумма задолженности ООО «Даймонд Холл» перед Банком составляет 559 850,28 руб., в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 606, 607, 1102, 1105 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящие требования судом также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу №А46-1008/2016 - Акционерное общество «Мираф-Банк» (АО «Мираф-Банк», далее «Банк»), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенный по адресу: 644043, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Приказом Банка России от 21 января 2016 года № ОД-137 у кредитной организации Акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - Банк) с 21 января 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

В соответствии со статьей 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах при этом в указанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 1 марта 2016 года по делу № А46- 1008/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам проведенного обследования АО «Мираф-Банк» временной администрацией на 21.01.2016 установлено, что стоимость активов АО «Мираф- Банк» составляет 3 357 261 тыс. руб., а сумма обязательств - 4 870 043 тыс. руб.

Банком установлено и включено в реестр требований кредиторов 658 требований на общую сумму 4 077 743,49 тыс. руб., из них:

- 445 кредиторов первой очереди на сумму 2 909 999,11 тыс. руб.;

- 213 кредиторов третьей очереди на сумму 1 203 228,36 тыс. руб.

Исходя из изложенного, целью отказа от договоров является именно защита всех кредиторов и пропорциональное распределение имущества кредитной организации являющейся банкротом среди ее кредиторов с соблюдением очередности установленной законодательством о банкротстве.

Возможность оставления обеспечительного платежа за период времени в котором имущество фактически не использовалось нарушает права иных кредиторов банка банкрота, имеющих лишь потенциальную возможность удовлетворения своих требований и является по своей сути злоупотреблением правом арендодателя, удовлетворяющего свои требования преимущественно перед иными кредиторами без учета очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Таким образом, расторжение договора аренды произошло не по инициативе арендатора, а в силу не зависящих от сторон причин - отзыва у банка лицензии и признании его банкротом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного «Обеспечительным платежом», то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

На основании соглашения о расторжении к договору аренды нежилого помещения (№18 от 16.04.2013г) от 07.04.2016г. задолженность за период с 01.03.2016 по 07.04.2016г АО «МирафрБанк» перед ООО «Даймонд Холл» в размере 3 503 784,26 погашена из средств обеспечительного депозита, уплаченного Банком, сумма которого составляет 3 597 523,84 руб.

Таким образом, у ООО «Даймонд Холл» имеется задолженность перед Банком в размере 93 739,58 руб.

На основании соглашения о расторжении к договору аренды нежилого помещения (№19 от 16.04.2013 г) от 30.03.2016г задолженность за март 2016г АО «Мираф-Банк» перед ООО «Даймонд Холл» в размере 177 494,65 погашена из средств обеспечительного депозита, уплаченного Банком, сумма которого составляет 638 285,32 руб.

Таким образом, у ООО «Даймонд Холл» имеется задолженность перед Банком в размере 460 790,67 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возвращение обеспечительного платежа истцу.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возвращения денежных средств не представлено, требование о взыскании обеспечительного платежа в общей сумме 554.532 руб. 25 коп. по договорам аренды № 18, №19 признается судом подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование относительно возврата обеспечительного платежа по договору № 40, суд отмечет, что Расторжение данного договора осуществлено по Дополнительному соглашению от 21.01.2016 г. к Договору краткосрочной аренды нежилого помещения № 40 от 15.11.2014 г. Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения сумма в размере 5 320,03 рублей, в т.ч. НДС, по соглашению сторон оставлена у Арендодателя.

Так, согласно п. 5 соглашения, стороны настоящим подтверждают, что в связи с невозможностью исполнения арендатором обязательств по договору, а также в соответствии со ст. 409 ГК РФ, оставшаяся после вышеназванного зачета сумма обеспечительного депозита в размере 5.320,03 руб., в т.ч. НДС 18%, удерживается арендодателем в качестве отступного.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству»

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ №305- ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Учитывая, что стороны в соглашении о расторжении договора аренды № 40 от 15.11.2014 г. определили природу оставшейся суммы обеспечительного платежа 5.320,03 руб. в качестве отступного, в силу изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требование истца в части качающейся возврата денежных средств уплаченных в качестве обеспечительного платежа по Договору № 40 от 15.11.2014 г. в сумме .5.320,03 руб. не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 606, 607ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Даймонд Холл» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму обеспечительного депозите по договорам № 18 от 16.04.2013; № 19 от 16.04.2013 г. в размере 554.530 руб. 25 коп. и госпошлину в сумме 14.062 (четырнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 09 коп.

Во взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 5.320 руб. 03 коп. по договору № 40 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина