Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-55362/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55362/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 08.12.2024 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8890/2025)  акционерного общества "ТихвинСпецМаш" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-55362/2024 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520"

к акционерному обществу "ТихвинСпецМаш"

третье лицо:  открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТихвинСпецМаш" (далее - ответчик) о взыскании 58 056 руб. расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, 119 340 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от  27.02.2025 с  акционерного общества "ТихвинСпецМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" взыскано 58056 руб. ущерба, 2068 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество "ТихвинСпецМаш"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов за ремонт вагонов №96722947, №96724398 в размере 58 056 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные нарушения при расследовании причин отцепки вагона №96722947 в части уведомления о расследовании причин отцепки спорного вагона, которые были признаны ОАО "РЖД". При этом, по мнению подателя жалобы, при первичном расследовании причин отцепки вагона №96722947 выявлена неверная причина отцепки - обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода тормозного оборудования, что свидетельствует о нарушении пункта 2.8 Регламента, и подтверждается тем обстоятельством, что в результате проверки ОАО "РЖД" правильности определения причин отцепки вагона №96722947 была выявлена ошибочность вывода комиссии, отсутствие неисправности "обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода тормозного оборудования", о чем указано в уведомлении об отмене рекламационного случая. Отмечает, что при проверке правильности выводов комиссии, созданной ВЧДЭ, установлено наличие неисправности "неисправность ослабления крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования" с кодом 440, в связи с чем составление акта-рекламации №722 от 11.05.2023 является ошибочным и нарушает пункт 1.3 Регламента. Ссылается на подтвержденную ОАО "РЖД" ошибочность приложенных в комплект рекламационных фотоматериалов. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт-рекламация №722 от 11.05.2023 устанавливает вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. В отношении вагона №96724398 указывает, что надлежащий комиссионный орган расследования причин отцепки не установил вины ответчика в возникновении неисправностей данного вагона.

Ответчик также представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, а также излагает пояснения по вопросу представления дополнительных доказательств с апелляционной жалобой.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает ранее изложенную в суде первой инстанции позицию.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей  в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 96722947, принадлежащий ООО "Логистика 1520", был построен 24.07.2018 предприятием изготовителем АО "ТихвинСпецМаш" (клеймо 1568).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона 24.07.2026, норма пробега вагона 1000000 км., из которых вагон проследовал на настоящий момент 252349 км.

До наступления срока планового ремонта, истечения гарантийного срока изготовителя, согласно уведомлению формы ВУ-23М от 15.04.2023 № 2386, вагон был отцеплен на станции Решоты Красноярской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности "Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования" (код 414 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности "Претензии к качеству изготовления вагона" (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно КЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем 18.03.2020.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО "ТСМ" было проинформировано о случаях отцепок, приглашено к участию в осмотре вызывными телеграммами.

Представитель АО "ТСМ" к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 11.05.2023 № 722, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.

Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит. Случай отцепок отнесены по ответственности и виновности на ответчика.

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 96722947 составила 19270,18 рублей, оплачена истцом.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 96724398, принадлежащий ООО "Логистика 1520" был построен 21.08.2018 предприятием изготовителем АО "ТихвинСпецМаш" (клеймо 1568).

Согласно справке ФИО2 2612 плановый срок ремонта вагона 21.08.2026, норма пробега вагона 1000000 км., из которых вагон проследовал на настоящий момент 230245 км.

До наступления срока планового ремонта, истечения гарантийного срока изготовителя, согласно уведомлению формы ВУ-23М от 16.05.2023 №3532 вагон был отцеплен на станции Чита 1 Забайкальской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности "ФИО3/излом лестниц, поручней и подножек" (код 567 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности "Претензии к качеству изготовления вагона" (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно КЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем 18.03.2020.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО "ТСМ" было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 16.05.2023 № 2481.

Представитель АО "ТСМ" принял участие в работе комиссии по расследованию причин отцепки.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 24.05.2023 № 148, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.

Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит. Случай отцепок отнесены по ответственности и виновности на ответчика.

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 96724398 составила 38 785,82 рублей, оплачена истцом.

Общая сумма ущерба составила 58 056 руб.

Истцом также заявлены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что истец лишился извлечения прибыли в период ремонта вагона, которые составили 119 340 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае указанные обязанности лизингополучателя также определены пунктами 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.7 договора лизинга.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на Общество как собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода-изготовителя, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет изготовителя по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления покупателем (лизингополучателем) требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно изготовителю.

Между тем стороны не лишены возможности согласовать условие о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливалось, имеет ли ответчик как завод-изготовитель гарантийные обязательства непосредственно перед истцом как лизингополучателем.

Рассматривая исковые требования Общества, суд первой инстанции не определил действительный характер правоотношений между сторонами спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проанализировал условия договора лизинга и договора поставки, регламентирующие гарантийные обязательства продавца либо завода-изготовителя и сроки таких обязательств, не учел, что в силу пункта 1.6 договора лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), в частности в отношении качества товара, предъявляются лизингополучателем напрямую лишь поставщику (продавцу).

Кроме того, согласно уведомлению формы ВУ-23М № 2386 вагон № 96722947 был оцеплен на станции Решоты Красноярской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности "обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования", (код 414 К ЖА 2005 05), дополнительный код "Претензии к качеству изготовления вагона", (код 914 К ЖА 2005 05).

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем 18.03.2020.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 11.05.2023 № 722, где в заключении комиссии указано, что причиной отцепки вагона послужила трещина кронштейна крепления труб по старой 15% трещине. Виновным и ответственным лицом признан ответчик.

25.03.2024 в адрес ответчика поступила претензия истца №03-806 от 20.03.2024 с приложенными рекламационными документами.

10.04.2024 АО "ТихвинСпецМаш" обратилось в ОАО "РЖД" с письмом, в котором указало, что при проведении расследования причин отцепки вагона 96722947 комиссией допущены нарушения, в связи с чем акт-рекламацию №722 надлежит отменить.

По результатам рассмотрения обращения ответчика в его адрес было направлено уведомление об отмене рекламационного случая, где указано, что на вагоне №96722947 выявлена неисправность ослабления крепления труб воздуховода и тормозного оборудования с кодом 440, которая является эксплуатационной и не требует составления рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В силу пункта 2.7. Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию.

Согласно пункту 2.8. Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с пунктом 4.2. Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.16 Регламента  при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Таким образом, регламентом предусмотрена возможность обращения за пересмотром результатов расследования причин отцепки вагона и отмены рекламационного случая, в случае не подтверждения наличия неисправностей, по которым вагон был отцеплен.

Следовательно, Регламентом определено:

- что ОАО "РЖД" наделено исключительным правом проводить расследования причин отцепки вагонов – пункт 1.3.;

- наличие возможности обжалования рекламационных документов – пункт 2.16.;

- уведомление об отмене рекламационного случая составляется, когда неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения – пункт 2.15.

В рассматриваемом случае комиссией, созданной ВЧДЭ, была неверно определена причина возникновения дефекта отказавшего узла/детали, чем нарушен пункт2.8. Регламента.

В результате рассмотрения обращения ответчика к ОАО "РЖД" при проверке правильности определения причин отцепки вагона №96722947, наличия неисправности "обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования" с кодом 414, было выявлено ошибочность вывода комиссии, отсутствие неисправности "обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования" о чем указано в уведомлении об отмене рекламационного случая.

Кроме того, в уведомлении об отмене рекламационного случая указано, что имеется другая неисправность "неисправность ослабления крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования" с кодом 440.

Согласно Классификатору, данный код имеет цифровое значение 2, следовательно, неисправность "Ослабление крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования" является эксплуатационной, т.е. неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, наличие неисправности "неисправность ослабления крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования" с кодом 440 не предполагает составления акта-рекламации, напротив прямо противоречит пункту 1.3 Регламента.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, на собственника вагонов в силу статьи 210 ГК РФ возложена обязанность осуществления, текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Восстановление естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, является обязанностью собственника/владельца вагона.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 96724398 был построен 21.08.2018 года предприятием АО "ТихвинСпецМаш".

Согласно уведомлению формы ВУ-23М № 3532 вагон был оцеплен на станции Чита 1 Забойкальской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности "трещина/излом лестниц, поручней и подножек" (код 567К ЖА 2005 05), дополнительный код "Претензии к качеству изготовления вагона" (код 914 К ЖА 2005 05).

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем 18.03.2020.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 24.05.2023 № 148, где в заключении комиссии указано, что причиной отцепки вагона послужил, обрыв подножки из-за наличия старой трещины. Ответственным лицом признан ответчик, виновное лицо не установлено.

Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ определяет виновное предприятие в возникновении неисправности вагона, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности(подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Таким образом, надлежащий комиссионный орган расследования причин отцепки не установил вины ответчика в возникновении неисправностей вагона № 96724398.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Из содержания приведенных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В рассматриваемом случае отсутствует вина и противоправность действий ответчика при непредставлении доказательств вины ответчика с учетом наличия вины другого лица и, тем самым, в причинении ущерба истцу. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в материалы дела также не представлено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах и вопреки выводам суда первой инстанции исковые требования ООО "Логистика 1520" в части взыскания с АО "ТВСЗ" расходов на ремонт вагона в сумме 58 056 руб. не подлежат удовлетворению, а решение суда от 27.02.2025 в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2025 по делу №  А56-55362/2024 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в пользу акционерного общества «ТихвинСпецМаш» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев