Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А60-40557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40557/2017
05 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

с участием Управления ФССП России по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕММЕХАНИЗАЦИЯ»

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом транспортного средства должника,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017;

от ООО «Академстроймеханизация»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА-45» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по описи, аресту и изъятию у должника автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, и просит освободить указанный автомобиль от ареста и вернуть его должнику ООО «СТРОЙБАЗА-45».

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства произвел арест и вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего заявителю на праве собственности, а находящегося у него в пользовании на основании договора лизинга от 05.10.2015 № АЛ49568/01-15ЕКБ, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Стройбаза-45».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила копии материалов исполнительного производства.

ООО «ООО «Академстроймеханизация» - взыскатель по исполнительному производству, полагает, что судебный пристав-исполнитель, арестовав имущество, зарегистрированное за должником, действовала в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и что права и законные интересы должника этими действиями не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС № 016711621 от 24.04.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58068/2016 о взыскании задолженности в размере 1026944 руб. 69 коп. с должника – ООО «СТРОЙБАЗА-45» в пользу взыскателя – ООО «Академстроймеханизация», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 02.05.2017 возбудила исполнительное производство № 13328/17/66005-ИП.

Получив информацию от ГИБДД о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства – легковые автомобили ДЭУ НЕКСИЯ, КИА СПОРТРЕЙДЖ, ТОЙОТА CAMRY (ответ от 02.05.2017 № 1058652044), судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.05.2017 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих транспортных средств.

Установив фактическое местонахождение автомобиля должника ТОЙОТА CAMRY 2015 г.в., г/н <***> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 30.05.2017 о наложении ареста на имущество должника и актом от 30.06.2017 наложила арест на данный автомобиль, передав его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3

Должник 03.07.2017 обратился в Октябрьский районный отдел к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством об отмене ареста автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль является собственностью иного лица – лизингодателя АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от 05.10.2015 № АЛ 49568/01-15 ЕКБ, срок действия которого не истек, а ссылаясь на то, что это ходатайство судебным приставом-исполнителем в настоящее время не рассмотрено, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнительного производства установила, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе, автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, в отношении которых постановлением от 03.05.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий, а впоследствии, установив фактическое местонахождение автомобиля, наложил на него арест.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленные на исполнение исполнительного документа, соответствуют приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

Доводы должника о том, что указанный автомобиль не является собственностью общества, а принадлежит на праве собственности ОАО «ВТБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи имущества N АЛК 49568/01-15 ЕКБ от 05.10.2015, и, указанное транспортное средство передано должнику в лизинг на основании договора лизинга № АЛ 49568/01-15 ЕКБ от 05.10.2015, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание исполнительному производству, подлежат отклонению.

Должником оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из предмета его требований и лица, к которому эти требования адресованы, из содержания самого заявления должника, в связи с чем указание в просительной части заявления об освобождении автомобиля от ареста о возврата его должнику является лишь предложенным им способом восстановления его прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, действиями судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривания действия судебного пристава-исполнителя в этом порядке является специальной процессуальной формы защиты прав в публичных (административных) правоотношениях.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, и такие дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ; для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент ареста автомобиля должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о принадлежности имущества иному лицу, в связи с чем имущество, которое числиться за должником и которое им используется как собственное имущество, было обоснованно арестовано судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, необходимости совершения исполнительных действий и исполнения исполнительного документа в возможно короткие сроки, судебный пристав-исполнитель при установлении запрета на регистрационные действия, при аресте имущества не обязан устанавливать достоверно принадлежность имущества, находящегося у должника, иным лицам; судебный пристав-исполнитель вправе совершать соответствующие исполнительные действия исходя из предположения (презумпции) принадлежности имущества должнику, не разрешая при этом вопросы права, поскольку для разрешения таких вопросов, возможно возникающих в ходе исполнительного производства, установлен иной (исковой) порядок.

Доводы заявителя о принадлежности автомобиля лизингодателю не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и утверждая, что автомобиль принадлежит иному лица и не является имуществом должника, заявитель не указал, какие его имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют и заявление ООО «Стройбаза-45» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин