Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-83490/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83490/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Арустамяна Валерия Шабоновича (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 9, кв. 22, ОГРН: );

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ВК" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 2, кв.176, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ВК" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору аренды от 01.08.2020 №25/20 оплате арендных платежей за период с октября 2021г. по апрель 2022г. в размере 244.987,20 рублей; неустойки по состоянию на 29.08.2023г. в размере 1.299.576,87 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 244.987,20 рублей, неустойку по состоянию на 30.11.2023г. в сумме 967.560,88 рублей.

Уточнения заявленных требования с учетом мнения сторон были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.08.2020г. №25/20.

Первоначально, по акту приема-передачи помещений от 01.08.2020 Арендодатель передал Арендатору (ответчик) помещение: общей площадью 203,1 кв.м.; номера на поэтажном плане: помещения №61-76; этаж: 3 этаж.; назначение: нежилое. адрес (местоположение): <...>, литера А., кадастровый номер: 78:11:0006056:3016.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы в месяц согласован сторонами в размере 164.840,00 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора оплата Арендной платы должна осуществляться периодическими платежами Арендатором (ответчиком) ежемесячно в срок с 1 до 5 числа каждого месяца за последующий месяц аренды помещений.

Условия договора изменялись сторонами путем подписания Дополнительных соглашений.

Так согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2020г, ответчику было предоставлено помещение общей площадью 20 м.кв. в Ангаре (арендная плата – 12.000,00 в месяц), а так же складское помещение №22 площадью 9,8 м.кв. (арендная плата – 6.860,00 рублей), таким образом, всего арендная плата по Дополнительному соглашению №1 составила 18.860,00 рублей.

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению №2 от 09.04.2021г. Арендатор предоставил Арендатору в возмездное пользование помещение увеличенной площадью на 11,2 м.кв. в Ангаре всего площадью 31,2 м.кв. (арендная плата – 18.720,00 рублей в месяц)

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению №3 от 01.07.2021г. размер арендной платы за помещения №61-76 составил 170.604,00 рублей; стоимость арендной платы за использование помещений в Ангаре составила 19.656,00 рублей в месяц, размер арендной платы за использование складского помещения №22 в сумме 7.203,00 рублей, таким образом, общая арендная плата по Дополнительному соглашению №3 составила 199.963,00 рублей в месяц.

Договор аренды был расторгнут сторонами посредством подписания 01.05.2023 Соглашение о расторжение договора недвижимого имущества.

Впоследствии, 17.101.2022 сторонами подписан График погашения задолженности по аренде офиса по договору аренды №25/20 от 01.08.2020г. в соответствии, с которым Ответчик признал задолженность в размере 1.000.000,00 рублей и обязался погасить ее в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, а именно:

30.11.2022г. - 200 000,00 руб.;

30.12.2022г. - 200 000,00 руб.;

30.01.2023г. - 200 000,00 руб.;

28.02.2023г. - 200 000,00 руб.;

30.03.2023г. - 200 000,00 руб.

Так как в согласованные сроки Ответчик оплаты не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 244.987,20 рублей и пени в сумме 1.299.576,87 рублей.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки платежей, Арендодатель имеет право начислить Арендатору пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в сумме 244.987,20 рублей и неустойку в сумме 967.560,88 рублей исчисленную по состоянию на 30.11.2023г.



Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Не представив возражения по существу заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 82,5% от общей суммы договора.

Истец возразил против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору. При анализе соразмерности также стоит учитывать, что ответчику не должно быть выгоднее претерпеть низкую неустойку, нежели изначально добросовестно выполнять свои обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление №7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору. При анализе соразмерности также стоит учитывать, что ответчику не должно быть выгоднее претерпеть низкую неустойку, нежели изначально добросовестно выполнять свои обязательства. Она призвана побудить организации к добровольному и досудебному решению подобных ситуаций.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600.000,00 рублей

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 22.351,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 28.446,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ВК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 244.987,20 рублей; неустойку в сумме 600.000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22351,00 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6.095,00 рублей, уплаченной платежным поручением от 30.08.2023 №214.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.