Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А23-2079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-2079/2020
г. Калуга
25 ноября 2020 года
Дело рассмотрено 19.11.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерПласт" ФИО4 (г. Орел, а/я 67)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Боровского РОСП УФССП России по Калужской области (<...>)

от УФССП России по Калужской области (<...>)

от ФИО5 (Калужская область, Боровский район)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. по делу №А23-2079/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Боровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 08.02.2018г. серии ФС №020467543 по делу №А23-2290/2017, и обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 23.11.2018г. серии ФС №026882961 по делу №А23-2290/2017, и обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований содержащихся в указанном исполнительном листе, а именно: истребовать у руководителя общества ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности общества, а также имущество: экструдер "DfTN KUEN ТК-ЕВ55" - 1 шт., 2005г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер №00000018; экструзионную установку "KING-PLUS НЕ 55" - 1 шт., 2009г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер №00000015; пакетоделательную машину "QUEENS QTD-850S2" - 1 шт., 2005г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер №00000009; бабинорезательную машину "KAMPF KS106A" - 1 шт., 2000г., изготовитель: Германия, инвентарный номер №00000010; флексографическую машину "QUEENS QF-4100D" - 1 шт., 2004г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер №00000011; гранулятор "СЕ-МАК ССМ65" - 1 шт., 2006г., изготовитель: Турция, инвентарный номер №00000013; экструдер "JANDIS GF-H65ES" - 1 т., 2006г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер №00000014; выдувной нолипропиленновый экструдер "YT/PP - 55", 1 шт., 2011г., изготовитель: Тайвань, инвентарный номер №00000019; полиэтилен низкого давления гранулированный в ассортименте, максимальная доля в имуществе, в % от общей стоимости имущества - не более 100%; пакеты полиэтиленовые в ассортименте, документ, подтверждающий право собственности - складская справка от 01.07.2010г.; полиэтилен низкого давления гранулированный в ассортименте, документ, подтверждающий право собственности - складская справка от 01.07.2010г.; экструдер, модель "QN-45-450 D2H" в количестве 2 шт.; КО - экструдер (ABA) в количестве 1 шт.; машину для производства пакетов с донным швом, модель "QBG1000D3" в количестве 1 шт. и флексопечатную машину "QF-2100 I IN-LINE" в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, выразившееся в непринятии своевременных мер к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №020467543, выданному Арбитражным судом Калужской области 08.02.2018г. по делу №А23-2290/2017. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просит решение и постановление в части удовлетворенных требований заявителя отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ИнтерПласт" ФИО4 23.03.2018г. в адрес Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области был направлен исполнительный лист серии ФС №020467543 и заявление о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018г. по делу №А23-2290/2017 об обязании должника - генерального директора ООО "ИнтерПласт"ФИО5 течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Данный исполнительный документ 27.03.2018г. поступил в Боровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области и зарегистрирован 04.04.2018г.

Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства на основании указанному исполнительного листа, конкурсный управляющий ООО "ИнтерПласт" ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 7 и частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона).

Как установлено судами, исполнительный лист серии ФС №020467543 и заявление о возбуждении исполнительного производства, направленные заявителем 23.03.2018г. и поступившие в службу судебных приставов 27.03.2018г., зарегистрированы с нарушением срока регистрации, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682.

При этом суды обоснованно отклонили доводы службы судебных приставов о надлежащем возбуждении исполнительного производства, ссылающейся на постановление от 04.04.2018г. о возбуждении исполнительного производства №13153/18/40026-ИП, поскольку доказательств вынесения этого постановления в предусмотренный ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок и доказательств направления его в адрес конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №020467543, которое привело к несовершению необходимых действий по установлению срока должнику для добровольного исполнения и своевременному принятию службой судебных приставов мер принудительного исполнения, и обоснованно отклонили доводы службы судебных приставов о незначительности нарушения срока возбуждения исполнительного производства.

Довод управления о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявленный в кассационной жалобе, отклоняется, так как не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, решение вопроса о восстановлении срока для обращения в суд относится к компетенции суда первой инстанции, который в рассматриваемом случае принял и рассмотрел заявление управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. по делу №А23-2079/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3