Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-181625/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181625/19-34-1460
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР"

143404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

119021 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ ДОМ 21-23 СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>

о взыскании 1 798 896 руб. 72 коп. долга, 4 495 960 руб. 04 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 93;

от ответчика: генеральный директор Андросов И.А., Серкова М.Г. по доверенности от 20.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 798 896 руб. 72 коп. долга, 4 495 960 руб. 04 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам представленного отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров купли-продажи строительных материалов № 30/06 от 30.06.2017, на оказание услуг № СД-107/15 от 02.11.2015, во исполнение которых истец поставил ответчику товар на сумму 1 229 649 руб. 68 коп., а также оказал услуги на сумму 569 247 руб. 04 коп., а ответчик принял продукцию и фактически оказанные услуги, что подтверждается указанными в иске и представленными в материалы дела товарной накладной и актами, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон.

Ответчик произвел односторонний зачет требований по договору купли-продажи, что подтверждается письмом от 19.03.2018, согласно которому ответчик в одностороннем порядке в счет оплаты по договору № СД-52/15 от 04.09.2015 зачел сумму в размере 602 309 руб. 20 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Заявление о зачете было получено истцом 04.04.2018.

В результате произведенного зачета сумма основного долга по договору купли-продажи составила 627 340 руб. 48 коп.

При этом возражения ответчика о непринятии товара (отсутствие документов, подтверждающих качество, несоответствие требованиям ТУ) на всю сумму 1 229 649 руб. 68 коп., заявленные в феврале 2019 года, не могут быть приняты судом, так как о получении некачественного товара ответчик истца не уведомил, а о том, что у ответчика имеются претензии по качеству, истец узнал из претензии, направленной ему спустя полтора года после приемки товара.

То, что стороны передачу товара произвели по товарной накладной, а не по акту приемки, как предусмотрено договором, не свидетельствует о том, что накладная является ненадлежащим доказательством передачи товара.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 196 587 руб. 52 коп. (627 340 руб. 48 коп. + 569 247 руб. 04 коп.) по оплате фактически поставленной продукции и оказанных услуг, в связи с подтверждением материалами дела поставки и оказания истцом услуг и отсутствия своевременной оплаты ответчиком. При этом суд исходит из того, что доказательств того, что услуги по энергоснабжению объекта осуществлялись не истцом, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора купли-продажи в размере 4 439 035 руб. 34 коп. за период с 10.07.2017 по 01.07.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи в редакции, представленной истцом, за нарушение срока уплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи в редакции, представленной ответчиком, за нарушение срока уплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 62 734 руб. 05 коп. с учетом 10% ограничения, учитывая, что в судебном заседании обозревался оригинал договора в редакции ответчика, о фальсификации которого не заявлено.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 2.3 договора оказания услуг за просрочку исполнения обязательств по данному договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 56 924 руб. 70 коп. соразмерной основной задолженности за указанные в расчете периоды с учетом 10% ограничения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" 1 196 587 руб. 52 коп. долга, 119 658 руб. 75 коп. неустойки, всего 1 316 246 (один миллион триста шестнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 27 коп., а также 11 390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.