Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А14-3683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3683/2018

«11» апреля 2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2018

В полном объеме решение изготовлено 11.04.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рефеторио» г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

2. ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г.Воронеж

заинтересованное лицо: ООО «Стройсервис»

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.12.2017 №36017/17/241718 в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явился, извещен,

от УФССП по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2018,

от ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» - не явился, извещен,

от ООО «Стройсервис» – ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефеторио» (далее – заявитель, ООО «Рефеторио») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 от 21.12.2017 №36017/17/241718 в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN <***> (далее – спорный автомобиль).

К участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Стройсервис» - взыскатель по исполнительному производству, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФСС).

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу №А14-4062/2016 взыскано с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу ООО «Стройсервис» 74 337 456 руб. 30 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 020447572.

05.09.2017 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО2 возбудил исполнительное производство №13719/17/36017-ИП в отношении ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на основании указанного исполнительного листа.

05.09.2017, получив в ответ на запрос сведения ГИБДД от 05.09.2017 о зарегистрированных за ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» автомототранспортных средствах, в том числе спорного автомобиля, пристав вынес постановление № 36017/17/44940 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля.

Уведомлением от 17.09.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу о неисполнении постановления от 05.09.2017 № 36017/17/44940 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», указав об ошибке при заполнении данных ТС.

21.12.2017 пристав ФИО2 повторно вынес постановление № 36017/17/241718 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», в том числе и спорного автомобиля.

Уведомлением от 22.12.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу об исполнении постановления от 21.12.2017 № 36017/17/241718 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».

ООО «Рефеторио», ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО «Рефеторио» на основании сведений паспорта транспортного средства (ПТС) спорного автомобиля утверждает, что спорный автомобиль не является собственностью должника по исполнительному производству - ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», поскольку автомобиль находился в лизинге и был приобретен ООО «Рефеторио» в собственность еще в сентябре 2017 года, а регистрация в ГИБДД была осуществлена 5 октября 2017 года, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление от 21.12.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно на основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России, согласно которым спорный автомобиль зарегистрирован за должником - ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн». Кроме того, пристав также указал, что первоначально постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, было вынесено приставом ФИО2 еще 05.09.2017.

Взыскатель - ООО «Стройсервис» возражал против заявленных требований, поддержав доводы пристава.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В связи с чем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениям от 21.12.2017, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, суд считает, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного – пристава исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от 21.12.2017 № 36017/17/241718 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответствует требованиям статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «Рефеторио» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рефеторио», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович