Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-74949/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74949/2021
02 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40705/2021) АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-74949/2021, принятое


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес»


о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – ответчик, АО «КЦТЛ») с требованием о взыскании 34 022 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе согласно актам общей формы №900, №6/2666; 1 260 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2020 по 23.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 34 022 руб. 40 коп. начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается задержка вагонов в результате занятости путей общего пользования вагонами ответчика. Истец не представил документы, подтверждающие занятость путей необщего пользования по вине ответчика. Расчет истца произведен неверно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «КЦТЛ» (Владелец) заключен договор № 4ЭП/17/2 от 23.05.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги (далее - договор).

Условиями договора предусмотрено, что эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования осуществляется его локомотивом (пункт 1 договора), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по уведомлению (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожный выставочный путь Владельца: участок пути № 27 от знака «Граница железнодорожного пути необщего пользования» до стрелочного перевода №1 ООО «КОНТУР», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, равный 4,7 часа на группу вагонов.

Стороны предусмотрели в пункте 17 договора обязанность Владельца уплачивать Перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав).

В августе 2020 года на станцию Автово в адрес АО «КЦТЛ» были доставлены вагоны.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче. Вагоны были готовы к подаче, однако, ввиду невыполнения Владельцем технологических сроков оборота вагонов ранее поданной группы, вынуждены были простаивать в ожидании подачи их на выставочный путь, что удостоверено актами общей формы №№ 900, 6/2666.

Факт невыполнения АО «КЦТЛ» технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов №№ 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, которые были подписаны представителями АО «КЦТЛ» без возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании статьи 39 Устава, условий договора № 4ЭП/17/2 истцом начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 34 022,40 руб. с учетом НДС 20%.

Направленная в адрес ответчика претензия № ИСХ-20/338 от 01.12.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ).

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Пунктами 20.2 и 20.3 Договора N 4ЭП/17/2 на эксплуатацию путей необщего пользования при станции Автово, заключенным между истцом и ответчиком, указано, что учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется на основании ведомостей на подачу и уборку вагонов с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента возвращения на выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на основании подписанных сторонами памяток приемосдатчика и письменных уведомлений.

Факт невыполнения АО «КЦТЛ» технологических сроков оборота вагонов, установленный договором, подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов №№ 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, которые были подписаны представителями АО «КЦТЛ» без возражений.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая данной статьи).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление таких актов осуществлялось в спорный период по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В возражениях к актам общей формы ответчик указывал о готовности принять спорные вагоны.

Между тем, сами по себе возражения, заявленные ответчиком при подписании указанных актов общей формы, не могут являться допустимым и относимыми доказательствами, поскольку должны подтверждаться какими-либо документами. Ответчик в спорный период не соблюдал технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов, установленные договором, что является основанием для задержки вагонов в пути следования, следующих в его адрес.

Фактически все приведенные доводы ответчика сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств.

В данном случае предполагается, что именно АО «КЦТЛ», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия заключенного Договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Указанное в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени задержки вагонов на промежуточных станциях.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 23.08.2020 по 23.06.2021, размер которых согласно расчету последнего составил 1 260 руб. 91 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 260 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2020 по 23.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 34 022 руб. 40 коп. начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А56-74949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева