Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А08-2732/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2732/2023
город Воронеж
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Белгородская ипотечная корпорация»: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2022, действительна до 05.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «ТехСтройМонтаж»: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.03.2023, сроком на три года, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 о приостановлении производства по делу № А08-2732/2023 по исковому заявлению АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ООО «ТехСтройМонтаж» о взыскании 2 744 808 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее -истец, АО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее - ООО «ТСМ») с иском о взыскании:

- суммы долга по договору купли-продажи №23 от 22.07.2021 в размере 653 025 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023 в размере 43 332 руб. 24 коп.;

- суммы долга по договору купли-продажи №3/1 от 19.08.2021 в размере 892 256 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023 в размере 59 206 руб. 69 коп.;

- суммы долга по договору купли-продажи №4/1 от 19.08.2021 в размере 556 731 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023 в размере 36 942 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ТехСтройМонтаж» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А08-4772/2023 о признании недействительными договоров купли-продажи строительных материалов, заключенных между ООО «ТехСтройМонтаж» АО «Белгородская ипотечная корпорация», в том числе договора купли-продажи №3/1 от 19.08.2021; договора купли-продажи №4/1 от 19.08.2021; договора купли-продажи №23 от 22.07.2021, а также о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «ТехСтройМонтаж» и АО «Белгородская ипотечная корпорация», а именно: договор займа №11/20 от 10.07.2020; договор займа №4/21 от 09.02.2021; договор займа №28/21 от 05.07.2021; договор займа №27/21 от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу № А08-2732/2023 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу №А08-2732/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-4772/2023.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 о приостановлении производства по делу № А08-2732/2023 отменить, производство по делу возобновить.

Ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, Обзор судебной практики, утвержденной постановлением Президиума Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, АО «Белгородская ипотечная корпорация» указывает на отсутствие у суда области оснований для приостановления производства по делу. Истец полагает, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А08-4772/2023 не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и приводит к затягиванию срока рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехСтройМонтаж» полагает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене, указывает на то, что рассмотрение вопроса о признании недействительными договоров купли-продажи №23 от 22.07.2021, №3/1 от 19.08.2021, №4/1 от 19.08.2021, в совокупности с вопросом о недействительности прочих договоров купли-продажи и займа, как единой притворной сделки имеет существенное знание для правильного разрешения исковых требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» в настоящем деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным

Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением АО «Белгородская ипотечная корпорация» послужило образование у ООО «ТехСтройМонтаж» задолженности по договорам купли-продажи №23 от 22.07.2021, №3/1 от 19.08.2021, №4/1 от 19.08.2021, в связи с несвоевременной оплатой поставленного истцом ответчику товара (дело А08-2732/2023).

В рамках дела №А08-4772/2023, ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП «Фонд поддержки ИЖС», АО «БИК» с требованиями:

- о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «ТехСтройМонтаж» и АО «Белгородская ипотечная корпорация», а именно: договор займа №11/20 от 10.07.2020; договор займа №4/21 от 09.02.2021; договор займа №28/21 от 05.07.2021; договор займа №27/21 от 24.07.2021.

-о признании недействительными договоров купли-продажи строительных материалов, заключенные между ООО «ТехСтройМонтаж» АО «Белгородская ипотечная корпорация», а именно: договор купли-продажи №1 от 13.07.2021; договор купли-продажи №2 от 13.07.2021; договор купли-продажи №3 от 13.07.2021; договор купли-продажи №3/1 от 19.08.2021; договор купли-продажи №4 от 13.07.2021; договор купли-продажи №4/1 от 19.08.2021; договор купли-продажи №5 от 26.07.2021; договор купли-продажи №6 от 13.07.2021; договор куапи-продажи №7 от 13.07.2021; договор купли-продажи №8 от 13.07.2021; договор купли-продажи №9 от 13.07.2021; договор купли-продажи №10 от 02.08.2021; договор купли-продажи №11 от 02.08.2021; договор купли-продажи №12 от 02.08.2021; договор купли-продажи №13 от 16.07.2021; договор купли-продажи №14 от 16.07.2021; договор купли-продажи .№15 от 16.07.2021; договор купли-продажи №16 от 16.07.2021; договор купли-продажи №17 от 20.07.2021; договор купли-продажи №18 от 20.07.2021; договор купли-продажи №19 от 20.07.2021; договор купли-продажи №20 от 20.07.2021; договор купли-продажи №21 от 20.07,2021; договор купли-продажи №22 от 22.07.2021; договор купли-продажи №22/1 от 05.08.2021; договор купли-продажи №23 от 22.07.2021; договор купли-продажи №31 от 07.09.2021; договор купли-продажи №32 от 09.09.2021; договор купли-продажи №33 от 09.09.2021; договор купли-продажи №35 от 13.09.2021; договор купли-продажи №37 от 07.09.2021; договор купли-продажи №39 от 22.11.2021

-о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №01/02/2022 от 01.02.2022, заключенного между ООО «ТехСтройМонтаж» и Государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства».

Суд области, удовлетворяя заявленное ходатайство ООО «ТехСтройМонтаж» и приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела №А08-4772/2023 искового заявления ООО «ТехСтройМонтаж» к ГУП «Фонд поддержки ИЖС», АО «БИК» о признании сделок недействительными, исходил из наличия правовой связи между данными двумя делами, а также существенного значения результатов рассмотрения дела №А08-4772/2023 о признании сделок недействительными для правильного разрешения дела А08-2732/2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указанные положения соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В том числе, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (разъяснения в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 о приостановлении производства по делу № А08-2732/2023 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО «ТехСтройМонтаж» о приостановлении производства по делу № А08-2732/2023 до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-4772/2023 по иску ООО «ТехСтройМонтаж» к ГУП «Фонд поддержки ИЖС», АО «БИК» о признании сделок недействительными следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 о приостановлении производства по делу № А08-2732/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» о приостановлении производства по делу № А08-2732/2023 до рассмотрения в рамках дела № А08-4772/2023 заявления о признании притворных сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Малина