Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А36-1862/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1862/2019
г. Липецк
06 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316482700056610; 398005, <...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грин Лайн» (216790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 268900 руб. страхового возмещения по факту ДТП 30.11.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387589227, расходов по оплате услуг эксперта в размере 41000 руб., 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9198 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 268900 руб. страхового возмещения по факту ДТП 30.11.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387589227, расходов по оплате услуг эксперта в размере 41000 руб., 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9198 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.02.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Определением от 18.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2019г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ООО «Грин Лайн») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

02.09.2019г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

30 ноября 2016 года по адресу: а/д Липецк-Мичуринск 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак: <***> с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак: <***> собственником которого является ООО «Грин Лайн», под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016г.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак: <***> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0373902788.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года между ООО «Грин Лайн» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 01-29/09 аренды транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство грузовой (тягач седельный) марки ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (далее - договор № 01-29/09, л.д. 23, 24).

Как следует из п. 4.1 договора № 01-29/09 стороны определили арендную плату за календарный месяц в размере 10000 руб., включая НДС 18%. Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 27.10.2017г. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 01-29/09 от 29 сентября 2016 года также было предусмотрено, что арендодатель передал право на получение страхового возмещения на арендатора (л.д. 27).

Кроме того, 29 сентября 2016 года между ООО «Грин Лайн» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 16 аренды транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство полуприцеп Шмитц, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (далее - договор № 16, л.д. 25, 26).

Как следует из п. 4.1 договора № 16 стороны определили арендную плату за календарный месяц в размере 7000 руб., включая НДС 18%. Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 27.10.2017г. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

6 декабря 2016 года истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о том, что транспортное средство самостоятельно не передвигается и предложил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: <...>, 13.12.2016г., а также выплатить страховое возмещение (л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился к эксперту-технку ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-технком ФИО4 составлено экспертное заключение № 02/09-17 от 04.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 204500руб., а также экспертное заключение № 03/09-17 от 04.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 37200руб., величина утраты товарной стоимости - 27200 руб.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 02/09-17, № 03/09-17 от 04.09.2017 года ИП ФИО1 была произведена оплата в общем размере 41000 руб. (см. материалы электронного дела).

22.09.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг оценщика.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацам 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при рассмотрении спора руководствуется специальными нормами названного закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак: <***> с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак: <***> ООО «Грин Лайн».

При таких обстоятельствах у ИП ФИО1 отсутствовало самостоятельное право на страховую выплату.

При этом предтавленные договоры аренды транспортного средства № 01-29/09, № 16 (л.д 23 - 26) в силу буквального их толкования не могут быть признаны в качестве договоров финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату, а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из правовой природы договора лизинга, имущество изначально находится у третьего лица, лизингополучателя. При этом право собственности на него остается за собственником.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договоры аренды транспортного средства № 01-29/09, № 16 не предусматривают право выкупа и имеют срочный характер, пунктами 2.2.1, 3.3 указанных договоров предусмотрен порядок возврата транспортных средств.

Указание в наименовании дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016г. на то, что оно составлено к договору финансовой аренды (лизинга), не ведет к тому, что представленные договоры аренды транспортного средства № 01-29/09, № 16 по своему содержанию и согласованным сторонами условиям могут считаться договорами финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Грин Лайн» сложились арендные правоотношения в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа.

В дополнительном соглашении № 1 от 29.09.2016г. установлено, что арендодатель передал право на получение страхового возмещения на арендатора (л.д. 27).

Указанное соглашение было заключено до момента ДТП 30.11.2016г.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2016г. с учетом требований статьи 431 ГК РФ и приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения страховой случай не наступил, право требования страхового возмещения у ООО «Грин Лайн» не возникло и не могло быть уступлено.

Поскольку доводы истца относительно заключения с ООО «Грин Лайн» договоров финансовой аренды (лизинга) документально не подтверждены право арендатора на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387589227 не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ООО «Грин Лайн» сохраняет право требования страхового возмещения как собственник транспортных средств, и указанное право в результате наступления страхового случая 30 ноября 2016 года не передавалось в установленном порядке третьим лицам, в том числе, ИП ФИО1, суд отказывает в удовлетоврении исковых требований.

(Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 № 19АП-8696/2018 по делу № А36-11718/2017.)

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316482700056610) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 268900 руб. страхового возмещения по факту ДТП 30.11.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387589227, расходов по оплате услуг эксперта в размере 41000 руб., 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9198 руб. расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.