Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-64170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3706/24

Екатеринбург

22 августа 2024 г. Дело № А60-64170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-64170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель общества «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 103, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Кавиант» (далее – общество «НПФ Кавиант») – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024 № 17, диплом).

Общество «НПФ Кавиант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралвагонзавод» о взыскании 13 839 620 руб. 22 коп., в том числе: по договору поставки от 15.03.2023 № 112м/427 в размере 3 013 950 руб. 78 коп., по договору поставки от 27.02.2023 № 175у/428 в размере 151 600 руб., по договору поставки от 01.03.2023 № 701к/427 в размере 198 077 руб. 40 коп., по договору поставки от 01.03.2023 № 88м/427 в размере 8 545 340 руб. 38 коп., по договору поставки от 22.02.2023 № 170у/428 в размере 682 654 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 156 руб. 48 коп. за период с 27.07.2023

по 21.11.2023 по договору от 15.03.2023 № 112м/427, с продолжением их начисления на сумму долга 3 013 950 руб. 78 коп., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 041 руб. 85 коп. за период с 03.06.2023 по 14.12.2023 по договору от 30.03.2023 № 1173к/427, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 723 руб. 17 коп. за период 01.04.2023 по 21.11.2023 по договору от 27.02.2023 № 175у/428, с продолжением их начисления на сумму долга 151 600 руб., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 437 руб. 14 коп. за период с 03.06.2023 по 21.11.2023 по договору от 01.03.2023 № 701к/427, с продолжением их начисления на сумму долга 198 077 руб. 40 коп., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 368 руб. 04 коп. за период 18.03.2023 по 21.11.2023 по договору от 01.03.2023 № 88м/427, с продолжением их начисления на сумму долга 8 545 340 руб. 38 коп., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 910 руб. 12 коп. за период с 20.05.2023 по 21.11.2023 по договору от 22.02.2023 № 170у/428, с продолжением их начисления на сумму долга 682 654 руб. 69 коп., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «НПФ Кавиант» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 116 154 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Обществом «Уралвагонзавод» 19.06.2024 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между обществом «Уралвагонзавод» и обществом «НПФ Кавиант», представлен текст мирового соглашения от 31.05.2024. В судебном заседании указанное ходатайство не поддержано обществом «Уралвагонзавод». Обществом «НПФ Кавиант» 20.06.2024 заявлен отказ от утверждения мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит

принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору.

Общество «Уралвагонзавод» считает, что судами не принят во внимание довод ответчика о субъективном составе участников спора. При этом ответчику немотивированно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что судами не соблюден принцип разумности (чрезмерности) требований при определении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, заявленных обществом «НПФ Кавиант».

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПФ Кавиант» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПФ Кавиант» (продавец) и обществом «Уралвагонзавод» (покупатель) заключены договоры поставки: от 15.03.2023 № 112м/427, от 27.02.2023 № 175у/428, от 01.03.2023 № 701 к/427, от 01.03.2023 № 88м/427, от 22.02.2023 № 170у/428, от 30,03.2023 № 1173 к/427.

В соответствии с условиями договоров, поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является товарная продукция, указанная в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поставки расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения продукции покупателем.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2023 № 1 к договору от 15.03.2023 № 112м/427, в соответствии с которым условия и срок поставки товара с момента заключения договора по 22.08.2023. Поставка продукции в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2023 № 1 к договору от 01.03.2023 № 88м/427, в соответствии с которым условия и срок поставки товара: с момента заключения договора по 20.07.2023. Поставка продукции в течение 5 календарных дней с момента получения письменной

заявки от покупателя.

Ненадлежащее исполнение обществом «Уралвагонзавод» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества «НПФ Кавиант» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара обществом «НПФ Кавиант», наличия задолженности у общества «Уралвагонзавод» в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. При отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения сроков исполнения обязательств обществом «НПФ Кавиант».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд округа отмечает следующее.

Факт неисполнения обязательств по договору со стороны общества «УВЗ» подтвержден материалами дела, ответчик получение товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает.

При этом ответчик считает, что размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, пунктов 48, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества «Уралвагонзавод» о нарушении обществом «НПФ Кавиант» принципа разумности (чрезмерности) требований при определении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, заявленных обществом «НПФ Кавиант» правомерно отклонен со ссылкой на пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Исходя из материалов дела расходы общества «НПФ Кавиант» на оплату

услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены. Обществом «Уралвагонзавод» не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Уралвагонзавод» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-64170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова