Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А60-64170/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4115/2024-ГК
г. Пермь
14 мая 2024 года
Дело № А60-64170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 вынесенное судьей Аверковым Ю.В.

по делу № А60-64170/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Кавиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Кавиант»

о взыскании неустойки по договорам поставки, при участии: от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.04.2024 № 540, от истца: не явились, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Кавиант» (далее – ООО «НПФ Кавиант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 13 839 620 руб. 22 коп., в том числе по договору поставки от 15.03.2023 № 112м/427 в размере 3 013 950 руб. 78 коп., по договору поставки от 27.02.2023 № 175у/428 в размере 151 600 руб. 00 коп., по договору поставки от 01.03.2023 № 701к/427 в размере 198 077 руб. 40 коп., по договору поставки от 01.03.2023 № 88м/427 в размере 8 545 340 руб. 38 коп., по договору поставки от 22.02.2023 № 170у/428 в размере 682 654 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 156 руб. 48 коп. за период с 27.07.2023 по 21.11.2023 по договору от 15.03.2023 № 112м/427, с продолжением их начисления на сумму долга 3 013 950 руб. 78 коп., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 041 руб. 85 коп. за период 03.06.2023 по 14.12.2023 по договору от 30.03.2023 № 1173к/427, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 723 руб. 17 коп. за период 01.04.2023 по 21.11.2023 по договору от 27.02.2023 № 175у/428, с продолжением их начисления на сумму долга 151 600 руб. 00 коп., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 437 руб. 14 коп. за период с 03.06.2023 по 21.11.2023 по договору от 01.03.2023 № 701к/427, с продолжением их начисления на сумму долга 198 077 руб. 40 коп., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 368 руб. 04 коп. за период 18.03.2023 по 21.11.2023 по договору от 01.03.2023 № 88м/427, с продолжением их начисления на сумму долга 8 545 340 руб. 38 коп., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 910 руб. 12 коп. за период с 20.05.2023 по 21.11.2023 по договору от 22.02.2023 № 170у/428, с продолжением их начисления на сумму долга 682 654 руб. 69 коп., начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «НПФ Кавиант» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 116 154 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.


АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.

ООО «НПФ Кавиант» предъявило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность приведенных АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» доводов, просило в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ Кавиант» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключены следующие договора поставки: - от 15.03.2023 № 112м/427, - от 27.02.2023 № 175у/428, - от 01.03.2023 № 701 к/427, - от 01.03.2023 № 88м/427, - от 22.02.2023 № 170у/428, - от 30,03.2023 № 1173 к/427.

В соответствии с условиями, поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является товарная продукция, указанная в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поставки расчёты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения продукции покупателем.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06 2023 № 1 к договору от 15.03.2023 № 112м/427, в соответствии с которым условия и срок поставки товара с момента заключения договора по 22.08.2023. Поставка продукции в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2023 № 1 к договору от 01.03.2023 № 88м/427, в соответствии с которым условия и срок поставки товара: с момента заключения договора по 20.07.2023. Поставка продукции в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя.

Ненадлежащее исполнение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательств по оплате товара послужило основанием для


обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование не может быть удовлетворено апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ООО «НПФ Кавиант» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных к возмещению судебных издержек должен быть снижен, так как в рамках данного дела ООО «НПФ Кавиант» не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку все документы оформлены в двустороннем порядке и имелись у ООО «НПФ Кавиант».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли


соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы факт несения ООО «НПФ Кавиант» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, судебный акт принят в пользу ООО «НПФ Кавиант», понесенные им расходы подлежат отнесению на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не представлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на


оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-64170/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева