Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-22509/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22509/2022
г. Пермь
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт", об оспаривании бездействия, постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО6, доверенность от 26.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО3, ФИО4, ФИО5 с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в неизвещении должника ФИО2 о совершении исполнительных действий и ненаправлении в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущества должника 17.09.2021;

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, выразившегося в неизвещении должника ФИО2 о совершении исполнительных действий, ненаправлении в адрес должника копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке (копии отчета ООО "ТехЭксперт" от 16.11.2021 № 1127/11.2021) и копии постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2021;

- бездействия судебного пристава ФИО4, выразившегося в неизвещении должника о совершении исполнительных действий и ненаправлении в адрес должника копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от 09.11.2021, копии постановления о передаче имущества должника на реализацию от 20.12.2021 и копии постановления о снижении цены переданною на реализацию имущества на 15% от 25.02.2022;

- постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 от 25.11.2021 о принятии результатов оценки;

- постановлений судебного пристава ФИО4 от 20.12.2021 о передаче арестованного имущества на торги, от 25.02.2022 о снижении цены переданного имущества на 15%.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, мотивированное тем, что об аресте и передаче имущества на торги он не извещался, узнал об этом 11.08.2022, поскольку на территории Пермского края не проживает (л.д. 7-15).

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу настаивали.

Судебные приставы ФИО3 и ФИО5 заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Судебный пристав ФИО4 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие оспариваемого бездействия, пояснила, что о совершении исполнительных действий, связанных с арестом, оценкой и реализацией имущества заявитель извещался посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями.

От остальных заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

Судебные приставы ФИО3 и ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее – ООО "ТехЭксперт") в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, его представителя и судебного пристава ФИО4, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026781322, выданного Арбитражным судом Пермского края 18.12.2019 по делу № А50-30351/2019 (л.д. 34-36), судебным приставом ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 189354/19/59007-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу ПАО "Т Плюс" (взыскатель) неустойки, начисляемой с 31.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактической оплаты задолженности, в размере 37642,84 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 37).

17.09.2021 судебным приставом ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 45).

09.11.2021 судебным приставом ФИО4 в рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 55).

16.11.2021 на основании произведенной оценки ООО "ТехЭксперт" подготовлен отчет № 1127/11.2021, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадь 24,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410741:612, расположенного по адресу: <...>, составила 773000 руб. без НДС и 927600 руб. с учетом НДС (л.д. 60-61).

Постановлением от 25.11.2021 судебным приставом ФИО5 результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом оценщика приняты (л.д. 62).

20.12.2021 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 66-67).

25.02.2022 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 77-78).

Полагая, что судебными приставами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неизвещении его о совершении исполнительных действий и ненаправлении в его адрес копий постановлений от 17.09.2021, от 09.11.2021, 25.11.2021, 20.12.2021, 25.02.2022, отчета об оценке, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 05.09.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте (л.д. 26), при этом оспаривая бездействие судебных приставов, выразившиеся в неизвещении его о совершении исполнительных действий и ненаправлении в его адрес копий постановлений от 17.09.2021, от 09.11.2021, 25.11.2021, 20.12.2021, 25.02.2022, отчета об оценке, подготовленного оценочной организацией 16.11.2021.

Из материалов дела судом установлено, что постановления от 17.09.2021, от 09.11.2021, 25.11.2021, 20.12.2021, 25.02.2022, вынесенные судебными приставами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 189354/19/59007-ИП, а также отчет об оценке, подготовленный ООО "ТехЭксперт" 16.11.2021, были направлены судебными приставами в адрес заявителя по почте 21.09.2021, 10.12.2021, 30.12.2021, 11.03.2022 по адресу, указанному в исполнительном документе, не получены заявителем по указанному адресу, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 48-51, 56-57, 63-64, 69-70, 80-81).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2019 направлено судебным приставом 30.01.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе. Данный адрес совпадает с адресом регистрации заявителя, указанном в его паспорте, который суд обозрел в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании пояснял, что длительное время не проживает по месту регистрации, живет в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств извещения службы судебных приставов об изменении места жительства должником не представлено.

В том случае, если по адресу регистрации заявитель не проживает, действуя разумно и добросовестно, заявитель мог и должен был надлежащим образом организовать прием поступающей к нему почтовой корреспонденции. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации лежит на заявителе.

Таким образом, в случае организации надлежащего и своевременного получения почтовой корреспонденции по месту регистрации либо по иному месту проживания заявителю о возбуждении исполнительного производства стало бы известно как минимум в феврале 2020 г., о вынесенных в рамках исполнительного производства № 189354/19/59007-ИП постановлениях от 17.09.2021, от 09.11.2021, 25.11.2021, 20.12.2021, 25.02.2022 и подготовленном ООО "ТехЭксперт" отчете об оценке – в сентябре, декабре 2021 г. и марте 2022 г.

Согласно представленному в дело определению Свердловского районного суда от 18.08.2022 административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО3 возвращено (материал № 4565/2022) (л.д. 17).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителю в случае организации надлежащего и своевременного получения почтовой корреспонденции по месту регистрации либо по иному месту проживания было бы известно о совершении судебными пристава исполнительных действий по аресту, оценке и реализации имущества как минимум в сентябре, декабре 2021 и марте 2022 г., в связи с чем заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок воспользоваться правом на своевременную судебную защиту. Соответственно заявителем пропущен установленный 10-дневный срок на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов. Заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, которые суд мог бы признать уважительными. Доказательства наличия препятствий для обращения ФИО2 за судебной защитой как в арбитражный суд, так и в Свердловский районный суд г. Перми в установленный законом срок в деле отсутствуют, суду не представлены. К моменту обращения заявителя в Свердловский суд г. Перми за защитой полагаемого нарушенного права с учетом даты несения определения о возвращении административного искового заявления (18.08.2022) установленный нормами действующего законодательства срок на оспаривание бездействия судебных приставов истек.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова