Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-53276/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53276/2017
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВАГОНМАШ" (местонахождение: 196247, <...>/А, ОГРН <***> 7847029695, ИНН <***>)

к Комитету по транспорту (Россия 191167, <...>/лит А, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 7, лит. А; 190000, Санкт-Петербург, BOX 1307), 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга  (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 16), 3. ГУП «Петербургский метрополитен» (190013, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 28), 4. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский д. 16)


о признании незаконным требования о выплате неустойки в размере 417 611 036,90 руб., взыскании 123 718 851,44 руб., встречный иск – о взыскании 417 611 036,90 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2017 № 23, представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 № 10,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2018,

- от третьих лиц: 1. – представитель не явился (извещен), 2. – представитель не явился (извещен), 3. – представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2017 № 194, 4. – представитель не явился (извещен). 



установил:

ООО "ВАГОНМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту о признании незаконным требования о выплате неустойки в размере 417 611 036,90 руб. и взыскании 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании 20.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 7, лит. А; 190000, Санкт-Петербург, BOX 1307) и Комитета финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 16).

 Ответчик представил дополнительные документы и отзыв на иск.

 От истца поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

 Суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также в связи с привлечением третьих лиц, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 25.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУП «Петербургский метрополитен» (190013, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 28) и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский д. 16), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Одновременно с этим, к материалам дела приобщены отзыв третьего лица 2 и ходатайство третьего лица 1 о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 В судебном заседании 20.12.2017 с учетом доводов сторон, судом принято решение об объединении дел № А56-53276/2017 и № А56-84201/2017 в одно производство с присвоением № А56-53276/2017, о чем вынесено определение от 20.12.2017.

Дело № А56-84201/2017 было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2017 по иску ООО «ВАГОНМАШ» к Комитету по транспорту о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 718 851,44 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 07.02.2018 истец заявил об отказе от иска в части взыскания 417 611 036,90 руб. неустойки. Вместе с этим, истец заявил об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017.

 Ответчик и третьи лица не возражали против удовлетворения заявлений.

 В соответствии с пунктом 2 статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

 При этих условиях, в силу требований пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу было прекращено.

 Определением от 24.07.2017 суд удовлетворил заявление ООО "ВАГОНМАШ" об обеспечении иска. Запретил Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга производить удержание неустойки в размере 417 611 036,90 руб. из подлежащей уплате ООО «ВАГОНМАШ» по Государственному контракту от 29.04.2015 № 0172200002515000006_248620 суммы. Запретил Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в рамках Государственного контракта от 29.04.2015 № 0172200002515000006_248620 требовать выплаты сумм по банковской гарантии № RU1GINA150640010, выданной ЗАО КБ «Ситибанк».

 Одновременно с этим, в порядке статьи 97 АПК РФ, в судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено заявление  истца об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017.

 Представленные сторонами дополнительные документы и правовые позиции приобщены к материалам дела.

 По ходатайству истца, судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств и подготовки правовой позиции.

 В судебном заседании 07.03.2018 от ответчика поступил встречный иск о взыскании 417 611 036,90 руб. пени.

 В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска было рассмотрено и удовлетворено.

 В судебном заседании 06.04.2018 истец поддержал иск с учетом уточнений, а именно: просит взыскать с ответчика 123 718 851,44 руб. неосновательного обогащения, представил дополнительные пояснения, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ по встречному требованию.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

 Ответчик и третьи лица ходатайствовали об ознакомлении с дополнительными пояснениями истца и представленными документами, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 11.05.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо (3) представило дополнительные пояснения.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для обобщения правовой позиции.

В судебном заседании 23.05.2018 ответчиком представлены дополнительные доказательства. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Для ознакомления с представленными истцом доказательствами, судебное заседание было отложено, тем самым удовлетворено было и ходатайство ответчика об отложении.

В судебном заседании 08.06.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица (1, 2, 4) в судебное заседание не явились, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 По итогам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – ответчик, заказчик, Комитет) и ООО «ВАГОНМАШ» (далее – истец, поставщик) 29.04.2015 был заключен Государственный контракт №0172200002515000006_246620 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить новые вагоны метрополитена для формирования электропоездов метрополитена с асинхронным тяговым приводом и программным обеспечением системы управления электропоезда (ЭМ-АТП), в том числе, головных, моторных, промежуточных моторных и промежуточных безмоторных вагонов, устройства для транспортировки состава в случае разрушения автосцепки, вспомогательной тележки (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием, которые поставщик поставляет на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте (пункт 1.1 Контракта).

 В приложении № 1 к Контракту закреплен календарный план поставки вагонов, согласно которому поставка производится девятью партиями в период 2015-2017 гг.

 Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что поставщик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, и определяется по соответствующей формуле.

 В соответствии с пунктом 6.11 Контракта установленная Контрактом неустойка может быть удержана Комитетом на основании пункта 2.1.7 Контракта из суммы, подлежащей уплате заказчиком поставщику. При этом сумма, подлежащая уплате по Контракту поставщику, уменьшается на сумму начисленной неустойки.

 В  связи с тем, что со стороны ООО «ВАГОНМАШ» были допущены просрочки (относительно обозначенных Контрактом сроков) по поставке партий товара № 1 (первый состав), № 3 (второй состав) и № 4 (третий состав), Комитет произвел удержание начисленных пеней по указанным партиям товара в следующем размере:

-по 1 партии – 70 529 795,72 руб. (от стоимости  партии – 407 098 388 руб.),

-по 3 партии – 28 397 546,70 руб. (от стоимости  партии – 450 754 709,50 руб.),

-по 4 партии -  24 791 509,02 руб. (от стоимости  партии – 450 754 709,50 руб.).

 Истец полагает действия Комитета по удержанию пеней в указанных размерах противоречащими действующему законодательству, Контракту, а также не соответствующими принципу добросовестности, по следующим основаниям.

 1. Комитетом необоснованно удержаны пени за период, в течение которого ООО «ВАГОНМАШ» было лишено возможности исполнять Контракт, в связи с просрочкой кредитора – Комитета.

 Сроки поставки товара определены  календарными датами, то есть без привязки к фактической дате заключения Контракта. Участвуя в процедуре закупки, ООО «ВАГОНМАШ» имело право рассчитывать, что заказчик выполнит предусмотренные законом обязанности по своевременному заключению Контракта с тем, чтобы ООО «ВАГОНМАШ» смогло приступить к его своевременному исполнению. Процедура заключения Контракта по итогам электронного аукциона предусмотрена статьей 70 Закона  о контрактной системе. В частности, текст государственного контракта должен быть размещен в единой информационной системе в течение 5 дней с момента подведения итогов аукциона. После подписания государственного контракта победителем заказчик в течение 3 дней размещает подписанный со своей стороны контракт в единой информационной системе. Контракт считается  заключенным с момента размещения подписанного заказчиком контракта в единой информационной системе.

 Поскольку итоги электронного аукциона были подведены 25.02.2015, заказчик обязан был  организовать подписание Контракта не позднее 04.03.2015. Однако, в нарушение пунктов 2, 3, 8 статьи 70 Закона о контрактной системе в результате несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей Контракт был заключен только 29.04.2015, следовательно, просрочка заказчика в заключении Контракта составила 62 дня. В течение указанного периода ООО «ВАГОНМАШ» было лишено возможности осуществлять исполнение Контракта, что и повлекло нарушение сроков сдачи товаров.

 Кроме того,  истец полагает, что имела место и просрочка (не по вине истца) в согласовании технических решений, которая составила 21 день, учитывая следующее.

 Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) предусмотрено, что ряд технических решений подлежал обязательному  предварительному согласованию с ГУП «Петербургский метрополитен»  путем направления в его адрес письменного запроса, при этом указанный запрос должен быть рассмотрен в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты его получения.

 Соответствующие письменные запросы направлялись истцом в адрес ГУП «Петербургский метрополитен», однако не были согласованы в установленный срок по вине последнего.

 Так, письмом от 02.06.2015 исх. № 340/15 ООО «ВАГОНМАШ» направило в адрес ГУП «Петербургский метрополитен» на рассмотрение необходимую документацию, касающуюся существенных конструктивных решений, до согласования которых ООО «ВАГОНМАШ» было лишено возможности продолжить изготовление товара, например, места расположения в кабине управления поездного снаряжения, места расположения в вагоне устройств для ручного и аварийного открывания дверей, места расположения в кабине на головных вагонах огнетушителей и т.д.

 Поскольку до согласования существенных технических решений ООО «ВАГОНМАШ» было лишено возможности приступить к изготовлению товара, а просрочка в согласовании технических решений  была допущена в связи с нарушением срока рассмотрения указанных вопросов ГУП «Петербургский метрополитен», истец считает, что за время указанной просрочки не должен платить пени по Контракту.  

 Таким образом, истец считает, что действия заказчика по включению периода просрочки Комитета (62 дня) в период расчета пени по партии товара № 4 (третий состав), а также периода просрочки ГУП «Петербургский метрополитен»  технических согласований  (21 день) в периоды расчета пени по партиям товара № 1 (первый состав), № 3 (второй состав) и № 4 (третий состав) являются неправомерными и необоснованными.

 2. Истец также полагает, что ответчиком неверно произведен и сам расчет пени, исходя из формулы, предусмотренной пунктом 6.2 Контракта, в связи с невозможностью определить коэффициент К, представляющий собой соотношение количества дней просрочки к количеству дней – сроку исполнения обязательства по Контракту, учитывая, что Контрактом не предусмотрен период изготовления каждой партии товара (не определены даты начала и окончания производства), т.е. не установлен срок исполнения обязательств по Контракту по каждой партии товара в днях (Контрактом предусмотрен лишь конечный срок поставки товара).

 В связи с чем, истец считает, что расчет пени необходимо производить, исходя из одной трехсотой действующей на дату  начисления пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 34  Закона о контрактной системе и пункта 6.1 Контракта.

 В таком случае, согласно указанному в тексте искового заявления расчету истца, общий размер пени в связи с несвоевременной поставкой ООО «ВАГОНМАШ» партий товара № 1, 3 и 4 должен был составить 21 705 798,31 руб.  

 Истец также считает, ссылаясь на нормы  Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек», что Комитет обязан был не производить удержание неустойки в исчисленном размере, а списать  все начисленные пени, так как общая сумма пеней за просрочку поставки вагонов метрополитена по Контракту (21 705 798,31 руб.) не превысила 5 процентов цены несвоевременно  поставленных вагонов  (1 308 607 807 руб.).

 Помимо изложенных доводов, истец ходатайствовал  об уменьшении судом  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ссылается на отсутствие у ответчика убытков, понесенных в результате неполучения в установленный срок вагонов, чрезмерно высокий процент неустойки, указав на необходимость ориентироваться на ранее разработанные подходы, а именно; определять размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 Обосновывая примененный в данном иске способ защиты нарушенного права, истец сослался на следующие нормы.

 Как разъяснено в пункте 79 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного на основании статьи 1102 ГК РФ. (неосновательное обогащение).

 Факт удержания Комитетом пеней в общей сумме 123 718 851,44 руб. подтверждается актами сдачи-приемки вагонов метрополитена, актами о выплате исполнителю по Контракту суммы, уменьшенной  на размер пеней, сводными реестрами поручений на оплату расходов.

 Таким образом, Комитет безосновательно приобрел денежные средства в общей сумме  123 718 851,44 руб., удержанные из подлежащих выплате ООО «ВАГОНМАШ» по Контракту сумм платы за поставленную продукцию.

 Поскольку требование истца о перечислении незаконно удержанной суммы пеней на его счет оставлено истцом без ответа и удовлетворения, истец и обратился с настоящим иском в суд.

 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что удержание из причитающейся ООО «ВАГОНМАШ» оплаты неустойки за просрочку поставки партий товара № 1, 3, 4  в размере 123 718 851,44 руб. было произведено им в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами Государственного контракта. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не имеется.

 Вместе с тем, заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 417 611 036,90 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

 В связи с просрочкой поставки партий товара № 1, 3, 4 по Государственному контракту Комитет по транспорту удержал из причитающейся ООО «ВАГОНМАШ» оплаты неустойку в размере 123 718 851,44 руб.

 Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга 02.05.2017 в адрес Комитета по транспорту было вынесено предписание № 12-12-57/15-38-1 о необходимости устранения нарушения требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 6 Правил. При применении мер ответственности в связи с нарушением поставщиком условий государственного контракта, а именно произвести перерасчет размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту и направить ООО «ВАГОНМАШ» новые требования об уплате неустоек (пеней) за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту.

 Во исполнение указанного предписания Комитетом по транспорту был произведен перерасчет пеней (417 611 036,90 руб.) и направлен ООО «ВАГОНМАШ» письмом от 18.05.2017 № 01-10-15360/17-0-0.

 26.05.2017 от ООО «ВАГОНМАШ» были получены возражения, в которых ООО «ВАГОНМАШ» ссылался на претензию от 23.05.2017 № 269/17, направленную в адрес Комитета по транспорту.

 Основные доводы ООО «ВАГОНМАШ» - Комитетом по транспорту необоснованно удержаны пени за период, в течение которого  общество было лишено возможности исполнять Контракт, в связи с просрочкой, допущенной Комитетом по транспорту (по заключению Контракта  62 дня, согласование технических условий 21 день).

 Истец по встречному иску с такой позицией ООО «ВАГОНМАШ» не согласен, учитывая, что контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подписывая Контракт, поставщик подтверждает, что ознакомлен с требованиями Технического задания, порядком и условиями поставки товара и иными условиями Контракта, в том числе, с  Календарным планом, являющимся  приложением к Контракту, которым были определены точные даты поставки партий товара.

 Указанная информация также содержалась в документации конкурса на право заключения Контракта, размещенной в единой информационной системе, что свидетельствует о том, что при участии в электронном конкурсе ответчик по встречному иску знал об установлении конкретных дат поставки партий товара и согласился выполнить обязательства по контракту в согласованные сроки (установленные даты).   

 Кроме того, ООО «ВАГОНМАШ» в нарушение пункта 2.4.8 Контракта письменно не предупреждал заказчика и эксплуатирующую организацию об обнаружении независящих от поставщика обстоятельств, которые грозят годности поставляемого товара, либо создают невозможность его поставки в срок, предусмотренный Календарным планом.

 При таких обстоятельствах, истец считает, что расчет неустойки произведен им законно и обоснованно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика начисленную неустойку в размере 417 611 036,90 руб. в судебном порядке.

 Истец, возражая против встречного иска, настаивает на необоснованности расчета неустойки по изложенным в иске и ответе на претензию основаниям, а также просит  суд при вынесении решения применить положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной и истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Третье лицо – Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга письменной позиции не представило.

 Третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга  - в отзыве против удовлетворения иска возражало, пояснив следующие обстоятельства.

 В связи с просрочкой истцом поставки партий № 1, № 2 и № 4  товара, предусмотренного Контрактом, ответчик произвел начисление пеней в размере  123 718 581,41 руб.

 Претензией от 15.05.2018 № 01-10-15360/17-0-0 ответчик направил истцу уточненный расчет неустойки за несвоевременную поставку указанного товара на сумму 541 329 888,32 руб.

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт просрочки поставщиком  поставки товаров. В связи с чем, на основании пункта 6.2 Контракта заказчик обоснованно начислил неустойку в размере, указанном в претензии. Доводы истца  об имевшей место просрочке заказчика, подписавшем Контракт позже поставщика на 62 дня и согласовавшим технические решения с просрочкой в 21 день, считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют нормам  Федерального закона «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 34, 59, 60, 64), а также условиям Контракта (пункты 2.4.8, 8.1, 10.2, 5.2, 6.3).

 Третье лицо -  ГУП «Петербургский метрополитен» в отзыве на первоначальный иск поддержало позицию ответчика, указав, что истец нарушил сроки поставки товара, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела. Поскольку обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчик воспользовался своим правом и удержал из платежей насчитанную в соответствии с пунктом 6.2 Контракта неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Подписанный со стороны истца Контракт свидетельствует о согласии заключить договор на предложенных условиях.

 Кроме того, полагает, что ни со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», ни со стороны ответчика не допущено просрочки в исполнении обязательства по согласованию технических решений (пунктов технического задания). Согласование пунктов ТЗ  произведено в пределах срока, установленного Техническим заданием, что подтверждается Протоколом рабочего совещания 232-03-02/22 от 02.07.2015 (на письмо истца о согласовании от 02.06.2015).

 Третье лицо -  Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга – правовую позицию на иск не представило.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 названного Кодекса).

 В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно  пунктам 2.4.1, 2.4.7 Контракта поставщик обязан поставить предусмотренный Контрактом  товар, обеспечив его надлежащее качество в соответствии с требования Технического задания, Контракта, действующего законодательства, а также сдать поставляемый товар в соответствии с разделом 4 Контракта.

 Пунктом 4.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с Календарным планом.

 Пунктом 2.1.7 Контракта установлено, что в случае  нарушения поставщиком обязательств по Контракту заказчик имеет право удержать и исполнить  обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Контракта в бюджет Санкт-Петербурга за подрядчика, из суммы, подлежащей уплате поставщику в соответствии с пунктом 3.1 Контракта.

 Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что поставщик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, и определяется по соответствующей формуле.

 Нарушение истцом предусмотренных календарным планом поставки вагонов (приложение № 1 к Контракту) сроков поставки вагонов подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки вагонов, даты подписания актов сторонами не оспариваются.

 В связи с чем, и на основании вышеуказанных условий Контракта (пункты 2.1.7, 6.1 и 6.2) ответчиком была начислена и удержана из сумм подлежащих оплате за поставленный товар неустойка в размере 123 718 581,41 руб.

 Однако суд не может согласиться с позицией ответчика по размеру и расчету неустойки.

 Так, истец указывает, что неисполнение условий контракта было вызвано, в том числе просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ):

 -  несвоевременным заключением Контракта с просрочкой в 62 дня. В данном случае суд считает, что ответчик, ссылающийся на предусмотренную действующим законодательством длительную процедуру заключения государственного Контракта по итогам электронного аукциона,  описанную им пошагово в уточненном отзыве на иск, формально подходит к создавшейся ситуации. В то время, как объективно, в течение указанного периода (62 дня) ООО «ВАГОНМАШ» было лишено возможности  приступить к исполнению Контракта, что отчасти повлекло  нарушение срока сдачи  товара;

 - несвоевременным согласованием ГУП  «Петербургский метрополитен» существенных технических решений с просрочкой в 21 день. Здесь также ответчик ссылается, что на согласование технических вопросов Контрактом (ТЗ) предусмотрен 20-ти дневный срок, что было соблюдено. В то время, как объективно, до согласования существенных технических решений с момента направления запроса на согласование 02.06.2015 до непосредственного согласования в протоколе рабочего совещания от 23.07.2015, ООО «ВАГОНМАШ» было лишено возможности приступить к изготовлению товара.

 Таким образом, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ размер ответственности должника (ООО «ВАГОНМАШ») подлежит уменьшению, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

 Длительное согласование, которое влечет нарушение сроков поставки, не может иметь характер обстоятельства, увеличивающего ответственность должника, что влечет применение статьи 404 ГК РФ и возможность снижения размера ответственности должника.

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

 Исходя из пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

 Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

 Суд полагает ошибочными доводы ответчика о неприменении в данном деле указанного пункта 10 Обзора судебной практики, поскольку из содержания этого пункта, сформулированного как общее правило, не следует, что он направлен только на случаи нарушения обязательств по заключенным и исполняемым контрактам.

 В данном же случае судом установлен факт нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, а именно: предусмотренной статьей 70 Закона о контрактной системе обязанности своевременно заключить контракт с победителем электронного аукциона.

 Суд соглашается с доводом истца о том, что Комитет по транспорту обязан был организовать подписание Контракта не позднее 17.03.2015, поскольку итоги электронного аукциона были подведены 25.02.2015, что согласуется с положениями статьи 70 Закона о контрактной системе.

 Согласно части 7 статьи 70 о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

 С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

 Как видно из материалов дела, Контракт, подписанный со стороны истца, был размещен в единой информационной системе 12.03.2015.

 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

 Подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец правомерно рассчитывал на своевременное подписание контракта со стороны заказчика и возможность исполнения контракта в течение установленного в нем срока. Подписывая со своей стороны предложенный проект контракта 12.03.2015, принимая во внимание дату размещения протокола подведения итогов электронного аукциона – 25.02.2015, истец рассчитывал на подписание контракта ответчиком не позднее 17.03.2015.

 Однако в нарушение частей 2, 3, 8 статьи 70 Закона о контрактной системе в результате несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей контракт был заключен только 29.04.2015, следовательно, просрочка Комитета по транспорту в заключении контракта составила 41 день, что и обусловило нарушение сроков поставки вагонов, поскольку до заключения контракта ООО «ВАГОНМАШ» не могло приступить к его исполнению.

Суд отмечает, что календарный план поставки вагонов по контракту предусматривает конкретные даты, в которое истцом должны быть поставлены вагоны, не учитывая при этом фактическую дату заключения контракта. При таких обстоятельствах вследствие нарушения Комитетом по транспорту обязанности по подписанию Контракта срок, отведенный истцу на выполнение поставок, фактически оказался меньше на 41 день по сравнению с тем сроком, на который истец вправе был рассчитывать при подписании Контракта.

В то же время судом не может быть принят довод истца о просрочке в согласовании технических решений ГУП «Петербургский метрополитен».

 Как усматривается из материалов дела, техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) предусмотрено, что ряд технических решений подлежал обязательному предварительному согласованию с ГУП «Петербургский метрополитен» путем направления в его адрес письменного запроса, при этом указанный запрос должен быть рассмотрен в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты его получения.

 Как видно из представленного суду письма от 11.06.2015 исх. № 356/15, ООО «ВАГОНМАШ» направило в адрес ГУП «Петербургский метрополитен» на рассмотрение необходимую документацию с просьбой согласовать в числе прочего место установки видеокамер в кабинах управления (с обзором пульта машиниста и органов управления поездом, а также вперед смотрящая (путевая), место для установки антенно-фидерного оборудования единого канала передачи данных, а также технические решения относительно оборудования головных вагонов поезда устройствами АЛС-АРС: тип оборудования, место для размещения и подключения. Из протокола рабочего совещания № 232-03-02/26 от 23.07.2015 следует, что данные технические решения были согласованы только 23.07.2015.

 В то же время истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по Контракту в период согласования указанных технических решений.

 При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из расчета спорной пени период в 41 день ввиду просрочки подписания контракта Комитетом по транспорту.

  Суд также не может признать обоснованным и правомерным сам расчет размера неустойки, произведенный ответчиком на основании пункта 6.2 Контракта.

 Изучив условия Контракта, суд пришел к выводу, что в предмет Контракта и  как указано в Техническом задании (пункт 2.2.2.2) входит не только поставка, но и изготовление вагонов.

 Контрактом действительно не предусмотрен период изготовления каждой партии товара, а предусмотрен лишь конечный срок поставки.

 Поэтому, по мнению суда, применение ответчиком формулы расчета неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Контракта, нельзя признать обоснованным.

 Невозможно определить и коэффициент К из формулы, который должен рассчитываться из количества дней просрочки и срока исполнения обязательства по Контракту  также по количеству дней, ввиду отсутствия в Контракте сроков исполнения обязательств по Контракту по каждой партии товара в днях.

 Так, для расчета пени за просрочку поставки партии товара № 1 срок исполнения обязательства по этапу указан в 42 дня, по партиям товара № 3 и 4 – 43 дня. Вместе с тем, в Контракте эти сроки отсутствуют, и, следовательно, не могут быть использованы для расчета неустойки.

 Как предполагает истец, данные сроки представляют собой количество дней, составляющих разницу между датами поставки товара (подписания акта сдачи-приемки вагонов) и датами доставки вагонов в электродепо «Автово». Например, по партии товара № 1 срок доставки вагонов в электродепо «Автово» - 30.10.2015, срок поставки – 10.12.2015, разница между указанными датами составляет 42 дня; аналогично по партиям товара № 3 и № 4, в отношении  которых Комитетом указан срок исполнения обязательств в 43 дня.

 Однако, срок, отведенный Контрактом на испытания и приемку вагонов метрополитена в депо, не может рассматриваться как срок исполнения обязательств по Контракту, поскольку доставке партии товара в депо предшествует период изготовления и сборки товара.

 В результате использования для расчета пени таких произвольных сроков коэффициент К был неверно исчислен (в завышенном размере), что привело к неверному расчету неустойки по максимально возможной ставке в размере 0,03 ставки рефинансирования  ЦБ РФ и необоснованному завышению неустойки. 

Однако, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик обязан был полностью списать начисленную неустойку на основании норм Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку из содержания указанного нормативного акта не следует, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика по государственным контрактам.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, что является одним из условий списания неустоек согласно пунктов 3-5 Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В то же время  суд считает  правомерным и необходимым применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ.

 По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

 Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом (Определение Конституционного суда № 80-О от 14.03.01г.).

 Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Президиум ВАС РФ в поименованном постановлении также отметил, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд при этом учитывает, что ныне утративший силу Закон № 94-ФЗ, действовавший до вступления в силу Закона о контрактной системе, так же, как и последний, регулировал отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и имел те же цели регулирования. Таким образом, правовой подход, выраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в равной степени применим и при рассмотрении настоящего спора.

  Суд считает чрезмерной, взыскиваемую Комитетом неустойку (0,01% и 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в 3-10 раз превышают указанный в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе размере неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) по сравнению с последствиями нарушения поставщиком своих обязательств, поскольку до момента заключения Контракта и согласования технических условий и документации поставка вагонов не могла быть осуществлена, в связи с чем, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ); отсутствие доказательств наличия у истца каких либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства; обязательство ответчика являлось не денежным.

 Также суд считает удержанную Комитетом по транспорту неустойку чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения Поставщиком своих обязательств, принимая при этом во внимание, во-первых, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон государственных контрактов, во-вторых, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства, и, в-третьих, тот факт, что обязательство истца являлось неденежным.

 Суд учитывает, что Комитет по транспорту не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Кроме того, в качестве критерия для применения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным применить положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с которым размер ответственности поставщика приравнен к размеру ответственности заказчика (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Несмотря на то, что указанный нормативный акт подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 09.09.2017, т.е. не допускает прямого регулирования настоящего спора, суд полагает возможным руководствоваться этим документом в качестве критерия разумности и достаточности.

Кроме того, в качестве критерия для применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным применение как показателя такого критерия, положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063. Указанный нормативный акт подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.14 г., т.е. не допускает прямого регулирования настоящего спора. Однако, учитывая установленную в указанном акте законодательством процедуру подсчета и размер неустойки (пени) за нарушение обязательств поставки по государственным контрактам с 2014 года, суд полагает возможным руководствоваться этим документом в качестве критерия разумности и достаточности.

 Расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012. Как указал Президиум в поименованном постановлении, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

 Из содержания Контракта следует, что предметом контракта являлось изготовление вагонов для эксплуатации не самим истцом, а ГУП «Петербургский метрополитен».

 Суд принимает во внимание, что условия Контракта не предусматривали никакого авансирования поставщика. Все расчеты в силу прямого указания в пунктах 3.5, 3.6, 3.7 Контракта производятся после поставки вагонов.

 Поставщик, как получатель бюджетных средств, не мог пользоваться денежными средствами истца, приобретя необоснованную выгоду за счет истца, а истец не мог потерпеть каких-либо убытков от отвлечения денежных средств, поскольку срок расчетов в результате просрочки Поставщика отодвинулся на соразмерный срок.

 В материалах дела отсутствуют доказательства понесения каких-либо убытков истцом и третьим лицом в результате несвоевременной поставки вагонов метрополитену.

 Установленный Контрактом порядок расчетов в виде последующей оплаты исключает возможность неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.                            

 С учетом изложенного, суд, полагает, что условия Государственного контракта о размере неустойки - 0,01% (0,03%) от цены не поставленных в срок вагонов не могут быть применены в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обоснованный размер пени за нарушение срока поставки вагонов с учетом просрочки Комитета по транспорту в 41 день и исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент удержания пени, за просрочку поставки партии товара № 1 на 187 дней составляет 26 644 589,49  руб., за просрочку поставки партии товара № 3 на 81 дней – 12 170 377,16 руб., а за просрочку поставки партии товара № 4 на 14 дней – 2 103 521,98 руб.; всего по этим трем партиям неустойка составляет 40 918 488,63 руб.

Согласно п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт удержания Комитетом пеней в общей сумме 123 718 851,44 руб. подтверждается соответствующими документами, а именно: актами сдачи-приемки вагонов метрополитена, актами о выплате исполнителю по Государственному контракту суммы, уменьшенной на размер пеней, сводными реестрами поручений на оплату расходов.

Таким образом, сумма излишне удержанных ответчиком денежных средств составляет 82 800 362,81 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обоснованный размер пени за нарушение срока поставки вагонов с учетом просрочки Комитета по транспорту в 41 день и исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент удержания пени, за просрочку поставки партии товара № 1 на 187 дней составляет 26 644 589,49  руб., за просрочку поставки партии товара № 3 на 81 дней – 12 170 377,16 руб., а за просрочку поставки партии товара № 4 на 14 дней – 2 103 521,98 руб.; всего по этим трем партиям неустойка составляет 40 918 488,63 руб.

Согласно пункта 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Факт удержания Комитетом пеней в общей сумме 123 718 851,44 руб. подтверждается соответствующими документами, а именно: актами сдачи-приемки вагонов метрополитена, актами о выплате исполнителю по Государственному контракту суммы, уменьшенной на размер пеней, сводными реестрами поручений на оплату расходов.

 Таким образом, сумма излишне удержанных ответчиком денежных средств составляет 82 800 362,81 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца пересчитанной ответчиком в сторону увеличения неустойки в рамках Контракта по тем же партиям (составам) по основаниям, изложенным выше при рассмотрении основного иска.

 Установленные при рассмотрении основного иска обстоятельства, полностью применимы и не могут быть расценены иначе при рассмотрении встречного требования Комитета о взыскании с ООО «ВАГОНМАШ» пени в размере 417 611 036,90 руб. в дополнение к тем суммам неустойки, что были  ранее удержаны Комитетом за просрочку поставки партий № 1,№ 3 и № 4 в размере 123 718 851,44 руб., а именно: суд согласился с доводами  ООО «ВАГОНМАШ» относительно имевшейся, по его мнению, просрочки кредитора по изложенным  выше основаниям (при рассмотрении основного иска), а также  применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ.

 Учитывая, что судом по основному иску был сделан  вывод о неправомерном удержании Комитетом из суммы оплаты по Контракту неустойки в размере 82 800 362,81 руб., превышающей в несколько раз реальный размер неустойки, который мог быть начислен за допущенное ООО «ВАГОНМАШ» нарушение сроков поставки, требование Комитета о выплате дополнительно начисленной неустойки является незаконным и необоснованным.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с ответчика в  пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

По основному иску.

 Взыскать с Комитета по транспорту (местонахождение: 191167, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВАГОНМАШ» (местонахождение: 196247, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 800 362,81 руб. неосновательного обогащения и 133 852,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

 Возвратить ООО «ВАГОНМАШ» (местонахождение: 196247, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 200 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.