Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-32835/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32835/2014
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

УФНС РФ по Ленинградской области: представителя Бугур И.В. (доверенность от 30.11.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22977/2018) УФНС РФ по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.218 по делу № А56-32835/2014 (судья Даценко А.С.), принятое


по ходатайству арбитражного управляющего Николаева Ю.Ю.

о взыскании расходов и вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРГО-ЭКС»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРГО-ЭКС» (далее – ООО «АРГО-ЭКС» должник) арбитражный управляющий Николаева Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 02.08.2018 суд принял уточнение арбитражным управляющим Николаевой Ю.Ю. требования согласно заявлению от 22.03.2018, с ФНС России (далее – уполномоченный орган) в пользу Николаевой Юлии Юрьевны взыскано 1 070 869 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 101 884 руб. 06 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования Николаевой Ю.Ю. суд отказал.

На указанное определение суда УФНС по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не были учтены доказательства уполномоченного органа о фактическом неисполнении арбитражным управляющим своих полномочий. Подав ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий намеренно ввел в заблуждение арбитражный суд, чем затянул сроки проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Арго-Экс». Уполномоченный орган считает, что по причине не добросовестных (неразумных) действий временного управляющего, процедура наблюдения продлилась дольше положенного срока.

Также судом не исследован факт, что в состав расходов на процедуру наблюдения арбитражным управляющим внесены такие расходы как аренда переговорной комнаты - 400 руб., услуги аудитора - 50 000 руб. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы на оплату переговорной в сумме 400 руб., поскольку указанные расходы не предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве. Временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для выполнения которых было привлечено ООО «ЭРА Аудит» в процедуре наблюдения. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Уполномоченный орган полагает, что привлечением ООО «ЭРА Аудит» арбитражный управляющий Николаева Ю.Ю. возложила исполнение своих обязанностей на стороннюю организацию. Следовательно, расходы на привлеченного специалиста в процедуре наблюдения в размере 50 000 руб. подлежат исключению из состава возмещаемых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Николаева Ю.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Николаева Ю.Ю. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 в отношении ООО «АРГО-ЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева (Николаева) Юлия Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Арго-Экс» завершено.

25.12.2017 арбитражный управляющий Николаева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 070 869 руб. (363 869 руб. и 707 000 руб.) и понесенные расходы в деле о банкротстве за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 108 744,36 руб. (63 374,96 руб. и 45 369,40 руб.), а всего 1 179 613,36 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскал 1 070 869 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 101 884 руб. 06 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования (касающейся расходов на транспорт и проживание в гостинице) суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы усматривает основания для изменения судебного акта в части возмещения судебных расходов в деле о банкротстве за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба России, в связи с чем на уполномоченном органе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего Николаевой Ю.Ю. в процедуре наблюдения составило 363 869 руб., в процедуре конкурсного производства – 707 000 руб. Расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Арбитражным управляющим также заявлены к возмещению расходы в сумме 63 374,96 руб., понесенные в процедуре наблюдения, и в сумме 45 369,4 руб., понесенные в процедуре конкурсного производства.

Согласно расчету арбитражного управляющего расходы в сумме 63 374,96 руб., понесенные в процедуре наблюдения, включают в себя почтовые расходы – 1 414,11 руб., расходы на публикации – 9 262,05 руб., транспортные расходы – 2 298,8 руб., расходы на аренду переговорной – 400 руб., услуги аудитора – 50 000 руб.

Расходы в сумме 45 369,4 руб., понесенные в процедуре конкурсного производства, включают в себя почтовые расходы – 9 045,71 руб., расходы на публикации – 30 712,19 руб., транспортные расходы – 4 161,5 руб., расходы, связанные с открытием счета – 1 450 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проверив расчет арбитражного управляющего и представленные в подтверждение факта несения судебных расходов документы суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной суммы транспортные расходы, которые не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать арбитражному управляющему в возмещении расходов на аренду переговорной комнаты в сумме 400 руб. и расходов на оплату услуг аудитора в сумме 50 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьями 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Из представленной в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг по офисному обслуживанию от 18.09.2015 следует, что договор заключен с ООО «Офис-М Северо-Запад» физическим лицом Яковлевой Ю.Ю. При этом доказательств несения расходов в сумме 400 руб., а также того обстоятельства, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «АРГО-ЭКС» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение с наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу изложенного, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего.

При этом временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для выполнения которых было привлечено ООО «ЭРА Аудит» в процедуре наблюдения. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию уполномоченного органа, полагает, что расходы временного управляющего на привлечение специалистов для составления финансового анализа в размере 50 000 руб. являются не обоснованными и подлежат исключению из состава возмещаемых расходов.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу определением от 27.11.2017 производство по делу о банкротстве должника завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим Николаевой Ю.Ю. расходы и вознаграждение могли быть погашены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что после неутверждения судом соглашения об отступном 17.05.2017 имущество (дебиторская задолженность) было возвращено в конкурсную массу должника и далее конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестном затягивании временным управляющим процедуры наблюдения в связи с отложением проведения первого собрания кредиторов отклоняются судом первой инстанции как необоснованные, поскольку наличие или отсутствие объективных причин для отложения проведения первого собрания кредиторов устанавливается непосредственно арбитражным судом в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 1 070 869 руб. за счет средств заявителя по делу или выплаты в меньшем размере.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов арбитражного управляющего, подлежащих возмещению за счет уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-32835/2014 изменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФНС России в пользу Николаевой Юлии Юрьевны 1 070 869 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 51 884 руб. 06 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления Николаевой Юлии Юрьевны в части возмещения расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг аудитора и 400 руб. расходов на аренду переговорной отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская