Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-113795/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113795/21
10 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО2, решение суда от 13.08.2021;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.10.2021;

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2024 года

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в размере 3.825.100,58 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 8.925.234,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в размере 3.825.100,58 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить постановление и изменить определение в части, установить размер процентного вознаграждения финансового управляющего должника в размере 8.925.234,69 руб., ФИО3 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано имущество должника в виде квартиры, общей площадью 155 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001042:1827, дата регистрации: 02.07.2008, местоположение: <...>, находящейся в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Стоимость реализованного имущества составила 127.503.352,74 руб., в связи с чем финансовым управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению, исходя из 7% от суммы реализации, в размере 8.925.234,69 руб.

Начальная стоимость продажи имущества определена предшествующим залоговым кредитором - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, что послужило основанием для снижения стоимости реализуемого имущества.

При этом суды отметили, что начальная стоимость, определенная ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО3 не оспаривалась.

Довод ФИО3 о реальной стоимости квартиры в размере 174.370.000 руб. обоснованно отклонен судами, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств сдачи должником в ходе процедуры банкротства квартиры в аренду судам не представлено, а также не представлено доказательств того, что на начало процедуры банкротства ремонт в квартире находился в ином состоянии, чем на дату продажи имущества.

Как указали суды, финансовый управляющий утверждал, что на дату реализации квартиры с торгов произведенный в ней ремонт соответствовал качеству ремонта, имевшемуся по состоянию на первый осмотр квартиры. Финансовый управляющий узнал, что должник собирался делать ремонт квартиры, поэтому произвел частичный демонтаж чистовой отделки. Узнав о невозможности погашения обязательств перед кредиторами, он приостановил демонтаж чистовой отделки. Финансовый управляющий ссылался при этом на отсутствие возможности установить, когда именно он сделан.

Судами установлено, что для должника данный объект недвижимости являлся единственным жильем, соответственно, он заинтересован в реализации указанного объекта по максимальной цене, поскольку при полном удовлетворении требований залогового кредитора остаток денежных средств подлежал бы перечислению должнику для приобретения замещающего жилья.

Таким образом, судам не представлены доказательства наличия полноценного чистового ремонта на момент введения процедуры банкротства, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что демонтажные работы по чистовой отделке квартиры проведены в ходе процедуры банкротства и носили умышленный характер с целью причинения вреда кредиторам.

Суды обоснованно отметили, что финансовый управляющий принял все необходимые действия для обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу.

Судами отклонен довод ФИО3 о допущенных финансовым управляющим ошибках при проведении торгов в связи со следующим.

Суды установили, что сообщение о проведении торгов содержало дату начала действия торгов в форме публичного предложения и дату окончания их действия.

Перед визуализацией графика сообщение содержало информацию о величине снижения начальной цены продажи имущества - 4, 6% от начальной продажной цены имущества, определенной для повторных торгов и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней.

Любому потенциальному участнику было бы очевидно, что в графике периодов допущены технические ошибки, не влияющие на сроки проведения торгов, поскольку информация о сроках периода указана выше графика снижения.

На торговой площадке график не содержал каких-либо опечаток, с самого начала проведения торгов вопросов о графике в адрес организатора торгов не поступало. Без каких-либо претензий со стороны третьих лиц финансовый управляющий самостоятельно обнаружил опечатку и опубликовал дополнительную информацию.

Формулировка порядка снижения цены полностью соответствует утвержденному ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, суды обоснованно указали, что техническая ошибка содержится в той части информации, которая не требуется к публикации, согласно статье 110 Закона о банкротстве, все потенциальные участники надлежащим образом проинформированы о сроках и величине снижения начальной цены, так как, кроме графика, содержалась обязательная для публикации информация о величине снижения цены и количестве дней.

Также суды отметили, что график финансовым управляющим добавлен для удобства потенциальных участников, для понимания того, какая будет стоимость лота на каждом конкретном периоде, однако Закон о банкротстве не содержит обязанности организатора торгов публиковать данный график.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядка проведения торгов, торги не признаны недействительными, каких-либо жалоб и претензий на их проведение не поступало.

Судами установлено, что фактически имущество финансовым управляющим реализовано на 4 этапе (из 5) торгов в форме публичного предложения, в связи с этим указанный график как-либо не повлиял на стоимость имущества, за которую оно реализовано.

Кроме того, реализованное имущество находится в самом центре г. Москвы (400 метров от Кремля и 150 метрах от Большого театра и ЦУМа), в элитном шестиэтажном доме, стоящем на закрытой территории. Начальная стоимость продажи имущества определена залоговым кредитором в размере 164.003.000 руб., что уже существенно влияет на количество потенциальных покупателей, учитывая высокую стоимость.

В данном случае финансовый управляющий непосредственно принимал участие в проведении торгов.

Так, за время проведения торгов финансовый управляющий проводил работу по предоставлению документов (в том числе фотографий имущества) потенциальным участникам торгов посредством электронной почты, проводил консультацию потенциальных участников по предмету торгов посредством телефонных разговоров, проводил очный осмотр имущества потенциальными участниками торгов.

Финансовым управляющим для повышения уровня эффективности проведения торгов произведена рассылка информации о продаже имущества по базе потенциальных покупателей, которая была сформирована финансовым управляющим за продолжительное время работы в качестве арбитражного управляющего, а также проведения торгов по реализации имущества должников.

Результатом рассылки послужило заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов - ФИО5 (агентом которой выступало ООО «ОБЕРЕГЪ-ЭКСПЕРТЪ») на 4 этапе (из 5 этапов) торгов в форме публичного предложения.

С учетом изложенного суды заключили, что не имеется оснований считать, что финансовый управляющий не вправе претендовать на процентное вознаграждение.

Апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий указывал на неправомерное снижение процентного вознаграждения с 7% до 3%.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим действительно проведены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, доводы кредитора не доказывают факт совершения финансовым управляющим каких-либо неблагоприятных действий, негативно повлиявших на результаты торгов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 3% от суммы реализации имущества, то есть в размере 3.825.100,58 руб., как соответствующих степени и характеру осуществленных финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-113795/21 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина


В.З. Уддина