Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-247903/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.02.2020 Дело № А40-247903/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, ФИО3 по доверенности от 12.08.2019

от ООО «Верхнеамурские промыслы» – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019

от ПАО «Ксеньевский прииск» – не явился, извещен

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-247903/2019

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы»,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск», ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» от 04.07.2019 и от 05.08.2019



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» (далее – ООО «Верхнеамурские промыслы», Общество или ответчик) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа Общества от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО7 и об избрании на эту должность ФИО8 и от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО8 и об избрании на эту должность ФИО9

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск», ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

29.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению в виде:

- приостановления исполнения решения ООО «Верхнеамурские промыслы» от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» - ФИО7 и об избрании на должность генерального директора публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» ФИО8;

- приостановления исполнения решения ООО «Верхнеамурские промыслы» от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» - ФИО8 и об избрании на должность генерального директора публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» ФИО9;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ПАО «Ксеньевский прииск» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- запрета ООО «Верхнеамурские промыслы» принимать решения, направленные на смену единоличного исполнительного органа (генерального директора) публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» - ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, суд запретил Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ПАО «Ксеньевский прииск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска судебными актами, ООО «Верхнеамурские промыслы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления истца и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом первой инстанции 25.10.2019 было отказано в удовлетворении аналогичного заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, однако после повторного обращения истца с идентичным заявлением оно было удовлетворено в нарушение положений абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55); судами неверно истолкованы положения статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и нормы процессуального права в части вывода о сохранении существующего положения до разрешения спора по существу; принятые обеспечительные меры выходят за рамки предмета рассматриваемых требований; судом суд неправильно определен status quo: смена директора происходит вне зависимости от записи в ЕГРЮЛ, поэтому сохранение в ЕГРЮЛ недостоверной записи никак не влияет на полномочия прежнего генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», однако вводит в заблуждение участников оборота; судами не принято во внимание, что ранее Арбитражный суд Забайкальского края (дела № А78-8547/2019 и № А78-10772/2019) отменил аналогичные обеспечительные меры и отказал истцу в их повторном применении.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходя из своих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверяет судебные акты только в обжалуемой указанной части.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ПАО «Ксеньевский прииск», ООО «Альянс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества и третьего лица ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты (в обжалуемой части) подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание предмет спора, указали, что принятие меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ПАО «Ксеньевский прииск», направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), кроме того судами указано, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в результате непринятия такой меры существует вероятность последующих обращений истца с новыми исками об оспаривании внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре ПАО «Ксеньевский прииск».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, не может согласиться с указанными выводами судов, в силу следующего.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

При этом согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям Постановление № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно, разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 9 названного Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом по рассматриваемому спору является оспаривание решений единоличного исполнительного органа ООО «Верхнеамурские промыслы», выраженное в решениях единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО7 и об избрании на эту должность ФИО8, и от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО8 и об избрании на эту должность ФИО9

Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора Общества, избрании нового генерального директора относится к компетенции общего собрания. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В данном конкретном деле, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судами не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности единоличного исполнительного органа, подтверждающих совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам ПАО «Ксеньевский прииск», не проверены доводы заявления на предмет разумности требования заявителя о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся исполнительного органа общества и возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения, возможности сохранения баланса интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц.

Так, судами не учтено, что испрашиваемая обеспечительная мера может привести к затруднению деятельности общества, в том числе при взаимодействии его с контрагентами и контролирующими органами, в связи с неоднозначной ситуацией с исполнительным органом общества, а также не учтено, что принятые по делу обеспечительные меры фактически выходят за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, поскольку судами неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-247903/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова