Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А55-38844/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-38844/2023


25.10.2024 11АП-10929/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" – ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-38844/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании 913 269 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие работ третьим лицом, поскольку истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с неправомерностью отказа суда первой инстанции в ходатайстве об их истребовании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вершина» (далее - ответчик) и ООО «ВолгаСтройСервис» (далее - истец) заключен договор субподряда № 18 от 02 09 2022 на выполнение работ но капитальному ремонту здания отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Каневскому району, расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и включат в себя стоимость материалов и все затраты, связанные с выполнением работ.

Указанный договор заключен ответчтком во исполнение обязательств перед государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по договору № 2022 142826 от 05 сентября 2022 г.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, от оплаты которых в добровольном порядке заказчик отказался, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 913 269 руб. 20 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты на истребуемую сумму.

Отказывая в иске о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ со ссылкой на положения статей 743, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" суд исходил из несоблюдения сторонами порядка согласования выполнения дополнительных работ.

Довод жалобы о направлении ответчику дополнительного соглашения и фактической сдаче ответчиком спорных работ основному заказчику не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания стоимости дополнительных работ. Истец не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (статья пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания ответчика обязанным по оплате таких работ требуется соблюдение порядка согласования дополнительных работ. Истцом не представлен в дело документ, согласно которому ответчик принимал бы на себя обязательство по оплате дополнительных услуг или гарантировал их оплату.

Доказательств того, что заявленные в рамках настоящего спора дополнительные работы, с учетом обстоятельств дела носят безотлагательный характер, не представлено.

Со ссылкой на положения пункта 2.4 договора, суд верно отметил, что стоимость, согласованная в пункте 2.1 настоящего договора, является окончательной и корректировке не подлежит.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-38844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий О.В. Барковская




Судьи Т.И. Колодина




Н.Р. Сафаева