Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А81-9151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9151/2022
г. Салехард
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890627300275) о признании договора расторгнутым с 02.05.2022, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890627300275) к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 542500 руб. 00 коп. и обязании передать объект по акту,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Запспецстрой» – ФИО3 по доверенности от 17.10.2022;

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 89АА1212965 от 27.08.2022,

УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – ООО «ЗСС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды № В-40 от 09.12.2021, начиная с 02.05.2022, ссылаясь на свой односторонний отказ от договора.

Определением от 27.09.2022 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЗСС» 542500 руб. 00 коп., из которых: 250000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды № В-40 от 09.12.2021, 292500 руб. коп. неустойка за период с 05.04.2022 по 01.09.2022, которое впоследствии было дополнено принятым судом к рассмотрению требованием об обязании передать объект аренды по акту приема-передачи с фотофиксацией согласно условиям договора.

От сторон поступили отзывы и пояснения относительно первоначального и встречного исков.

Представители сторон в судебном заседании позиции по делу поддержали.

ООО «ЗСС» заявило ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых ООО «ЗСС» намерено получить указанные доказательства могут быть установлены с учетом уже имеющихся в деле доказательств, ввиду чего удовлетворение ходатайств истца по первоначальному иску приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что стороны заключили договор аренды №В-40 от 09.12.2021, согласно которому ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет, а ООО «ЗСС» (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество - «Общежитие вахта-40 Вынгаяха, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 424.4 кв.м, инв. №10132911. лит. Д., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение.

Договор был заключен на срок по 30.11.2022 (п. 2.1.).

Факт передачи имущества в аренду по акту от 09.12.2021 материалами дела подтверждается и ООО «ЗСС» не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1. договора, по инициативе арендатора возможен односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не позднее, чем за 30 календарных дней. Согласно п. 8.3. договора, уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под роспись представителю стороны договора, которой адресовано уведомление.

01 апреля 2022г. арендатор направил арендодателю на его электронную почту (e-mail: 01012014kl@mail.ru) уведомление (исх. № 287 от 01.04.2022) о досрочном расторжении договора с 30.04.2022. Факт получения арендодателем данного уведомления 01.04.2022 подтвержден материалами дела, в том числе, письмом арендодателя № 9 от 15.05.2022, в котором имеется ссылка на письмо арендатора исх. № 287 от 01.04.2022, содержанием встречного иска.

ООО «ЗСС» утверждает, что в день прекращения договора представителей арендодателя не оказалось в месте нахождения арендуемого имущества для его передачи. В связи с указанным 02.05.2022 все материальные ценности, находящиеся в арендуемом имуществе (общежитии), были переданы коменданту общежития ФИО5, о чем был составлен соответствующий акт. Акт приема-передачи (возврата) имущества ФИО5 отказалась подписывать. В связи с расторжением договора, составлением акта от 02.05.2022 (фактическим освобождением общежития), закрытием арендатору доступа к имуществу, истец по первоначальному иску не пользовался общежитием по его прямому назначению - для размещения и проживания своего персонала. До настоящего времени акт передачи имущества ответчик не подписал.

По мнению ООО «ЗСС», оно предприняло все зависящие от него меры для возврата объекта из аренды, в то время как ответчик по первоначальному иску уклоняется от приемки имущества и продолжает выставлять счета на оплату после 02.05.2022. Таким образом, фактически истец по первоначальному иску просит признать договор аренды расторгнутым с 02.05.2022 и не считает себя обязанным к составлению еще одного акта и дальнейшей оплате аренды.

Во встречном иске ИП ФИО2 пояснила, что она действительно получила 01.04.2022 уведомление о расторжении договора аренды с 30.04.2022, вместе с тем, по состоянию на 30.04.2022 арендуемое помещение освобождено не было. По утверждению арендодателя, из устной беседы с арендатором было выяснено, что он не желает расторгать договор аренды, а хочет продолжать пользоваться арендуемым имуществом на прежних условиях. Ранее от арендатора уже поступали уведомления об одностороннем расторжении договора, от которых впоследствии арендатор отказывался и продолжал арендовать имущество (извещение исх. №172 от 21.02.2022, исх. № 254 от 20.03.2022). Помимо этого, за исх. №359 от 29.04.2022 от ООО «ЗСС» поступило гарантийное письмо об оплате задолженности. В данном письме ООО «ЗСС» выражает надежду на дальнейшее сотрудничество. 20.05.2022 на расчетный счет арендодателя поступили денежные средства в размере 250000 руб. в качестве предоплаты за май 2022 года. Таким образом, ИП ФИО2 не считает договор расторгнутым.

Также ИП ФИО2 обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 1.4 договора имущество должно быть возвращено не только по акту, но и с обязательным приложением фотографий внешнего вида и внутренних помещений, свидетельствующих об их состоянии. Арендатор данное условие проигнорировал. Акт приема-передачи материальных ценностей не может являться актом возврата имущества. Кроме того, ФИО5 представителем ИП ФИО2 никто не назначал. В адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых указывалось, что в случае готовности передать арендуемое имущество арендодатель просит арендатора согласовать дату осмотра арендуемого имущества с участием уполномоченных представителей обеих сторон, в ходе которого и будет составлен акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества. До настоящего времени каких-либо официальных подтверждений о готовности возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи от арендатора не поступило.

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «ЗСС» задолженность по арендной плате в сумме 250000 руб. за май 2022 года и пени в сумме 292500 руб. за период просрочки внесения арендных платежей с 05.04.2022 по 01.09.2022, а также обязать передать имущество по акту в соответствии с п. 1.4 договора.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В договоре аренды №В-40 от 09.12.2021 конечной датой аренды значится 30.11.2022.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1. договора №В-40 от 09.12.2021 предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеуказанного договора без каких-либо условий, но с обязательным письменным уведомлением арендодателя в срок не позднее, чем за 30 календарных дней.

Такое право арендатор использовал, направив арендодателю уведомление № 287 от 01.04.2022 и оно арендодателем было получено в тот же день, что установлено судом.

Ссылки ИП ФИО2 на противоречивое поведение арендатора, в частности, неоднократный отказ арендатора от продолжения аренды в феврале и марте 2022 года с последующим продолжением отношений суд не находит состоятельными. Так, написание письма за № 172 от 21.02.2022 было вызвано необходимостью уменьшения объема арендуемого имущества и только по недостижении согласия с арендодателем по ряду условий арендатор написал письмо о продолжении аренды на прежних условиях (письмо № 257 от 20.03.2022). О желании в следующем месяце арендовать только часть имущества арендодателю также сообщалось письмом за № 390 от 13.05.2022. Письмо за № 359 от 29.04.2022 также не свидетельствует о желании сохранить договор №В-40 от 09.12.2021, в нем идет речь о надежде на сотрудничество в будущем.

И, наоборот, все последующие письма арендатора к арендодателю подтверждают отсутствие у арендатора намерения сохранять в силе договор аренды после 02.05.2022. Доводы встречного иска о желании арендатора сохранить договор, высказанном в устной беседе, представителем ООО «ЗСС» были оспорены.

Как пояснил представитель ООО «ЗСС», перечисление «предоплата 50% за аренду недвижимого имущества по договору № В-40 от 09.12.2021 года за май 2022 года. Без налога (НДС» по платежному поручению № 781 от 20.05.2022 на сумму 250000 руб. 00 коп. обусловлено бухгалтерской ошибкой, в связи с чем ИП ФИО2 направлено требование исх. № 405 от 23.05.2022 о возврате денежных средств. Доказательства исполнения данного требования арендодателем суду при рассмотрении дела не представлены.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок для извещения арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договора. Этот срок истек по состоянию на 02.05.2022.

Отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов) не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Уведомление от 01.04.2022 о расторжении договора направлено арендатором арендодателю с адреса электронной почты и, соответственно, на адрес электронной почты, указанные в разделе 9 договора аренды.

Суд также учитывает, что ранее арендодатель полагал сам факт получения уведомления об отказе от договора без соблюдения всех правил п. 6.1. достаточным для наступления последствий такого уведомления (письмо от 22.02.2022 № 6), поэтому последующее изменение арендодателем своей позиции применительно к спорному случаю суд полагает неправомерным.

Поскольку факт получения арендодателем 01.04.2022 уведомления о расторжении договора материалами дела подтвержден, то в силу статьи 450.1 ГК РФ и условий договора договор № В-40 от 09.12.2021 считается расторгнутым с 02.05.2022 (по истечении 30 календарных дней после получения арендодателем уведомления о расторжении договора) вне зависимости от того был подписан акт возврата имущества из аренды или нет.

В силу ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты права является открытым. Учитывая, что прекращение договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора от него оспаривается арендодателем, арендатор для внесения ясности в отношения сторон вправе требовать в судебном порядке признания договора расторгнутым с указанной даты.

Учитывая, что обстоятельства расторжения договора аренды нашли подтверждение в материалах дела, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрен возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды здания или сооружения по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 1.4. договора аренды, передача имущества арендодателем и принятие его арендатором, а также возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества (приложения № 1, 2 к договору). Приложением к актам приема-передачи и возврата имущества из аренды являются фотографии внешнего вида и внутренних помещений имущества (в том числе фото фиксация производимых арендатором улучшений имущества), подписанные сторонами по настоящему договору, и свидетельствующие о состоянии имущества.

В соответствии с п. 1.7. договора возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В случае, если арендодатель не является на приемку имущества из аренды в дату окончания действия договора, уклоняется от приемки объекта, он считается просрочившим кредитором и не вправе требовать внесения арендной платы за время своей просрочки. Исключением может быть только фактическое продолжение пользование арендатором арендованным имуществом.

Как установлено судом, на момент прекращения договора аренды 02.05.2022 ИП ФИО2 не обеспечила присутствие по месту нахождения имущества своего представителя для приемки объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды.

В связи с указанным арендатор составил акт приема-передачи материальных ценностей по общежитию № 7 от 02.05.2022, который подписан представителем арендатора и комендантом общежития ФИО5.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в последующем в мае, июне, июле 2022 года арендатор также предпринимал попытки оформления акта возврата имущества из аренды согласно условиям договора аренды (письма исх. № 412 от 25.05.2022, исх. № 439 от 02.06.2022, исх. № 443 от 03.06.2022, исх. № 462 от 08.06.2022, исх. № 468 от 09.06.2022, видеозаписи), однако ИП ФИО2 уклонялась от переговоров по данному вопросу, настаивая на том, что арендные правоотношения продолжаются (письмо от 28.05.2022 № 10), а также в последующем потребовав письменного уведомления о готовности передать арендуемое имущество для направления своего представителя (письма от 03.06.2022 № 11, от 09.06.2022 № 13, от 18.06.2022 № 15).

В письмах от 03.06.2022 № 443, от 08.06.2022 № 462 арендатор в связи с досрочным расторжением договора и фактическим возвратом имущества 02.05.2022 повторно просил зафиксировать ранее возвращенное из аренды имущество актом приема-передачи (возврата) в соответствии с условиями договора аренды. Вместе с тем, представитель арендодателя для оформления акта не был направлен. Ожидая действий со стороны арендатора, арендодатель, в свою очередь, не обозначал конкретные дату и время, в которые может обеспечить присутствие своего представителя для подписания документов и приемки объекта.

По имеющимся материалам дела факт освобождения ООО «ЗСС» арендованного помещения 02.05.2022 суд полагает установленным.

То обстоятельство, что фактически объект арендатором освобожден, подтверждено в письменных пояснениях представителя ИП ФИО2 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 как собственник имущества, действуя разумно и добросовестно, должна была вступить во владение принадлежащим ей имуществом, зафиксировав его состояние, если к нему имелись какие-либо претензии.

При рассмотрении дела суд неоднократно выяснял у арендодателя, когда он фактически вступил во владение своим имуществом. Однако ясный и недвусмысленный ответ судом не был получен. При этом суд принимает во внимание, что общежитие закрыто на замок, доступ к данному объекту посторонним лицам ограничен, представители ООО «ЗСС» доступ к объекту не имеют (акт от 24.05.2022).

Поскольку арендодатель уклоняется от раскрытия информации относительно даты фактического получения имущества во владение, а ООО «ЗСС» представило доказательства освобождения имущества 02.05.2022, суд исходит из того, что после 02.05.2022 помещение ООО «ЗСС» не используется.

Несмотря на то, что у ФИО5, как указывает истец по встречному иску, нет доверенности на представление интересов ИП ФИО2 перед третьими лицами, суд полагает, что в силу своих обязанностей коменданта общежития, она уполномочена подтверждать нахождение либо отсутствие лиц в данном общежитии, принимать меры к установлению находящихся в общежитии товарно-материальных ценностей.

В отсутствие иных представителей арендодателя и непринятия арендодателем мер к получению имущества в порядке, предусмотренном договором, арендатор был вправе сдать товарно-материальные ценности, находящиеся в общежитии, единственному должностному лицу – коменданту общежития.

В акте, подписанном ФИО5, отмечен перечень товарно-материальных ценностей и не зафиксировано замечаний относительно их состояния.

О наличии каких-либо замечаний к состоянию имущества арендодателем при рассмотрении настоящего дела не заявлено, как и требований, касающихся состояния арендованного имущества. При том, что арендодатель располагал достаточным временем для осмотра имущества и заявления своих возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для понуждения арендатора составлять дополнительный акт с фотофиксацией согласно п. 1.4. договора, поскольку объект арендатором освобожден, имущество арендодателя арендатором не используется, обязанность по передаче имущества арендатором с учетом фактических обстоятельств дела считается исполненной, невозможность соблюдения порядка, предусмотренного п. 1.4., 1.7. договора, вызвана бездействием самого арендодателя по приему общежития из аренды. Суд учитывает, что смысл составления акта по п. 1.4. договора состоит не только в подтверждении факта передачи объекта, но и в определении состояния имущества на момент передачи. Однако с учетом длительности периода, прошедшего с момента освобождения имущества арендатором и отсутствия объективных сведений о том, что происходило с имуществом в это время, возможность фиксации в таком акте состояния имущества на момент его освобождения арендатором 02.05.2022 вызывает сомнение.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для начисления арендатору арендной платы после 02.05.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору ООО «ЗСС» внесена по апрель 2022 года включительно. Арендная плата за 2 календарных дня мая 2022 составляет 32258 руб. 06 коп. (500000 руб. : 31 х 2). При этом, учитывая, что ИП ФИО2 получила от ООО «ЗСС» денежные средства по платежному поручению № 781 от 20.05.2022 в большей сумме (250000 руб.) со ссылкой на договор аренды и не возвратила их по требованию ООО «ЗСС», основания для взыскания с ООО «ЗСС» в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате отсутствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение установленных договором сроков оплаты арендатор по письменному требованию арендодателя перечисляет арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Из раздела 4 договора следует, что ежемесячный размер арендной платы составлял 500000 руб. Арендная плата подлежала внесению авансом в срок не позднее, чем за 10 банковских дней до даты начала отчетного месяца.

ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «ЗСС» неустойку за просрочку внесения арендной платы за апрель 2022 года за период с 05.04.2022 по 18.05.2022 в сумме 110000 руб.

Наличие просрочки оплаты арендной платы за апрель 2022 года арендатор признавал в письме от 29.04.2022 № 359, гарантировал оплату долга 500000 руб. до 15.05.2022. Возражений относительно поступления платежа 19.05.2022 (согласно доводам встречного иска) и арифметической правильности расчета истца по встречному иску от ответчика не поступило. Проверив расчет истца по встречному иску, суд полагает начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы за апрель 2022 года в указанном размере правомерным.

Также ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «ЗСС» неустойку за просрочку внесения арендной платы за май 2022 года за период с 05.05.2022 по 01.09.2022 в сумме 182500 руб.

Между тем, как указано выше, арендодателю причитается только арендная плата за 2 календарных дня мая, что составляет 32258 руб. 06 коп. Соответствующее обязательство ООО «ЗСС» суд признал погашенным по факту поступления ИП ФИО2 платежа по платежному поручению № 781 от 20.05.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05.05.2022 по 20.05.2022 в сумме 2580 руб. 64 коп. (32258 руб. 06 коп. х 0,5% х 16).

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, к расчету неустойки не применяется, поскольку неустойка начисляется на имевшую место в спорный период текущую (по смыслу данного моратория) задолженность по внесению арендной платы за апрель и май 2022 года.

ООО «ЗСС» в отзыве на встречный иск заявило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки 0,04% в день от суммы нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне арендодателя необоснованной выгоды.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки как признаваемого судебной практикой соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства в договорных отношениях. Данный размер неустойки обеспечит компенсацию потерь арендодателя, связанных с инфляционными процессами и пользованием его денежными средствами арендатором (в отсутствие у суда каких-либо сведений об иных потерях (убытках) в связи с нарушением обязательства), а также обеспечит баланс интересов сторон с учетом обстоятельств дела.

По расчету суда, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 05.04.2022 по 18.05.2022 составит 22000 руб. (500000 руб. х 0,1% х 44) и за период с 05.05.2022 по 20.05.2022 составит 516 руб. 13 коп. (32258 руб. 06 коп. х 0,1% х 16), всего 22516 руб. 13 коп.

При прекращении договора необходимо соотнести денежные обязательства сторон по нему.

Как указано выше, 20.05.2022 на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 250000 руб. со ссылкой на договор аренды № В-40 от 09.12.2021. Доводы ООО «ЗСС» об ошибочности платежа ИП ФИО2 не принимаются, денежные средства арендатору не возвращены, учитываются как платеж по договору.

Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, данные денежные средства в сумме, превышающей размер арендной платы за май 2022 года, арендатору не возвращены, суд полагает, что основания для дополнительного взыскания с арендатора в пользу арендодателя как долга, так и пени по договору аренды не имеется, поскольку данная обязанность погашается за счет средств арендатора, находящихся в распоряжении арендодателя (250000 руб. – 32258 руб. 06 коп. арендная плата за 2 дня мая – 22516 руб. 13 коп. неустойка по состоянию на 20.05.2022).

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «ЗСС» по уплате государственной пошлины по первоначального иску возлагаются на ИП ФИО2 Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать договор аренды № В-40 от 09.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890627300275), расторгнутым с 02.05.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890627300275) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890627300275) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова