Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А83-19213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19213/2024
17 марта 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации

«Севастопольгаз»

о взыскании 3 907 740,38 рублей.

При участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о взыскании:

-  задолженности по Договору поставки природного газа №233/02-П от 12.04.2021 за поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024 природный газ в размере                                   5 131 628,19 рублей;

- пени за ненадлежащие исполнение обязательств по Договору поставки природного газа №233/02-П от 12.04.2021 в части оплаты за газ, поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024, начисленную за период просрочки с 26.07.2024-06.09.2024 в размере 396 963,63 рублей, с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты, на сумму задолженности 5 131 628,19 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

22.10.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.01.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», а также в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №233/02-П от 12.04.2021 за поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024 природный газ в размере 2 300 000,00 рублей;

-  взыскать задолженность по Договору поставки природного газа №233/02-П от 12.04.2021 за поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024 природный газ в размере                                   2 831 628,19 рублей;

- взыскать пени в размере 1 076 112,19 рублей за период 26.07.2024-24.01.2025 с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты, на сумму задолженности 2 831 628,19 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 31.01.2025.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявления о частичном отказе от исковых требований подписаны лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №233/02-П от 12.04.2021 за поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024 природный газ в размере 2 300 000,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - Поставщик) и Публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - Покупатель) 12.04.2021 заключен договор поставки природного газа № 233/02-П (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю газ горючий природный, для дальнейшей реализации потребителям города федерального значения Севастополя (в том числе бюджетным учреждениям и организациям, промышленным потребителям), в пределах объемов, предусмотренных п.2.2 Договора.

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями Договора.

За период с 01.06.2024 по 30.06.2024 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 1 417,778 тыс. м3 на сумму 9 731 628,19 рублей, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 3.9 договора актом приема- передачи природного газа от 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчеты за поставку газа производятся в следующем порядке:

- платеж в размере 35 % стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа данного месяца;

- платеж в размере 50 % стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа данного месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты планового объема потребления газа этого месяца, производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Исковое заявление мотивировано тем, что срок оплаты Покупателем был нарушен, обязательства по Договору по оплате стоимости поставленного ему природного газа не исполнены. В связи с чем ответчику истцом начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                       ГУП РК «Черноморнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Из пункта 1 данных Правил следует, что положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 5 Правил № 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 утвержден Порядок расчетов за природный газ между поставщиками природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору за спорный период, и не оспаривается ответчиком.

Факт поставки газа, объем поставленного газа в названный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела предоставлен Аки приема-передачи природного газа от 30.06.2024 всего на сумму 9 731 628,19 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного истцом газа за спорный период.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании  задолженности по Договору поставки природного газа №233/02-П от 12.04.2021 за поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024 природный газ в размере                                   2 831 628,19 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 1 076 112,19 рублей за период 26.07.2024-24.01.2025 с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты, на сумму задолженности 2 831 628,19 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых  норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как указано в статье 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в статье 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 6.1. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчиком своевременно оплата за полученный газ произведена не была в связи с чем, в отношении него истцом применена предусмотренная пунктом               7.2 Договора мера ответственности в виде начисления пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контрарасчет в материалы дела предоставлен не был.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы пени в размере 1 076 112,19 рублей за период 26.07.2024-24.01.2025 с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты, на сумму задолженности 2 831 628,19 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи                      1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

Частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (вступившей в силу с 05.12.2015), положения которой воспроизведены в пункте 7.2 договора, предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 2 там же). Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» указано, что предусмотренный законом размер неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Таким образом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, с учётом проверки доводов ответчика о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд не усмотрел правовых оснований для снижения начисленной пени.

Относительно доводов ответчика о необходимости расчета пени по договору в соответствии с нормами части 4 статьи 25 закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) суд указывает следующее.

Частью 2 статьи 25 Закон о газоснабжении (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрены ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соответственно, за весь период просрочки вместо договорной неустойки кредитор может взыскать законную неустойку.

В своих возражениях ответчик утверждает, что пеню за просрочку поставки природного газа в октябре 2023 года необходимо рассчитывать в порядке. предусмотренном частью 4 статьи 25 Закон о газоснабжении (вступившей в силу с 01.01.2016), в соответствии с которой размер пени, подлежащей уплате ставиться в зависимость от срока просрочки исполнения обязательства. В размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты и до истечения шестидесяти календарных дней. Начиная с шестьдесят первого дня и до истечения девяноста календарных дней в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а начиная с девяносто первого дня и по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе  с тем, основания для применения санкции, рассчитанной в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик не относиться ни к управляющим организациям, приобретающим газ для целей предоставления коммунальных услуг, ни к теплоснабжающим организациям (единым теплоснабжающим организациям), которые указаны в части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Изложенные доводы подтверждаются информацией, изложенной в Выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Севастопольгаз», в соответствии с которой основным видом деятельности ответчика является «Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям».

Кроме того, в разделе дополнительные виды деятельности выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД по направлениям деятельности управляющих и теплоснабжающих организаций также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не является участником жилищных правоотношений.

Указанная правовая позиция корреспондируется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-18915 от 14.10.2024 в рамках дела № А83-13227/2023.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                         190 858,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №15994 от 12.09.2024.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 19.09.2024 согласно штампу отдела судопроизводства посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», зарегистрировано 19.09.2024.

Ответчик оплатил задолженность в размере 1 750 000,00 рублей после обращения истца в суд, что соответствующими платежными поручениями, предоставленными в материалы дела: от 19.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024.

Ответчик оплатил задолженность в размере 550 000,00 рублей до обращения истца в суд, что соответствующими платежными поручениями, предоставленными в материалы дела: от 06.09.2024, 09.09.2024, 18.09.2024.

Таким образом, сумма государственной пошлины в 11 550,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (за необоснованно предъявленные требования).

Доказательств оплаты расходов по оплате государственной пошлины в добровольном порядке суду не предоставлено.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 358,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины, что не была оплачена истцом при увеличении размера исковых требований в размере 45 374,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.    Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №233/02-П от 12.04.2021 за поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024 природный газ в размере 2 300 000,00 рублей - удовлетворить.

2.    Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №233/02-П от 12.04.2021 за поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024 природный газ в размере 2 300 000,00 рублей.

3.    Производство по делу в части взыскания задолженности по договору №233/02-П от 12.04.2021 за поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024 природный газ в размере 2 300 000,00 рублей – прекратить.

4.     Исковые требования удовлетворить.

5.    Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» задолженность по Договору поставки природного газа №233/02-П от 12.04.2021 за поставленный в период с 01.06.2024-30.06.2024 природный газ в размере 2 831 628,19 рублей;  пени в размере 1 076 112,19 рублей за период 26.07.2024-24.01.2025 с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты, на сумму задолженности 2 831 628,19 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 года и по день фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 358,00 рублей.

6.    Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 45 374,00 рублей.

7.    Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в части в размере 11 550,00 рублей, уплаченную платёжным поручением 15994 от 12.09.2024, о чём выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко