Решение от 14 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30549/2025


г. Краснодар «15» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена «14» апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено «15» апреля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального агентства по рыболовству в лице территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 3 881 500 руб. и об обязании исполнить обязательство по договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь – Министерство природных ресурсов Краснодарского края (350020, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное агентство по рыболовству в лице территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 881 500 руб. и об обязании исполнить обязательство по договору.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, в судебное заседание прибыл представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 07.04.2026 объявлялся перерыв до 14.04.2026 до 12 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях компенсации ущерба, причиненного ВБР и среде их обитания в результате реализации проекта «Расчистка русла р. 2-я Кочеты от ул. Крайней до трассы М4-Дон, а также р. 1-я Кочеты в ст-це Динской, выше ж/д моста», 12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Габион» (далее – ООО «Габион», ответчик) подало в Азово- Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) заявление о включении в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов.

В соответствии с приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.12.2023 № 736 мероприятия ООО «Габион» по искусственному воспроизводству были включены в План.

19.12.2023 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству и ООО «Габион» заключен


договор № 27/2023-В на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР в целях компенсации ущерба, причиненного ВБР и среде их обитания, согласно которых, ответчик обязался за свой счет осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству ВБР, путем выпуска молоди осетра русского, средней штучной навеской не менее 2,5 г. в количестве 38 815 шт., в бассейн Азовского моря, р. Кубань ниже Краснодарского гидроузла (Краснодарский край) в срок до 15 ноября 2024 года.

На основании раздела III Договора (пункты 3.1-3.4) выпуск молоди водного биологического ресурса осуществляется с участием представителей сторон и оформляется актами.

Результатом исполнения Договора должен был быть выпуск молоди осетра русского в естественную среду обитания, в водный объект рыбохозяйственного значения - в бассейн Азовского моря, р. Кубань ниже Краснодарского гидроузла (Краснодарский край).

Ответчик обязался своевременно и в полном объеме выполнять мероприятия по искусственному воспроизводству ВБР на условиях спорного договора (подп. «а» п. 2.4).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец 09.04.2025 направил в адрес ответчика претензию № 4443, о необходимости исполнить условия Договора, а также, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, оплатить штраф в размере 3 881 500 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, Федеральное агентство по рыболоводству в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон о рыболовстве) искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания (пункт 9 статьи 45 Закона о рыболовстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о рыболовстве меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания" (далее – Положение № 380) к мероприятиям по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания относится искусственное воспроизводство биоресурсов, которое осуществляется юридическими лицами в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о рыболовстве


порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» (далее - Правила № 99). Согласно пункту 3 Правил № 99 искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства, формируемыми на основании соответствующих заявок юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 99 результатом выполнения по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

Согласно п. 8 Правил № 384 принятие решения о согласовании планируемой деятельности Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными управлениями) осуществляется по результатам рассмотрения документации, прилагаемой к заявке на согласование.

Согласно пп. б) п. 5 Правил № 384 при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с п.п. 2 и 3 Правил № 384 к заявке на согласование прилагается следующая документация:

- копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно п. 9 Правил № 384 решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального агентства по рыболовству и содержит, в т.ч., следующие сведения:

а) краткое описание деятельности и характеристика ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания;

б) меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией;

в) условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия);

г) выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания определены пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее –Положение № 380).

В соответствии с п. 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе:

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия;


- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, осуществляется по Методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.05.2020 № 238 (далее - Методика).

Согласно п. 5 Методики размер вреда, причиненного водным биоресурсам, зависит от последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, среды их обитания. Согласно п. 8.3 и п. 8.4 Методики в качестве исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, применяются, в т.ч., сведения о планируемой деятельности и описание вариантов достижения цели планируемой деятельности.

Ввиду изложенных фактов, решение о соответствии планируемых мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания положениям законодательства Российской Федерации, в т.ч. отсутствии нарушения запретов и ограничений, корректности сделанных выводов о наличии/отсутствии воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, корректности проведённого расчета вреда в натуральном выражении, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания, а также расчета объема компенсационных мероприятий, принимается исходя из сведений, представленных в ходе получения государственной услуги. Деятельность, ранее согласованная в соответствии с Правилами № 384, должна быть осуществлена с соблюдением представленных на согласование технических, технологических, конструктивных и иных решений.

Внесение изменений в технические, технологические, конструктивные и иные решения по ранее согласованному объекту требует внесения изменений в документацию по нему и повторное направление материалов на согласование в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальное управление).

В целях соблюдения хозяйствующим субъектом указанных положений законодательства, в соответствии с п. 9 Правил № 384, Управлением в заключении о согласовании планируемой деятельности от 01.03.2022 № 2466 по объекту «Расчистка русла р. 2-я Кочеты от ул. Крайней до трассы М4-Дон, а также р. 1-я Кочеты в ст-це Динской, выше ж/д мост» было указано следующее условие: «При изменении технологической схемы, объемов, продолжительности работ и иных условий производства работ, размещение объектов в рамках документации с учетом внесенных изменений должно быть согласовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.».

Документация по объекту «Расчистка русла р. 2-я Кочеты от ул. Крайней до трассы М4-Дон, а также р. 1-я Кочеты в ст-це Динской, выше ж/д моста» была согласована Управлением в соответствии с документацией, представленной к заявке б/н от 31.01.2022 (вх. от 31.03.2022 № 1425). По результатам рассмотрения материалов было выдано заключение о согласовании деятельности от 01.03.2022 № 2466. Впоследствии измененные (дополненные) материалы в порядке, установленном Правилами № 384, по данному объекту в Управление не поступали, ввиду чего заключение о согласовании деятельности от 01.03.2022 № 2466 является действующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик в срок до 15 ноября 2024 года обязан был возместить вред, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания, посредством выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и осуществления выпуска в бассейн Азовского моря, р. Кубань ниже Краснодарского гидроузла молоди осетра русского в установленном законодательством РФ и договором порядке.


Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, между Ответчиком и Министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее – Заказчик), заключен государственный контракт от 06.06.2022 № 17 (реестровый номер контракта 22312161984 22 000029), далее – Контракт.

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить подрядные работы по мероприятию: «Расчистка русла р. 2-я Кочеты от ул. Крайней до трассы М4-Дон, а также р. 1-я Кочеты в ст-це Динской, выше ж/д моста» (далее – Работа) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.1.2 Контракта, требования к видам, объему и содержанию Работ определяются в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2) и графиком выполнения работ (этапов исполнения контракта) (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а также проектной документацией.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 5) работы подлежат выполнению в 10 этапов, в том числе 10-й этап – компенсация ущерба водным биологическим ресурсам.

Однако, Министерство природных ресурсов Краснодарского края расторгло контракт с ООО «Габион» в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчик полагает, что его ответственность по компенсационному договору, заключенному с Управлением, прекратилась.

Между тем суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился к истцу с заявлением от 12.12.2023 о включении в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в связи с выполнением Контракта. На основании указанного заявления заключен Договор № 27/2024-В от 19.12.2023 на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР в целях компенсации ущерба, причиненного ВБР и среде их обитания.

Согласно п.1.1 Договора, Ответчик обязался выполнить работу по искусственному воспроизводству ВБР путем закупки ВБР – молоди осетра русского в количестве 38 815 шт. и их выпуском в водный объект рыбохозяйственного назначения - бассейн Азовского моря р. Кубань ниже Краснодарского гидроузла, в срок до 15.11.2024.

Согласно п.1.3 Договора, работы по Договору выполняются Ответчиком в целях компенсации ущерба ВБР в рамках выполнения Работ по Контракту, согласованных Истцом согласно заключению от 01.03.2022 № 2466.

Согласно п.2.1 Договора обязательства Истца – приемка выпускаемой в водный объект молоди.

Согласно п. 4.2 Договора в случае полного или частичного невыполнения Ответчиком работ, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 100 руб. за каждый экземпляр не выпущенного водного биоресурса.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая спорный договор, содержащий соответствующие условия о выполнении мероприятий, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Из условия договора № 27/2024-В от 19.1.2023 следует, что стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при наличии обстоятельств, включая, но не ограничиваясь, запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, засухи, пожары иди другие стихийные бедствия, решения органов государственной власти, препятствующие исполнению договора.

По мнению суда, довод ответчика о расторжении контракта с Министерством природных ресурсов Краснодарского края, являющегося основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорного обязательства, является несостоятельным, поскольку он не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, заключая спорный договор ответчик принял на себя соответствующие риски и должен был предполагать о возникновении возможных препятствий в силу предпринимательских рисков.


Судом установлено, что заказчик Министерство природных ресурсов Краснодарского края расторг Контракт с подрядчиком в одностороннем порядке, приняв соответствующее решение от 21.12.2023 г.

Также, УФАС РФ по Краснодарскому краю приняло решение от 28.12.2023 не включать Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, указанный Контракт не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку Управление не является стороной Контракта, заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Габион» и отношение к данному Контракту также не имеет.

Суд отмечает, что для компенсации наносимого ущерба требовалось обеспечить выпуск водного биологического ресурса, подлежащего выпуску в водный объект — осетровые (осетр русский): стадия выращивания водного биологического ресурса— молодь; количество выпускаемой молоди водного биологического ресурса 38 815 шт.; средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска — не менее 2,5 г; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для выпуска в него водного биологического ресурса - бассейн Азовского моря, р. Кубань ниже Краснодарского гидроузла (Краснодарский край).

Вместе с тем, выпуск молоди осетровых (осетр русский), в соответствии с договором от 31.07.2023 N 329/2023-В общество не произвело, обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не исполнило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что объективная невозможность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств соответствующими доказательствами не подтверждена, факт неисполнения договора 19.12.2023 N 27/2024 судом установлен, со стороны заказчика нарушений условий договора не выявлено, в связи с чем, иск является правомерным и подлежит в указанной части удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора в размере 3 881 500 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК ПФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.2.1 Договора обязательства истца – приемка выпускаемой в водный объект молоди.

Согласно п. 4.2 Договора в случае полного или частичного невыполнения Ответчиком работ, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 100 руб. за каждый экземпляр не выпущенного водного биоресурса.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая спорный договор, содержащий соответствующие условия о выполнении мероприятий, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Из условия договора № 27/2024-В от 19.12.2023 следует, что стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при наличии обстоятельств, включая, но не ограничиваясь, запретные действия властей,


гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, засухи, пожары иди другие стихийные бедствия, решения органов государственной власти, препятствующие исполнению договора.

По мнению суда, довод ответчика о расторжении контракта с Министерством природных ресурсов Краснодарского края, являющегося основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорного обязательства, является несостоятельным, поскольку он не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, заключая спорный договор ответчик принял на себя соответствующие риски и должен был предполагать о возникновении возможных препятствий в силу предпринимательских рисков.

Кроме того, указанный Контракт не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку Управление не является стороной Контракта, заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Габион» и отношение к данному Контракту также не имеет.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 100 руб. за каждый экземпляр не выпущенного водного биоресурса исходя из количества рыб - 38 815 шт., в размере 3 881 500 руб.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен конррасчет неустойки, которые суд не принимает в качестве надлежащего расчета.

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, превышающий сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 N 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 N 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 N 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 N 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс


РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 - 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а ее взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

При изложенных обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения его возражения вызывают достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная санкция действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а ее взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущение нарушения при фактическом исполнении обязательства не должно лишать ответчика права на получение встречного предоставления. Однако взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг.


Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях и явных предположений о наличии таковых, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным снизить заявленную санкцию в до 388 150 руб. (38 815 (количество биоресурса) х 10 руб. за каждый экземпляр не выпущенного водного биоресурса).

Аналогичный правовой подход изложен в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу А32-6824/2021, Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу А32-20849/2021, Решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2025 по делу А63-11018/2025.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 445 рублей (50 000 рублей - требования неимущественного характера, 141 445 рублей - требования имущественного характера).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Габион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнить обязательства по договору от 19.12.2023 № 27/2024-В на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем осуществления выпуска молоди:

- наименование (вид) водного биологического ресурса, подлежащего выпуску в водный объект - осетровые (осетр русский);

- стадия выращивания водного биологического ресурса - молодь;

- количество выпускаемой молоди водного биологического ресурса 38 815 шт.;


- средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска - не менее 2,5 г;

- наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для выпуска в него водного биологического ресурса - бассейн Азовского моря, р. Кубань ниже Краснодарского гидроузла (Краснодарский край).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Габион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сдать результат работ Федеральному агентству по рыболоводству в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального агентства по рыболовству в лице территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 388 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 191 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко