Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А27-6194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6194/2022
Город Кемерово
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бер Ажур-Сталь", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 535 руб. 06 коп. убытков,

при участии: от истца – от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бер Ажур-Сталь" о взыскании 62 535 руб. 06 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках договора №104-Б, в результате чего учреждению причинены убытки в виде возвещённых пострадавшему от некачественно выполненных ответчиком работ денежных средств.

Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о рассмотрении дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом неоднократно направлялась корреспонденция по юридическому адресу ответчика, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения).

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

19.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 104-Б, на оказание услуг по монтажу флагштоков на опоры уличного освещения по ул. Аэродромная.

Срок выполнения работ в соответствии с п.п. 1.5. муниципального контракта с 19.11.2018 по 30.11.2018г.

Согласно п.п. 3.2.1. договора, исполнителя обязан был оказать услуги надлежащего качества, согласно эскизу, утвержденному заказчиком.

Услуги были приняты по акту 30.11.2018 года.

Вместе с тем, ФИО3 обратилсяв Беловский городской суд с требованием о взыскании с администрации Беловского городского округа стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 52 011, 67 руб., 12 089,11 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости, 9 500 руб. за составление экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб.

Требования были мотивированы тем, что 18.04.2019 ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле Lifan по ул. Аэродромной г. Белово.

В районе дома № 2 ул. Аэродромная со столба освещения на его автомобиль упал рекламный щит, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением Беловского городского суда от 04.12.2019 муниципальное казенное упреждение «Служба заказчика ЖКХ» было привлечено в дело в качестве соответчика.

По делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Какова стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Lifan X 60 на момент ДТП? 2.Каковы причины возникновения повреждений автомобиля Lifan X 60? 3.Соответствовало ли размещение флагштоков на опорах уличного освещения по ул. Аэродромная в количестве 24 шт. действующим ГОСТ и СНиП?

Как следует из указанного выше решения суда сумма причиненного ущерба составила 40 317,22 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 717,84 руб.; причиной ДТП явилось падение объекта на движущийся автомобиль; размещение и монтаж флагштоков на опорах уличного освещения по ул. Аэродромная в количестве 24 шт., осуществлен посредством металлических стяжек, которые не предназначены для закрепления металлических конструкций.

Решением Беловского городского суда от 10.08.2020 по делу № 2-196/2020 с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» было взыскано 53 035,06 руб. материального ущерба, возникшего при падении флагштока на автомобиль, а также 9500 руб. за составление экспертного заключения, всего 62 535,06 руб.

Указанная сумма была оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

19.01.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бер Ажур- Сталь» была направлена претензия, с требованием о возмещении возникших убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на взыскание с него решением Беловского городского суда убытков, причинённых некачественным выполненными ответчиком работами.

Указанное решение Беловского городского суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вместе с тем, отраженные в нем выводы с учётом проведённой по делу экспертизы, о размере ущерба, причины причинения ущерба, указавшей, что причиной повреждения автомобиля явилось падение объекта на движущийся автомобиль, при этом размещение (монтаж) флагштоков на опорах уличного освещения по ул. Аэродромная в количестве 24 штук, осуществлен посредством металлических стяжек, которые предназначены для крепления кабелей, шлангов, труб и т.д., данный вид крепления не предназначен для закрепления металлической конструкции, свидетельствуют о причинении ущерба третьему лицу в результате ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил обстоятельства выполнения работ ненадлежащего качества, представленные истцом доказательства в подтверждение причинения ущерба, а также размер этого ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, руководствуясь статьями 702, 721, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 62 535 руб. 06 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бер Ажур-Сталь", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 535 руб. 06 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бер Ажур-Сталь", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2501 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова