Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А14-7595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«12» июля 2018г. Дело № А14-7595/2018


Резолютивная часть решения изготовлена «05» июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Астероид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным акта по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.01.2016г.

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее истец, ООО «Астероид») заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктор» (далее ответчик, ООО ПКФ «Виктор») о признании недействительным акта по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.03.2005.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 02.07.2018 истец поддержал заявленные требования, дополнив основание иска, указав, что при составлении спорного акта от 10.03.2005 нарушены права ООО «Астероид», так как без согласия общества была изменена схема его технологического присоединения к электрическим сетям, что делает невозможным для ООО «Астероид» установку прибора учета электрической энергии в соответствии с выданными ему техническими условиями и препятствует заключению ООО «Астероид» договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Воронеж». Кроме того, спорный акт составлен в нарушении действующего законодательства, так как технические условия на изменение технологического присоединения не выдавались, и акт о новом технологическом присоединении не составлялся.

На основании ст. 159 АПК РФ дополнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку подписание акта не влечет распоряжения имуществом ООО «Астероид», под которым подразумевается совершение сделок по определению юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения. Акт не является сделкой, ссылка истца на нарушение ст. 575 ГК РФ также несостоятельна. Кроме того, ответчик просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.2018 до 10 час. 00 мин. 05.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2005 между истцом и ответчиком был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения.

Указанным актом установлено, что электроустановка (6 кВ) предприятия ООО «Астероид», состоящая из КТП-250-6/0,4 кВ является проходной и питает КТП-250-6/0,4 кВ ООО ПКФ «Виктор» от РУ-6 кВ ТП -1056. Ячейка с трансформатором напряжения и узлом коммерческого учета электроэнергии в РУ-6кВ ТП-1056 относится к балансовой принадлежности ООО ПКФ «Виктор».

25.05.2017 ООО «Астероид» обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 03.06.2017 №01-02/6573 ПАО «ТНС энерго Воронеж» сообщило, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить акт приема расчетных приборов учета.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 с требованием в срок до 01.08.2017 перенести прибор учета электроэнергии, установленный в ячейке № 2 РУ-6 кВ ТП -1056, на границу своей балансовой принадлежности.

Письмом от 13.06.2017 исх. № 67 ООО ПКФ «Виктор» оставило претензию без удовлетворения, указало, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, сославшись на акты по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений: от


10.03.2005, подписанный между истцом и ответчиком и от 01.11.2007, подписанный между ответчиком и ОАО «Воронежская сетевая компания».

Полагая, что вышеуказанный акт от 10.03.2005 составлен с нарушением законодательства, является недействительным, нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено

стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона от N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил N 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта от 10.03.2005 сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования, сам по себе не направлен на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, с связи с чем не может быть оспорен по правилам недействительности сделок.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу № А61-294/2016 и в Постановлении Десятого арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А41-86561/2016.

Ссылка истца на изменение ответчиком схемы технологического присоединения документально не подтверждена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку исходя из вышеизложенного спорный акт не является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Астероид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова