Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А50-21794/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10591/16

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А50-21794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании «Лурдия Холдингз Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Исток» (далее – общество «АФ «Аудит-Исток») на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-21794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Лурдия Холдингз Лимитед» – Курников А.Г. (доверенность от 14.09.2017);

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») – Скворцов Е.В. (доверенность от 10.08.2015);

общества «АФ «Аудит-Исток» – Шевченко И.С. (доверенность от 24.04.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – общество «ПермьСтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Легалова Евгения Владимировича.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи от 26.01.2015 № 26/01, заключенным должником и закрытым акционерным обществом «Эквивалент» (далее – общество «Эквивалент»), договором купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04, заключенным обществом «Эквивалент» и обществом «АФ «Аудит-Исток», применить последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «АФ «Аудит-Исток» обязанности возвратить в конкурсную массу общества «ПермьСтройИнвест» нежилое помещение в литере Б, общей площадью 1875,3 кв. м, этаж антр., манс., номера на поэтажном плане: антр.: 1-16, манс.: 1, 3, 5, 6, 8-24, кадастровый (или условный) номер 58:29:4003005:1874, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, д. 144А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Лурдия Холдингз Лимитед» (Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, на общество «АФ «Аудит-Исток» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «ПермьСтройИнвест» нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами обратились компания «Лурдия Холдингз Лимитед» и общество «АФ «Аудит-Исток».

В кассационной жалобе общество АФ «Аудит-Исток» просит указанные определение и постановление судов отменить, ссылаясь неправильное применение судами закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о притворности оспариваемых сделок как сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение имущества, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу которых договоры являлись возмездными, они исполнены, за имущество произведена оплата по согласованной цене. Судами неправильно применены положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части установления заинтересованности сторон договоров, вывод об аффилированности и заинтересованности общества «АФ «Аудит-Исток» по отношению к обществу «Эквивалент» или по отношению к обществу «ПермьСтройИнвест» не мотивирован и документально не подтвержден. Также, по мнению заявителя, судами нарушена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: при наличии доказательств оплаты имущества, оснований для применения односторонней реституции у судов не имелось. Судами не исследован вопрос восстановления прав кредиторов в результате оспаривания сделок по отчуждению имущества, в связи с чем необоснованно не применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Согласно доводам общества «АФ «Аудит-Исток» требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между обществом «АФ «Аудит-Исток» и обществом «Эквивалент», заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежало; конкурсный управляющий обществом «ПермьСтройИнвест» должен был заявить виндикационный иск к собственнику имущества вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил о подсудности; иной подход, примененный судами, лишил заявителя возможности доказать свою добросовестность, соответствующие обстоятельства судами не исследовались.

В кассационной жалобе компания «Лурдия Холдингз Лимитед» также просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель приводит доводы о недопустимости оспаривания договоров купли-продажи, заключенных различными сторонами, в качестве единой сделки, об избрании конкурсным управляющим в связи с этим неверного способа защиты права: исходя из складывающейся судебной практики оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ему следовало заявить о признании недействительным каждого из договоров, входящих в цепочку сделок по отчуждению имущества. Компания «Лурдия Холдингз Лимитед» указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной одновременно и по оспоримым основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), и по ничтожным (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); ссылается на отсутствие оснований считать сделку по отчуждению имущества притворной с учетом наличия в деле доказательств ее исполнения. Так же как и общество «АФ «Аудит-Исток» заявитель полагает недопустимым оспаривание в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи имущества между обществом «АФ «Аудит-Исток» и обществом «Эквивалент», поскольку должник стороной данного договора не является; считает неверным применение судами односторонней реституции. Вывод судов об аффилированности всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц через Каминского Вячеслава Витальевича, по мнению заявителя, не основан на доказательствах, напротив, это опровергается материалами дела. Заявитель указывает, что исследуя транзитный характер платежей, судам следовало установить замкнутость финансирования и денежных потоков, в том числе через иностранные компании, между тем они к участию в деле не привлечены. По мнению компании «Лурдия Холдингз Лимитед», умысел на причинение вреда кредиторам, реальное причинение такого вреда не были доказаны конкурсным управляющим обществом «ПермьСтройИнвест», обстоятельства, связанные с возможностью восстановления прав кредиторов в результате оспаривания сделки, не исследованы, между тем материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, ниже цены, по которой оно было реализовано ответчикам. Принятое судами в качестве доказательства экспертное заключение судебного эксперта Виноградовой Л.Д. не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В отзыве общество «Альфа-Банк» просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПермьСтройИнвест» являлось собственником нежилого помещения площадью 1640,3 кв.м, расположенного в здании торгово-развлекательного центра «Суворовский», находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 144А.

26.01.2015 общество «ПермьСтройИнвест» (продавец) и общество «Эквивалент» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 26/01, по которому продавец обязался передать, а покупатель – оплатить и принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 28.01.2015, выполненному оценщиком Мартыновым А.Н., стоимость данного имущества на дату заключения договора составляла 44 000 000 руб. Имущество продано покупателю по цене 44 200 000 руб.

01.02.2015 по акту приема-передачи нежилое помещение передано обществу «Эквивалент»; 04.03.2015 последним произведена оплата в размере цены договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области 03.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на нежилое помещение, после чего по договору от 01.04.2015 № 01/04 общество «Эквивалент» продало данное недвижимое имущество обществу «АФ «Аудит-Исток» по цене 44 500 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области 20.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на имущество.

17.08.2015 общество «АФ «Аудит-Исток» произвело оплату за имущество, перечислив денежные средства в сумме 44 500 000 руб. обществу «Эквивалент».

В силу того, что оплата производилась за счет заемных средств, полученных от компании «Лурдия Холдингз Лимитед» по договору займа от 07.05.2015 № 05/15, приобретенное нежилое помещение передано обществом «АФ «Аудит-Исток» в залог указанной иностранной компании по договору от 30.09.2015, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по заявлению общества «Альфа-Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПермьСтройИнвест».

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 общество «ПермьСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В., ссылаясь на то, что последовательное заключение договоров купли-продажи представляет собой единую сделку по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости, которая была совершена в период неплатежеспособности общества «ПермьСтройИнвест» и причинила вред его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества у общества «АФ «Аудит-Исток».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, оба оспариваемых договора представляют собой притворные сделки, прикрывающие безвозмездное отчуждение имущества должником, а потому являются ничтожными. Соответствующий вывод судов основан на анализе платежных документов, представленных в дело сторонами в подтверждение оплаты стоимости имущества, а также иных обстоятельств, касающихся формирования денежных потоков, свидетельствующих о транзитном характере движения денежных средств.

Так, судами установлено, что для оплаты имущества общество «Эквивалент» использовало денежные средства, поступившие на его счет от общества с ограниченной ответственностью «Лотоскапитал» (далее – общество «Лотоскапитал») со ссылкой в назначении платежа на договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 № 58; общество «Лотоскапитал» в свою очередь денежные средства получило от компании «Тойофо Холдингз Лимитед», директором которой является Близнякова А.В., являющаяся также директором компании «Бикуспифо Холдингз Лимитед» – учредителя должника; полученные от общества «Эквивалент» денежные средства обществом «ПермьСтройИнвест» были распределены на счета закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс», общества «Урал Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «МД Девелопмент», руководителем которых являлся Каминский В.В. – руководитель общества «ПермьСтройИнвест».

Оплата по второму из оспариваемых конкурсным управляющим договору произведена обществом «АФ «Аудит-Исток» за счет денежных средств, полученных от компании «Лурдия Холдингз Лимитед» по договору займа, подписанному со стороны компании директором Близняковой А.В.; общество «Эквивалент», получив денежные средства от общества «АФ «Аудит-Исток» перечислило их обществу «Лотоскапитал» в счет возврата денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 № 58, заключенному в отношении спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что применительно к обоим оспариваемым договорам использовались денежные средства, исходящие от копаний, находящихся в офшорной юрисдикции, директором которых выступала Близнякова А.В., которая также являлась и директором компании – учредителя должника, а руководителем последнего являлся Каминский В.В., суды, правильно применив изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) правовые позиции относительно фактической аффилированности лиц, участвующих в спорных отношениях, в отсутствие доказательств обратного, имели достаточные основания констатировать, что соответствующие сделки совершались под контролем лиц, заинтересованных по отношению к должнику, в связи с чем правомерно возложили на ответчиков бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделок. Соответствующие обстоятельства данными лицами раскрыты не были, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у покупателей собственного имущества, финансовых средств для расчета за приобретаемое нежилое помещение, неосуществление ими эффективного управления данным имуществом (с учетом того, что общество «Эквивалент» сразу после приобретения помещения продало его обществу «АФ «Аудит-Исток», а последнее сдало его в аренду) не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признав оспариваемые сделки притворными, прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил к прикрываемой сделке положения специального закона – пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, установив, что данная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления за отчужденное имущество, о чем ответчики в силу их фактической аффилированности к должнику не могли не знать, пришел к верному выводу о ее недействительности в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что судами установлено транзитное движение денежных средств, вследствие чего должник не получил эквивалентного встречного исполнения за отчужденное имущество, применение последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения должнику, является верным.

Доводы кассационных жалоб о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права ввиду оспаривания договоров купли-продажи как единой сделки, о недопустимости предъявления в рамках данного обособленного спора требований к обществу «АФ «Аудит-Исток», которое приобретало имущество не у должника, а у общества «Эквивалент», и вправе доказывать свою добросовестность в рамках виндикационного иска, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, сделанные без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, которую правильно применили суды.

Доводы заявителей относительно неправильного применения судом закона в части признания сделок недействительными одновременно по специальным основаниям Закона о банкротстве и в силу общих норм гражданского законодательства о ничтожности сделок, являются несостоятельными, не соответствующими содержанию постановления суда апелляционной инстанции, из которого следует, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применены в отношении прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества.

Доводы об отсутствии оснований считать сделки притворными, о недоказанности аффилированности участников сделок по отношению к должнику, не принимаются, поскольку направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-21794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Компании Лурдия Холдингз Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Исток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон