Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-140404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140404/23-75-192
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (117639, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий ИФНС России N 26 по г. Москве по не возврату ИП ФИО2 ошибочно перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением №24 от 05.04.2019, содержащийся в сообщении ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.01.2023 № 438;

об обязании ИФНС России N 26 по г. Москве совершить действия по возврату ИП ФИО2 ошибочно перечисленных платежным поручением N 24 от 05.04.2019 денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий ИФНС России N 26 по г. Москве по не возврату ИП ФИО2 ошибочно перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением №24 от 05.04.2019, содержащийся в сообщении ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.01.2023 № 438; об обязании ИФНС России N 26 по г. Москве совершить действия по возврату ИП ФИО2 ошибочно перечисленных платежным поручением N 24 от 05.04.2019 денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Заявленные предпринимателем требования мотивированы тем, что 27.11.2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта Мост Монолит» (ИНН <***>), на основании которого судом было начато производство по делу № А40-282500/18-177- 252. В связи с подачей указанного заявления, Предприниматель должен был внести на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за ведение процедуры банкротства должника. Платежным поручением № 24 от 05.04.2019, Предприниматель ошибочно внес денежные средства не на депозит Арбитражного суда города Москвы, а на лицевой счет ИФНС России № 26 по г. Москве (р/с <***>).

Об указанной ошибке Предприниматель узнал из Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-282500/18-177-252, которое было вынесено в связи с отказом ИП ФИО2 от требований. Суд указал, что «из представленного в материалы дела платежного поручения № 24 от 05.04.2019 о перечислении 250 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства усматривается, что получателем значится УФК по г. Москве (ИФНС России № 26 по г. Москве), в то время как денежные средства вносятся конкурсным кредитором на депозит суда», то есть на счет с другими реквизитами. В связи с изложенными обстоятельствами, ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозита суда.

Предприниматель 03.07.2019 направил в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве заявление № 25/07 от 02.07.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (почтовый идентификатор № 40008233876520) с указанием своих реквизитов и приложением оригинала платежного поручения № 24 от 05.04.2019. Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, указанное заявление было получено ИФНС России № 26 по г. Москве 08.07.2019. При этом, в течение 30 дней, как это предусмотрено законом, ответа от налоговой инспекции не поступило.

Предприниматель 25.10.2019, через личный кабинет налогоплательщика, повторно обратился в ИФНС России № 26 по г. Москве (обращение № 27257ф) с заявлением, в котором повторно просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Письмом от 08.11.2019 № 15-06/56239@ ИФНС России № 26 по г. Москве сообщило, что Инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины № 12273 от 06.11.2019 в размере 250 000 руб. по причине отсутствия справки из суда.

Предприниматель 13.08.2021 направил в ИФНС России № 26 по г. Москве претензию от 11.08.2021, в которой указал на необоснованность отказа в возврате денежных средств.

25.08.2021 года через личный кабинет налогоплательщика, ИП ФИО2 поступило письмо № 15-06/31839@, из которого следовало что ИФНС России по городу Москве № 26 приняло решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины на сумму 250 000 руб., поскольку к заявлению не представлена справка Арбитражного суда города Москвы на возврат государственной пошлины, в связи с отказом от совершения юридически значимого действия до обращения в суд. При этом, в качестве реквизитов платежного документа, которым 250 000 руб. были оплачены ИП ФИО2, налоговый орган указывал № 12273 от 06.11.2019, в то время как в действительности - это платежное поручение № 24 от 05.04.2019, которое было направлено в ИФНС России по городу Москве № 26 ранее с заявлением № 25/07 от 02.07.2019.

Предпринимателем 26.08.2021 в УФНС России по г. Москве была подана жалоба о признании незаконным отказа ИФНС России № 26 по городу Москве в возврате Предпринимателю денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения № 24 от 05.04.2019. Указанная жалоба УФНС России по г. Москве оставлена без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе не была приложена нотариально заверенная доверенность.

В связи с указанным обстоятельством, 16.09.2021, Предпринимателем повторно направлена жалоба, подписанная ИП ФИО2 лично (вручена 20.09.2021, почтовый идентификатор 40007462378850). Ответ на указанную жалобу не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, 15.11.2021 Предприниматель вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС № 26 по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 19.09.2021 по 11.11.2021 в размере 2 589 руб. 04 коп., а также процентов с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя. Суд указал, что ИП ФИО2 необходимо было предоставить в налоговый орган справку из Арбитражного суда города Москвы на возврат государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимого действия до обращения в суд с указанием номера платежного документа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-246062/21-108-4502 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Несмотря на то, что еще в 2019 году суд указал в определении по делу № А40-282500/18-177-252 на то, что в возврате денег с депозита суда отказано, Предприниматель снова обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках указанного дела. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) по делу № А40-282500/18-177-252 суд определил выдать ИП ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 250 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 24 от 05.04.2019. На основании указанного определения 05.11.2022 ИП ФИО2 была получена справка Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 для получения из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 250 000 руб.

Предприниматель 19.01.2023 направил в адрес Инспекции заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления и приложением оригинала указанной справки суда.

Предпринимателем получено сообщение Инспекции об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 30.01.2023 № 438, из которого следовало, что в возврате государственной пошлины отказано по двум основаниям:

- отсутствуют обязательные реквизиты.

- пропущен срок подачи заявления на возврат государственной пошлины, поскольку в момент поступления заявления с момента уплаты прошло более 3 лет.

Предприниматель указал, что в назначении платежа платежного поручения №24 от 05.04.2019 указано – оплата за процедуру банкротства по делу N А40-282500/2018. Получателем денежных средств согласно указанному платежному поручению ошибочно указан и фактически является УФК по г. Москве (ИФНС России №26 по г. Москве). Однако, указанные денежные средства должны были быть перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства ООО «Дельта Мост Монолит». Поскольку платежное поручение содержит конкретное указание назначения платежа, денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ИФНС России N 26 по г. Москве подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Инспекция против доводов Предпринимателя возражал, ссылался на то, что срок на представление соответствующего заявления на возврат истек – 05.04.2022; Предприниматель 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче справки на возврат денежных средств, уплаченных им по платежному поручению от 05.04.2019 № 24, то есть после истечения трехлетнего срока на возврат спорной суммы денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок

Схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне взысканных налогов

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне взысканного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат излишне взысканных налогов и пени, предоставляя ему возможность в пределах 3-летнего срока подать в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение, сообщив о нем налогоплательщику.

Таким образом, Обществом соблюден предусмотренный ст. 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган исчисляется, как правильно установили суды, с момента уплаты государственной пошлины.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд отмечает, что в данном случае право Общества на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-282500/18-177-252 и справки Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 на возврат госпошлины в сумме 250 000 руб., перечисленной платежным поручением № 24 от 05.04.2019.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 000 руб., согласно платежного поручения № 24 от 05.04.2019, в связи с чем, требования заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на общую сумму 250 000 руб., подлежат удовлетворению, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий ИФНС России N 26 по г. Москве по не возврату ИП ФИО2 ошибочно перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве денежных средств в размере 250 000 руб. платежным поручением № 24 от 05.04.2019, содержащийся в сообщении ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.01.2023 № 438, суд исходил из отсутствия у Предпринимателя правовых возможностей для их возврата во внесудебном порядке вследствие пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из изложенного следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Инспекцией принято решение об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета от 30.01.2023 № 438, в связи с пропуском срока подачи заявления на возврат государственной пошлины, поскольку на момент поступления заявлений с момента ее уплаты прошло более 3-х лет.

Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, просил признать действия Инспекции по отказу в возврате незаконными, обязать произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Решением УФНС по г. Москве от 08.06.2023 № 21-10/063997@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Между тем позиция налоговых органов соответствовала положениям ст. 78 и 333.40 НК РФ, так как на момент поступления заявлений о возврате в Инспекцию с момента уплаты государственной пошлины прошло более 3-х лет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации положительное разрешение вопроса о возврате государственной пошлины по заявлениям, поданным за пределами срока, установленного ст. 78 и 333.40 НК РФ, было невозможным, в связи с чем, отказ Инспекции в удовлетворении заявлений Общества вследствие пропуска срока является обоснованным. Но правомерность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке путем заявления имущественного требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, отказ Инспекции в возврате суммы уплаченной государственной пошлины за пределами срока, установленного, ст. 78 и 333.40 НК РФ является обоснованным, из чего следует, что обжалуемое решение от 30.01.2023 № 438 об отказе в возврате уплаченной суммы государственной пошлины признанию недействительным не подлежит. Но на Инспекцию подлежит возложению обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 250 000 руб. согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-282500/18-177-252, справки Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и платежного поручения № 24 от 05.04.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 N Ф05-31083/2021 по делу N А40-53037/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 N 09АП-58384/2022 по делу N А40-101950/2022.

Учитывая, что судом не было выявлено незаконных действий со стороны Инспекции, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве совершить действия по возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ошибочно перечисленных платежным поручением № 24 от 05.04.2019 денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную платежным поручением от 21.06.2023 № 20.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

М.В.Надеев