Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А49-4027/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4027/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (440015 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Т. М. Карлика (доверенность от 27.03.2018);

от ответчика – представителей ФИО1 (доверенность № 1-14-963 от 09.08.2018), ФИО2 (доверенность № 1-14-291 от 16.03.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями 06.04.2018 (том 1 л. д. 5) и 17.07.2018 (том 2 л. д. 84), в которых просит, согласно уточнению (том 3 л. д. 119):

- признать незаконным решение Администрации г. Пензы об отказе 04.06.2018 (письмо № 2-02Р-651) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания крытой автостоянки для грузовых автомобилей по адресу: <...>;

- обязать Администрацию города Пензы выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания крытой автостоянки для грузовых автомобилей по адресу: <...>.

Заявитель полагает, что им представлены все необходимые документы для выдачи указанного разрешения. Отдельные отклонения от проектной документации согласованы с подрядчиком и не противоречат действующим нормативным правовым актам. Такие отклонения допустимы в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно экспертному заключению такие отклонения не влияют на несущую способность и безопасную эксплуатацию здания в целом. Предельная площадь застройки земельного участка не превышена. Выполнить работы по благоустройству не представляется возможным из-за нахождения на земельном участке пристроя, не предусмотренного проектом. (Дополнения к заявлению – том 4 л. д. 132, том 5 л. д. 1).

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 60, том 2 л. д. 117, том 5 л. д. 27). Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Представленная Обществом схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, не подписана подрядной организацией, осуществляющей строительные работы. Представленная суду проектная документация не соответствует документации, представленной с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В результате осмотра объекта капитального строительства было установлено, что построенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, что подтверждается актами осмотра от 04.04.2016, 04.10.2018. Не в полном объёме выполнены работы по благоустройству территории, в том числе устройство твёрдого покрытия, озеленение, организация парковочных мест для автомобилей, ограждение территории. На территории, на которой согласно проектной документации предусмотрено выполнение благоустройства, располагается самовольно построенный объект капитального строительства, не предусмотренный проектной документацией. Вводимый объект не соответствует проектной документации в части устройства въездных ворот в здание, оконных проёмов, конструкции кровли.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2013 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство № RU58304000-049 (том 1 л. д. 16) на строительство объекта капитального строительства: здания крытой автостоянки для грузовых автомобилей. Площадь земельного участка – 5233 кв. м., площадь застройки – 7625 кв. м., общая площадь – 585,4 кв. м., строительный объём – 4791 куб. м, количество этажей – 1, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза-2.

Актом от 19.02.2014 муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (том 1 л. д. 9) указанному объекту капитального строительства присвоен адрес: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чаадаева, 72А.

29.04.2015 Обществу выдано свидетельство (том 1 л. д. 17) о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект общей площадью 585,4 кв. м., степень готовности 95%, адрес (местоположение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чаадаева, 72А.

04.04.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (том 1 л. д. 66), в котором просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здания крытой автостоянки для грузовых автомобилей», проектируемой по адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза-2.

Письмом Главы администрации № 2-02Р-262 от 14.04.2016 (том 1 л. д. 67) Администрация отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим мотивам. Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, не подписана лицом подрядной организации, осуществляющей строительные работы. В результате осмотра объекта капитального строительства было установлено что построенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство (а именно, фасады не соответствуют проектной документации, отсутствуют ворота, не выполнены работы по устройству полов в здании). На территории не выполнено благоустройство. Также установлено, что объект построен из материалов, бывших в употреблении, что может повлиять на снижение несущей способности конструкции здания.

После принятия Администрацией в апреле 2016 года указанного выше решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, Общество обращалось в Администрацию с заявлениями.

В письме от 22.02.2018 (том 1 л. д. 12) заявитель просил ответчика выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представил акт экспертного исследования № 155 от 12.12.2017, письмо с согласованием проектной документации, схему, отображающую расположение построенного объекта, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, акт № 1-5-16 приёмки законченного строительством объекта, акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В письме от 05.03.2018 (том 1 л. д. 13) Администрация сообщила Обществу следующее. Не представлены документы, предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Не представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, подрядной организации ООО «Универсал».

С письмом от 22.03.2018 (том 1 л. д. 14) заявитель представил ответчику свидетельство СРО, договор подряда, технический план, лист 1 пояснительной записки, сводный план инженерных сетей.

В письме от 02.04.2018 (том 1 л. д. 15) ответчик сообщил заявителю, что не представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

25.05.2018 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (том 2 л. д. 26), в котором просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здания крытой автостоянки для грузовых автомобилей», расположенного по адресу: г. Пенза, район станции «Пенза-2».

Письмом от 04.06.2018 № 2-02Р-651 (том 2 л. д. 66) глава администрации города Пензы отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям.

Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, не подписана застройщиком.

В представленных документах (акт приёмки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) проектный показатель строительного объёма не соответствует данному показателю, представленному в выданном разрешении на строительство и проектной документации.

В ходе осмотра, проведённого 01.06.2018 специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, установлено, что построенный объект не соответствует разделам «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения» проектной документации. А именно, не в полном объёме выполнены работы по благоустройству территории, в том числе устройство твёрдого покрытия, озеленение, организация парковочных мест для автомобилей, ограждение территории. Кроме того, согласно проектной документации на территории, на которой предусмотрено выполнение благоустройства, располагается самовольно построенный объект капитального строительства, не предусмотренный проектной документацией. Вводимый объект не соответствует проектной документации, в части устройства въездных ворот в здание, оконных проемов, конструкции кровли.

Указанное решение ответчика от 04.06.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель оспаривает в судебном порядке.

В судебном заседании 03.12.2018 заслушан свидетель – ФИО3, проводивший экспертное исследование объекта капитального строительства и составившего заключения № 155от 12.12.2017 и № 173.1 от 09.10.2018. Свидетель пояснил, что действительно имеются отдельные отклонения простроенного объекта от проектной документации, но они не влияют на несущую способность и безопасную эксплуатацию здания.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из представленных в настоящее дело доказательств суд установил следующее.

Администрация в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается на отсутствие подписанной надлежащими лицами схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство. В данном случае такая схема (том 3 л. д. 27) была представлена Обществом Администрации с заявлением от 25.05.2018 (том 2 л. д. 26). Схема подписана подрядчиком – руководителем общества с ограниченной ответственностью «Универсал». Указанный статус подрядчика следует из договора подряда (том 2 л. д. 9). Представлено свидетельство саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Международное строительное объединение» от 24.08.2015 о допуске ООО «Универсал» к выполнению строительно-монтажных работ (том 3 л. д. 15-24).

Ссылка ответчика о несоответствии проектных показателей строительного объёма данному показателю не может быть принята судом в качестве основания для отказа в выдаче разрешения н ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту экспертного исследования от 12.12.2017 № 155 (том 1 л. д. 18-30) таких отклонений не установлено в части основных параметров сооружения. Актом экспертного исследования № 173.1 от 09.10.2018 (том 5 л. д. 3) установлен строительный объём 4791 куб. м, что соответствует строительному объёму, указанному в разрешении на строительство.

В акте осмотра от 04.04.2016 (том 1 л. д. 72) указано, что проведён визуальный осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что здание крытой автостоянки для грузовых автомобилей построено не в соответствии с выданным разрешением на строительство, а именно, фасады не соответствуют проектной документации, отсутствуют ворота, не выполнены работы по устройству полов. На земельном участке н выполнены работы по благоустройству. Объект построен из материалов, бывших в употреблении.

В акте осмотра от 04.10.2018 (том 4 л. д. 120) указано следующее. Не в полном объёме выполнены работы по благоустройству территории, в том числе устройство твёрдого покрытия, озеленение, организация парковочных мест для автомобилей, ограждение территории. На территории, на которой согласно проектной документации предусмотрено выполнение благоустройства, располагается самовольно построенный объект капитального строительства, не предусмотренный проектной документацией. Вводимый объект не соответствует проектной документации в части устройства въездных ворот в здание, оконных проёмов, конструкции кровли.

Общество согласовало с проектной организацией отклонения от проекта письмом от 14.12.2017 (том 2 л. д. 110):

- в помещении № 2 вместо ремонтной ямы установлены электромеханические автомобильные подъёмники;

- вместо монолитных бетонных полов выполнены полы из сборных железобетонных плит.

Кроме того, в письме от 14.95.2013 (том 4 л. д. 134) Общество просило внести изменения в проект, предусмотрев ленточное остекление по всей длине здания для лучшего обеспечения освещённости дневным светом всего здания.

В акте экспертного исследования от 12.12.2017 № 155 (том 1 л. д. 18) также указаны вышеназванные отклонения от первоначального проекта. Кроме них указано на отклонение от проекта в части отсутствия двух ворот в помещении № 1 стоянки, производство работ по заделке проёмов металлическими профилированными листами.

Указанные отклонения в акте экспертного исследования признаны малозначительным несоответствием проектной документации. Также сделан вывод о том, что несоответствие здания крытой автостоянки для грузовых автомобилей проектной документации не влияет на несущую способность и безопасную эксплуатацию здания в целом. А электромеханический автомобильные подъёмники признаны более эффективным оборудованием по сравнению с ремонтной ямой.

Из изложенного следует, что допущенные отклонения от проектной документации согласованы с проектной организацией, не влияют на эксплуатационные свойства сооружения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 52 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В правовой позиции по делу (том 5 л. д. 27) Администрация на следующие результаты осмотра 04.10.2018, с приложением фотографий (том 5 л. д. 39-53) в с сопоставлении с проектной документацией (том 5 л. д. 30).

На плане (проектная документация) имеется перегородка, размещённая во всю длину здания, которая делит здания на 2 помещения: помещение стоянки и утеплённый бокс. Также на плане указаны ворота с обеих сторон здания. Простенок между проёмами для ворот составляет 1310 мм. Утеплённый бокс представляет собой помещение, огороженное перегородкой. Перегородка из профилированного настила и минваты размещена до низа железобетонной балки, а перекрытие расположено под балкой.

Фактически перегородка выполнена на высоту верха железобетонной балки, а перекрытие этого помещения вообще не выполнено.

Простенок между воротами по факту отсутствует.

Не соответствует проектной документации расположение оконных проёмов.

Градостроительным планом (том 4 л. д. 138) максимальный процент застройки в границах земельного участка определён в 65%. Фактическая площадь застройки не превышает 15%.

Вместе с тем не опровергается доказательствами несоответствие построенного объекта проектной документации в части въездных ворот, отсутствия перекрытия утеплённого бокса. Такие изменения с проектной организацией не согласовывались. Не выполнены предусмотренные проектной документацией работы по благоустройству территории: не устроено твёрдое покрытие, нет озеленения, не организованы парковочные места, отсутствует ограждение территории.

На земельном участке находится самовольное строение. Такой статус объекта установлен судебными актами по делу № А49-9917/2016 (том 3 л. <...>). Нахождение указанного строения на земельном участке делает невозможным проведение благоустройства в соответствии с проектной документацией. Этим же обусловлено перекрытие проёмов для ворот с одного из фасадов здания, отсутствие твёрдого покрытия в объёме, предусмотренном проектом, отсутствие озеленения и парковочных мест для грузовых автомобилей. При этом градостроительным планом земельного участка (том 4 л. <...>) предусмотрено озеленение территории не менее 15% от площади земельного участка. В этой части объект не соответствует как градостроительному плану, так и проектной документации.

Следовательно, у администрации имеются достаточные основания для вывода о несоответствии построенного объекта капитального строительства как проектной документации, так и градостроительному плану земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически, нахождение на земельном участке самовольного строения делает невозможным завершить строительство объекта в полном объёме и в соответствии с проектной документации в указанных выше частях, поскольку проведение соответствующих работ возможно только после сноса самовольного строения.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение ответчика соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы в сумме 3000 руб. на заявителю.

С учётом уточнения заявителем своих требований суд приходит к выводу, что в части требований о признании незаконными действия администрации г. Пензы по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания крытой автостоянки для грузовых автомобилей по адресу: <...>, оформленные письмами за подписью главы администрации города Пензы от 05.03.2018 № 2-02-229, от 02.04.2018 № 2-02-344 производство по делу подлежит прекращению. Уплаченная пошлина в размере 3000 руб. по указанным требованиям подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения администрации города Пензы от 04.06.2018 № 2-02Р-651 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Прекратить производство в части требований о признании незаконными действия администрации г. Пензы по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания крытой автостоянки для грузовых автомобилей по адресу: <...>, оформленные письмами за подписью главы администрации города Пензы от 05.03.2018 № 2-02-229, от 02.04.2018 № 2-02-344.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 33 от 05.04.2018.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков