Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-6923/2017

144/2017-95617(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6923/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель Роев А.А., удостоверение, по доверенности от 23.12.2016 (до перерыва); представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 15.03.2017 (после перерыва);

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, на основании определения суда по делу № А32-21422/2010 (до и после перерыва); представитель

ФИО4, паспорт, по доверенности от 04.09.20107 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-6923/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» (далее - ЗАО «Кубанькапстрой», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 12 ноября 2002 г.

№ 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными

инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях «под ключ» (далее - государственный контракт) в сумме 1 490 258 493,69 рублей за период просрочки с 31 августа 2011 г. по 15 августа 2013 года (717 дней х 2 078 463 729,00 рублей*0,1%) на дату расторжения государственного контракта (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 143-144, т. 2).

Решением от 21.06.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск по настоящему делу подан 27.02.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями государственного контракта на дату расторжения такого контракта за период с 31 августа 2011 г. по 16 августа 2013 г., что составило 717 дней. Судом первой инстанции необоснованно применены положения ГК РФ о сроке исковой давности. Так, судом по делу № А32-7033/2015 установлено, а также в утвержденном мировом соглашении отражено, что ответчиком признана задолженность по государственному контракту в сумме 113 523 350,00 рублей, в том числе по шифру 6/6-7 в сумме 95 839 355,61 рубль.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18 сентября 2017 года до 15 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18 сентября 2017 года в 17 час. 30 мин. с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.11.2002 года между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Войсковой частью 71361 (заказчик), и ЗАО «Кубанькапстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях «под ключ» (далее - государственный контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 декабря 2008 г. № 31а к государственному контракту Минобороны России (государственный заказчик), а также ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) признаны стороной государственного контракта.

Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации и Войсковая часть 71361 указанным дополнительным соглашением к государственному контракту исключены из числа сторон государственного контракта.

В отношении Войсковой части 71361 (ИНН <***>, 28 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) возложено осуществление предварительного и последующего контроля за целевым использованием средств федерального бюджета, направленных на финансирование государственных вложений заказчиком строительства.

В соответствии со ст. 2 контракта, должник выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству Объекта на условиях «под ключ» в соответствии с государственным контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок, а государственный заказчик примет результаты работ и оплатит стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.13 государственного контракта, под «Работами» понимаются «работы по проектированию и строительству Объекта подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, и включают инженерные изыскания, проектные работы, авторский надзор, строительные, монтажные, пусконаладочные работы, а также работы по устранению дефектов выявленных в процессе строительства Объекта и в течение гарантийного срока».

В соответствии с п. 1.6 контракта, под Объектом понимается жилой комплекс на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внешнеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре (шифры входящих в Объект конкретных зданий и сооружений будут определены в дополнительном соглашении к настоящему Контракту), в том числе первая очередь группа жилых домов на 1502 квартиры».

Государственным контрактом предусмотрено строительство «Объекта», в том числе включающего следующие шифры: шифр 6/6-7-626 (дополнительное соглашение № 41 от 27 сентября 2010 г. к государственному контракту); шифр 29002-23 (дополнительное соглашение № 38 от 15 февраля 2009 г. к государственному контракту); шифр 29231-16 (дополнительное соглашение № 39 от 15 февраля 2009 г. к государственному контракту); шифр 29232-18; шифр 6/6-2- 384; шифр 6/6-9-162; шифр 6/6-4-365; шифр 6/6-5-198; шифр 6/6-25-282.

Цена государственного контракта представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства «Объекта», и составляет

2 078 463 729,00 рублей.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта, срок окончания строительства Объекта будет установлен дополнительным соглашением к настоящему государственному контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования заказчика.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 21 сентября 2010 г. № 41 к государственному контракту, срок окончания строительства Объекта установлен 30 августа 2011 г.

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2011 года.

Как указано в исковом заявлении, работы по государственному контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 г. по делу № A32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 г., государственный контракт расторгнут.

Судами по вышеуказанному делу установлено, что по своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона он применяется к правоотношениям из спорного контракта в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 41 от 21 сентября 2010 года определен срок окончания работ по объекту, индивидуализированному шифром «6/6-7» (жилой дом 362 кв., литер 13,14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством), - не позднее 30 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2009 года был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по объекту, индивидуализированному шифром «29232» (жилой дом на 320 квартир, литер 16,

г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года № 38к был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по объекту, индивидуализированному шифром «29002» (жилой дом на 408 квартир, литер 11, 12 г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года № 39 был утвержден график производства проектно-изыскательных работ по шифру «29231» (жилой

дом на 306 квартир, литер 15, г. Краснодар, МКР № 4 Почтового жилого района), которым определен период выполнения данных работ - 2009 год.

Судом по делу № A32-13414/2013 установлено, что работы по спорному контракту на день разрешения спора подрядчиком в полном объеме не выполнены, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту. Данный вывод подрядчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 19.2.1 государственного контракта, за нарушение срока завершения работ по государственному контракту с должника подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением должником условий государственного контракта Минобороны России в адрес ЗАО «Кубанькапстрой» направлены претензии от 26 июля 2012 г. №№ 212/9381, 212/9382 о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта, соответственно.

Заказчик начислил подрядчику пени за нарушение срока окончания работ, исходя из следующих показателей: цена государственного контракта * 0,1% * количество дней просрочки с 31 августа 2011 г. по 11 декабря 2012 в сумме (2 078 463 729,00 рублей*0,1% *468 дней) 972 721 025,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2010 г. по делу № А32-21422/2010 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 г. по делу № A32-21422/2010 в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2012 г. по делу № A32-21422/2010 в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. по делу № А32-21422/2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Минобороны России в 2012 году направило в адрес федеральной налоговой службы обращение о включении в реестр требований кредиторов должника пени по государственному контракту за нарушение его условий.

В рамках дела № А32-21422/2010 данное требование было заявлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Краснодарского края 12 ноября 2012 г.

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. по делу № А32-21422/2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено.

Суд указал, что в соответствии со ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования

кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик обратился в суд в общеисковом порядке с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве на иск указал, что Объектом является жилой комплекс на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в МКР №№ 4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара (шифры входящие в Объект конкретных зданий и сооружений определяются в дополнительных соглашениях к Контракту). Строительство конкретных сооружений (шифров) Объекта осуществлялось по Дополнительным соглашениям к Контракту, согласно графиков производства работ и финансирования за счет средств Министерства обороны выделяемых ежегодно. Срок выполнения отдельных работ и окончания строительства Объекта устанавливается дополнительными соглашениями к Контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования Управлением контрактного строительства и инвестиций (п. 5.3.,п.5.4.ст.5 Контракта).

27.07.2004 начальником строительства и расквартирования войск, заместителем министра обороны РФ был утвержден проект застройки первого пускового комплекса на 1911 квартир микрорайонов №№ 4и5 Почтового жилого района г. Краснодара. Площадь застройки 18 га. В проект также вошли: детская поликлиника на 300 посещений и школа на 500 учащихся, а также помещения социального и хозяйственно - бытового назначения (юридическая консультация, почта, АТС, отделение связи, офисные и торговые помещения и т.д.). Из объектов коммунального назначения предусматривалось строительство внеплощадочных сетей, водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения со строительством КНС, ВНС, ЦТП, РП и ТП. Сметная стоимость первого пускового комплекса составляла 694 870.14 тыс.рублей (без учета НДС), что в ценах на 1 квартал 2013 г. составляет 4 504 246.27 тыс.рублей.

В графики первого пускового комплекса вошли объекты с шифрами: 6/6-1 (180 квартирный жилой дом), 6/6-2 (внеплощадочные инженерные сети),6/6-3 (207 квартирный жилой дом), 6/6-4 (287 квартирный жилой дом), 6/6-5 (120 квартирный жилой дом), 6/6-25 (168 квартирный жилой дом), 6/6-7 (362 квартирный жилой дом), 6/6-9 (поликлиника), 29002 (408 квартирный жилой дом).

ЗАО «Кубанькапстрой» построило и ввело в эксплуатацию с 2003 г. по 2009 г. объекты с шифрами 6/6-1, 6/6-3, 6/6-4,6/6-5, 6/6-25, что составило 1042 квартиры общей стоимостью 1 118 245 390 рублей.

На стадии строительства находятся объекты с шифрами 6/6-9 (утвержденная сметная стоимость 162 246 000 руб.), 6/6-7 (утвержденная сметная стоимость

626 009 006 руб.). На стадии проектирования - объекты с шифрами 29002 (утвержденная сметная стоимость проектно-изыскательских работ 23 977 323 руб.), 29231 (утвержденная сметная стоимость проектно- изыскательских работ 16 700 332 руб.), 29232 (утвержденная сметная стоимость проектно-изыскательских работ 18 268 994 руб.).

Проект застройки второго пускового комплекса микрорайонов №№ 4 и5 Почтового жилого района г. Краснодара так и не был утвержден Министерством

обороны РФ. Объекты с шифром 29231 и 29232 входят во второй пусковой комплекс.

В состав общей стоимости входят причитающиеся вознаграждение Подрядчику (ЗАО «Кубанькапстрой») и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Контракту, включая все налоги, сборы, пошлины, которые обязан оплатить Подрядчик и (или) его субподрядчики на территории РФ (п. 3.2.ст.3 контракта). Указанная общая стоимость сооружаемого Подрядчиком Объекта, определяется как ориентировочная Цена Контракта. Цена уточняется после утверждения Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ проектно-сметной документации и будет определена в дополнительных соглашениях Сторон как твердая Цена Контракта.

Порядок расчетов определен в ст. 4 Контракта, в частности в п. 4.1 сказано: «Авансовый платеж перечисляется Заказчиком при наличии представленного Подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения настоящего Контракта счета в трех экземплярах. Погашение аванса производится в процессе выполнения Работ путем удержания Заказчиком 40% от каждой подлежащей оплате Подрядчику суммы до полного погашения аванса». В п. 4.2 говорится: «После утверждения заказчиком Утверждаемой части рабочего проекта, платежи за выполненные в последующем Работы производятся Заказчиком по каждому объекту строительства (шифру по титульному списку) до суммы равной 95% от стоимости работ. Оставшиеся суммы в размере 5% от стоимости работ (по каждому шифру титульного списка) определяются сторонами как гарантийные суммы и будут выплачены Подрядчику не позднее 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта Предварительной приемки соответствующего объекта».

Перечисленный аванс погашается полностью только к концу строительства объекта по шифру, так как в процессе выполнения работ от каждой подлежащей оплате суммы заказчик должен удерживать 40% аванса согласно дополнительным соглашениям по шифру.

Строительство конкретных сооружений (шифров) Объекта осуществлялось по Дополнительным соглашениям к Контракту, согласно графикам производства работ и финансирования за счет средств Министерства обороны выделяемых ежегодно.

Срок выполнения отдельных работ и окончания строительства Объекта устанавливается дополнительными соглашениями к Контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования Управлением контрактного строительства и инвестиций (п. 5.3., п. 5.4. ст. 5 Контракта).

Согласно п. 5.7. ст. 5 Контракта, если заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, что приведет к задержке сроков завершения работ, то срок завершения работ продлевается на соответствующий период, и подрядчик в этом случае освобождается от уплаты пени, предусмотренной п.п. 19.21, п. 19.2. ст. 19 настоящего Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ.

Дополнительным соглашением № 27 к Контракту (шифр объекта6/6-7 установлена стоимость проектных и изыскательских работ которая составляет 10 785 000 руб., включая НДС. Дополнительными соглашениями № 33 от 21.07.2009 г. и № 41 от 27.09.2010 г. (шифр объекта 6/6-7) к Контракту, установили стоимость и

срок завершения работ по объекту: «Жилой дом 362 кв., литер 13,14 панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством».

Утвержденная сметная стоимость объекта составила 626 009 006 руб., в том числе НДС в сумме 95 492 900 руб.

Заказчиком по указанному шифру было перечислено 213 052 042,83 руб. Затраты подрядчика (ЗАО «Кубанькапстрой») по объекту шифр 6/6-7 составили 155 663 301 руб.

Из-за отсутствия финансирования строительство объекта (шифр 6/6-7) было приостановлено.

В дополнительном соглашении № 41 от 27.09.2010 указан срок окончания работ - не позднее 30.08.2011.

Однако нарушение заказчиком утвержденных дополнительными соглашениями графиков финансирования работ, не позволили подрядчику выполнить взятые на себя обязательства по строительству объектов.

По мнению ЗАО «Кубанькапстрой», при сложившихся обстоятельствах начисление заказчиком пени в заявленном объеме является не правомерным.

Конкурсным управляющим ЗАО «Кубанькапстрой» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению Минобороны России, срок исковой давности не пропущен по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. по делу № A32-21422/2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено, в связи с текущим характером денежного обязательства.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня в сумме 1 490 258 493,69 рублей за период просрочки с 31 августа 2011 г. по 15 августа 2013 года (717 дней х 2 078 463 729,00 рублей*0,1%) на дату расторжения государственного контракта.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с контрактом стороны определили срок окончания работ30.08.2011.

Следовательно, именно со следующего дня истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права срок исковой давности начал течь с 31.08.2011.

Поскольку спорный контракт был расторгнут на основании судебного акта, то моментом расторжения является дата вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу № A32- 13414/2013.

Трехлетний срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ с момента расторжения контракта истек 01.11.2016.

Довод истца о том, что подача в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кубанькапстрой» № А32-21422/2010 заявления ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме с учетом уточнения требования 113 523 348, 85 руб. - основного долга и 972 721 025, 17 руб. - пени, прерывает течение срока исковой давности, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Во-первых, правом на предъявление требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями п. 19.2.1 государственного контракта обладает только сторона по государственному контракту, а именно заказчик. Передача данного права по правилам ст. ст. 382 ГК РФ в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару Министерством обороны РФ не производилась.

Определением от 19.01.2015 по делу № А32-21422/2010 судом привлечено Министерство обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное обстоятельство не означает того, что иск подан надлежащим лицом и условия ст. 204 ГК РФ соблюдены.

Во-вторых, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 г. по делу № A32-21422/2010 установлено, что заявитель неверно определил характер денежного обязательства, поэтому производство по требованию уполномоченного органа прекращено.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате госпошлиной и других требований, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение органа (не стороны контракта) с заявлением о включении требований к ответчику в реестр кредиторов с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, не может быть оценено как обстоятельство, влекущее перерыв течения срока исковой давности.

Принятие судом заявления ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару об установлении требований кредитора и включении в реестр

требований кредиторов в сумме с учетом уточнения требования 113 523 348, 85 руб. - основного долга и 972 721 025, 17 руб. - пени само по себе не является предъявлением иска стороной контракта в установленном порядке.

По правилам части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, не устанавливая обоснованность заявленных требований. При этом, установив обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении порядка предъявления заявленных требований, суд вправе отказать в разрешении такого спора.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что обращение ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару о включении в реестр кредиторов требования о взыскании 972 721 025, 17 руб. пени с нарушением установленного законодательством порядка не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск по настоящему делу подан 27.02.2017, т.е с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком признавалась задолженность в размере 113 523 350,00 рублей, в том числе по шифру 6/6-7 в сумме 95 839 355,61 рубль не могут служить основанием для перерыва срока давности по дополнительным требованиям, так как, согласно пункту 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может

расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу № А32-6923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева