Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А47-15439/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-469/14

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А47-15439/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гаусса Валерия Гербертовича, Вишневского Тимура Анатольевича, Романова Михаила Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А47-15439/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. По техническим причинам видеозапись оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа не производилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гаусс В.Г. (лично, представлен паспорт);

Вишневский Т.А. (лично, представлен паспорт);

представитель Вишневского Т.А. – Исмагилова В.Ф. (доверенность от 18.05.2018);

представитель Романова М.В. – Иванов М.В. (доверенность от 12.07.2019);

представитель Гаусса В.Г. – Сердюк А.А. (доверенность от 12.01.2019).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, налоговая служба) муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» (далее – предприятие «Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Валентина Николаевна.

В суд первой инстанции 18.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Ермолаевой В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Сервис» бывших руководителей должника – Романова М.В. и Вишневского Т.А., а также учредителя должника – Администрации муниципального образования «Оренбургский район» (далее – Администрация) и взыскании с них солидарно убытков в сумме 23 530 611 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаусс В.Г. и Скачкова Марина Владимировна.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 23 530 611 руб. 32 коп. привлечены Романов М.В., Вишневский Т.А., Гаусс В.Г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 309-ЭС18-16287 Вишневскому Т.А. отказано в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 15.01.2019 поступила апелляционная жалоба Гаусса В.Г. на определение суда первой инстанции от 09.02.2018, в которой заявитель, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о судебном процессе ввиду иного места его регистрации и проживания, неправомерность выводов суда первой инстанции, просил указанный судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 постановление апелляционного суда от 03.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменено, к субсидиарной ответственности по долгам предприятия «Сервис» привлечены Романов М.В., Вишневский Т.А. и Гаусс В.Г., с них солидарно взысканы денежные средства в сумме 23 530 611 руб. 32 коп.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Гаусс В.Г. Вишневский Т.А. и Романов М.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Гаусс В.Г. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 в части его привлечения к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт, которым исключить его из числа ответчиков по делу, отказать в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент подачи конкурсным управляющим должником заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника, Гаусс В.Г. неправомерно привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе суда. Заявитель отмечает, что уполномоченными на то лицами (конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работник или бывший работник должника, уполномоченный орган) требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не заявлялось, при этом с учетом частноправового характера рассматриваемых правоотношений у суда отсутствует возможность самостоятельного привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гаусса В.Г.

Податель кассационной жалобы указывает, что его привлечение к ответственности в качестве ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) предприятия «Сервис» также является неправомерным, поскольку полномочия ликвидатора исполнялись им в рамках трудовых отношений с Администрацией. По мнению заявителя, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности как работник учредителя должника; в данной ситуации, как полагает Гаусс В.Г., привлечению к ответственности при наличии на то соответствующих оснований подлежит именно Администрация.

Кроме того, заявитель отмечает, что подписание им налоговых деклараций, содержащих неверные данные относительно полагающихся должнику налоговых вычетов и суммы подлежащего уплате налога, с учетом фактического доведения предприятия до банкротства до момента его назначения ликвидатором должника, само по себе не может являться достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, Вишневский Т.А. в поданной им кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в части его привлечения к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к такой ответственности учредителя должника (Администрации), направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Вишневского Т.А., на момент его назначения руководителем предприятия, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, у него имелась непогашенная задолженность перед налоговым органом, при этом Вишневским Т.А. предпринимались меры по уменьшению суммы указанной задолженности, деятельность должника в период его управления не являлась убыточной, какие-либо доказательства наличия вины Вишневского Т.А. в наступлении ситуации банкротства должника в материалах дела отсутствуют, содержанием решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности и приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012, на которых основаны выводы суда, вина заявителя также не подтверждается (указанными документами подтверждена только вина Романова М.В.), что неправомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель также полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности Гаусса В.Г. является правомерным, поскольку именно им подписывались акты изъятия имущества у должника, а также уточненные налоговые декларации, на основании которых налоговым органом проведена налоговая проверка, произведено доначисление налогов должнику, предприятие привлечено к налоговой ответственности.

Вишневский Т.А. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, указывая, что именно по решению учредителя должника, осведомленного о неблагоприятном финансовом состоянии предприятия «Сервис», в период подозрительности, а также непосредственно в период процедуры наблюдения у должника изъяты основные средства в общей сумме более 160 000 000 руб. Надлежащая оценка данным обстоятельствам, по мнению заявителя, судом не дана.

Романов М.В. в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы Вишневского Т.А. в части необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя – Администрации.

Податель кассационной жалобы полагает, что оснований для его привлечения к ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется, поскольку на момент его назначения руководителем должника у предприятия имелась непогашенная задолженность перед налоговым органом, при этом во время осуществления Романовым М.В. деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника сумма задолженности уменьшена.

По мнению Романова М.В., приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012, положенный судом апелляционной инстанции в основу вывода о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеет, в связи с чем вывод суда о том, что действия Романова М.В. привели к банкротству предприятия «Сервис», не основан на фактических обстоятельствах дела, является неправомерным.

Романовым М.В. также представлен отзыв на кассационные жалобы Гаусса В.Г. и Вишневского Т.А., в котором заявитель соглашается с требованиями указанных лиц в части необходимости отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скачковой М.В., в части размера субсидиарной ответственности, а также в части установлении судом оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 09.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду ненадлежащего извещения судом Гаусса В.Г. заявителями не обжалуется.

Суд округа, изучив доводы подателей кассационных жалоб и ознакомившись с материалами дела, осуществил проверку законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц предприятие «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004, учредителем данного предприятия является Администрация.

Основным видом деятельности должника является деятельность агентств по трудоустройству, дополнительными видами – распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно-технических работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы бетонные и железобетонные и т.д.

В период с 28.01.2008 по 08.07.2011 руководителем должника являлся Романов М.А., далее, с 08.07.2011 по 24.05.2013 – Вишневский Т.А.

Учредителем 29.09.2012 принято решение о ликвидации предприятия «Сервис», ликвидатором назначен Гаусс В.Г., соответствующие полномочия осуществлялись им в период с 09.10.2012 по 04.06.2013; с 04.06.2013 по 31.12.2015 (дата признания должника банкротом) руководителем предприятия «Сервис» являлась Скачкова М.В.

В ноябре 2012 г. по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2015 в отношении него введена процедура наблюдения, 31.12.2015 предприятие «Сервис» признано банкротом.

В конце 2012 г. должником (в лице ликвидатора Гаусса В.Г.) в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за период с 2010 по 2012 г., на основании которых налоговой инспекцией в период с 16.07.2013 по 16.12.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов в 2010-2012 г. В данный период руководителями должника являлись Романов М.В. и Вишневский Т.А.

В ходе проверки налоговой службой установлено, помимо прочего, наличие финансово-хозяйственных отношений должника с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис»), работниками которого являлись Вишневский Т.А. и Романов М.В., а мажоритарным участником (с долей 80% уставного капитала) – непосредственно должник, а также с иными организациями, не подтвердившими в установленном порядке реальность заключенных ими с должником сделок (фирмы-однодневки).

Кроме того, по результатам указанной проверки налоговым органом выявлен факт несоответствия содержащихся в уточненных декларациях сведений действительности, в частности, установлено необоснованное завышение должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение им суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, неперечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц (акт от 15.01.2014 № 12-01-07/00005ДСП).

Решением налогового органа от 30.04.2014 № 12-01-13/106 должнику произведено доначисление налогов, начислены пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности.

Поскольку задолженность предприятия «Сервис» по обязательным платежам не погашена, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 22 985 311 руб. 32 коп., сумма текущих платежей составила 545 300 руб.

Конкурсным управляющим предприятием «Сервис» по результатам проведения инвентаризации имущества должника обнаружены основные средства на сумму 185 034 руб. 22 коп., товарно-материальные ценности на сумму 26 150 руб. 14 коп., дебиторская задолженность на сумму 52 316 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, на момент завершения конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 807 839 руб. 74 коп., в дальнейшем направленные на погашение текущих обязательств (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018).

Вместе с тем в вышеуказанном решении налогового органа содержатся основанные на данных выписок с расчетных счетов должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сведения о поступлении должнику денежных средств за оказание услуг по теплоснабжению населения и административных зданий, техническое обслуживание котельных и т.д. в общей сумме более 55 000 000 руб. (32 773 363 руб. – за 2011 г., 23 034 509 руб. – за 2012 г.), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии у должника фактической возможности для исполнения соответствующих обязательств по уплате налогов.

При этом судами установлено, что указанные денежные средства не были направлены должником на погашение образовавшейся задолженности перед бюджетом, использовались им в других целях: в частности, из данных денежных средств произведено погашение задолженности предприятия «Сервис» перед обществом «Сервис» за оказание последним услуг в рамках заключенных ими в период 2010-2012 г. многочисленных договоров субподряда на выполнение работ на объектах муниципального образования «Оренбургский район» и расположенных на его территории сельских поселений.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на невозможность удовлетворения включенных в соответствующий реестр требований единственного кредитора предприятия «Сервис» за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей (Вишневский Т.А., Романов М.В.) и учредителя (Администрация), полагая, что банкротство должника является следствием предпринятых ими в процессе управления предприятием действий, не отвечающих признакам добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в данном споре в качестве соответчиков Гаусса В.Г. и Скачкову М.В.. являвшихся руководителями должника в период подачи им уточненных налоговых деклараций за 2010-2012 г. (Гаусс В.Г. )и во время проведения налоговой проверки (Скачкова М.В.).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе изучив содержание акта выездной налоговой проверки от 15.01.2014 № 12-01-07/00005ДСП и решения налогового о привлечении должника к налоговой ответственности от 30.04.2014 № 12-01-13/106, которыми установлены факты неуплаты или неполной уплаты должником налогов во время руководства предприятием Романова М.В. и Вишневского Т.А., а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012 в отношении Романова М.В., которым, в частности, установлены факты неперечисления указанным лицом в соответствующий бюджет суммы денежных средств, удержанных в качестве налога на доходы физических лиц, непринятия им мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника, погашения задолженности по обязательствам перед сомнительными контрагентами (в том числе перед аффилированным лицом – обществом «Сервис») при непринятии им действий по уплате обязательных платежей (налогов), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Романова М.В. и Вишневского Т.А., как лиц. являвшихся руководителями должника в спорный период (2010-2012 г.).

Суд также привлек к субсидиарной ответственности Гаусса В.Г., ссылаясь на подписание и подачу им в конце 2012 г. содержащих недостоверные сведения уточненных налоговых деклараций, на основании которых налоговым органом инициировано проведение проверки с последующим вынесением решения о доначислении должнику суммы неуплаченных налогов и привлечении его к налоговой ответственности.

Суд пришел к выводу, что банкротство должника наступило именно в результате перечисленных действий Романова М.В., Вишневского Т.А. и Гаусса В.Г., отказав в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и Скачковой М.В.

В отношении действий Администрации суд указал, что изъятие учредителем должника переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества производилось до банкротства должника, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация препятствовала погашению образовавшейся в 2010-2012 г. задолженности по оплате налогов.

Осуществляя пересмотр определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, признав неправомерность рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения Гаусса В.Г., по существу согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Скачковой М.В. и учредителя должника, а также о доказанности наличия вины в действиях Гаусса В.Г., Вишневского Т.А. и Романова М.В. в наступлении банкротства предприятия «Сервис».

Судом округа в пределах доводов кассационных жалоб Гаусса В.Г., Вишневского Т.А., Романова М.В. осуществлена проверка законности выводов суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в период исполнения обязанностей ответчиками руководителя должника, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности устанавливается судом исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях Романова М.В. и Вишневского Т.А. по уклонению от уплаты налогов, перечислению денежных средств, предназначенных для уплаты налогов аффилированному лицу – обществу «Сервис» и иным контрагентам, реальность правоотношений с которыми не является подтвержденной (решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности от 30.04.2014 № 12-01-13/106, приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012), непредставление указанными лицами надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных решении и приговоре, либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Романова М.В. и Вишневского Т.А. в наступлении банкротства предприятия «Сервис», пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам должника.

При этом судом правомерно отклонены заявленные указанными лицами возражения.

Так, ссылка Романова М.В. и Вишневского Т.А. на то, что на момент их назначения руководителями должника у предприятия уже имелась задолженность по оплате налоговых платежей, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины названных лиц в наступлении банкротства должника с указанием на наличие в реестре требований кредиторов предприятия «Сервис» требования уполномоченного органа только за 2010-2012 г., а не за более ранние периоды.

Довод заявителей об осуществлении ими расчетов с контрагентами должника по договорам подряда, поставки и краткосрочных займов и, тем самым, об улучшении ими финансового состояния должника судом также правомерно отклонены: как следует из содержания решения налогового органа от 30.04.2014 № 12-01-13/106 и приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012, указанные платежи производились Романовым М.В. и Вишневским Т.А. в адрес аффилированного лица – общества «Сервис», а также в адреса непроверенных контрагентов (данными лицами по запросу налоговой службы не подтверждены отношения с должником, налоговый учет в надлежащем порядке не производился), в то время как поступающие на счета должника денежные средства следовало направлять на погашение образовавшейся перед бюджетом задолженности (оплата налогов).

В данной связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств в адреса сомнительных контрагентов вместо исполнения обязанности по уплате налоговых платежей не может являться надлежащим доказательством добросовестности и разумности действий руководителей должника, является верным.

С учетом того, что вышеуказанное решение налогового органа сторонами в установленном порядке не оспаривалось, а соответствующий приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга вступил в законную силу, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем доводы Романова М.В. и Вишневского Т.А. о недостаточности данных доказательств для привлечения их к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не установлено правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у должника имелись денежные средства на счетах в достаточном количестве для погашения задолженности, а доказательств, подтверждающих доводы Романова М.В. и Вишневского Т.А. о том, что учредитель препятствовал погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы подателей кассационных жалоб в данной части, суд округа соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, а также полагает необходимым отметить, что действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в 2014 г. (в период, когда настоящее дело о банкротстве было возбуждено, но до введения процедуры наблюдения) являлись предметом рассмотрения судов по соответствующему обособленному спору (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016), признаны недействительной сделкой, к ним применены последствия недействительности в виде возложения на учредителя предприятия «Сервис» обязанности по возвращению изъятого имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку данные действия совершены Администрацией в 2014 г., то есть после наступления обстоятельств, послуживших причиной фактического банкротства предприятия (2010-2012 г.), данные действия оценены судами в рамках другого обособленного спора, к ним применены соответствующие последствия недействительности сделок, довод Романова М.В. и Вишневского Т.А. о выводе Администрацией активов должника в процессе рассмотрения дела о банкротстве предприятия «Сервис» не может расцениваться судом в качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку между обстоятельствами, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доводы кассационных жалоб Романова М.В. и Вишневского Т.А. аналогичны доводам подававшихся ими в ходе рассмотрения настоящего спора апелляционных и кассационных жалоб, кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб у суда округа не имеется.

В данной части обжалуемой постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным и законным.

Вместе с тем соглашаясь с выводами арбитражного апелляционного суда в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника и в части наличия оснований для привлечения к такой ответственности бывших руководителей предприятия «Сервис» – Вишневского Т.А. и Романова М.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Гаусса В.Г.

В ходе пересмотра определения суда первой инстанции от 09.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции при привлечении Гаусса В.Г. исходил из следующих обстоятельств:

доначисление налога (и, как следствие, увеличение требований уполномоченного органа к должнику) произведено налоговым органом по результатам проведения проверки, инициированной в том числе в связи с подачей Гауссом В.Г. уточненных налоговых деклараций;

именно Гаусс В.Г., являясь ликвидатором должника, исполнял функции руководителя предприятия «Сервис» и должен был надлежащим образом распоряжаться поступающими на счет должника денежными средствами, как контролирующее должника лицо.

Суд округа не может согласиться с данными выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) применение механизма субсидиарной ответственности предусмотрено только в отношении лиц, контролирующих должника.

По своей природе субсидиарная ответственность представляет собой экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем при рассмотрении споров о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо применять повышенный стандарт доказывания наличия у лица реальных управленческих полномочий и наличия в предпринятых им действиях (бездействии) вины в наступлении банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и участниками спора не оспаривается наличие у Гаусса В.Г. в период с 09.10.2012 по 04.06.2013 статуса ликвидатора предприятия «Сервис», подписание и подача им уточненных налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения относительно сумм полагающихся должнику налоговых вычетов и подлежащих уплате в бюджет налогов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта о привлечении на основании данных обстоятельств Гаусса В.Г. к субсидиарной ответственности не учтено, что сам по себе факт подписания и подачи Гауссом В.Г. недостоверных налоговых деклараций, представляя собой налоговое правонарушение, тем не менее, не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия вины Гаусса В.Г. в наступлении банкротства предприятия «Сервис» с учетом подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами фактического доведения должника до банкротства иными лицами в период, предшествующий деятельности Гаусса В.Г. в качестве ликвидатора общества «Сервис».


Применительно к рассматриваемому спору обобщение сформировавшейся судебной практики позволяет привести следующие типичные примеры, иллюстрирующие выстраивание моделей ведения бизнеса, использование руководителем которых могло бы свидетельствовать об искусственном создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности:

( юридическое лицо в ситуации реальной неплатежеспособности, действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника и погашая задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, сознательно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом;

( юридическое лицо в ходе осуществления деятельности умышленно предпринимает действия по неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); фактически деятельность такого юридического лица осуществляется только в период до проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства судами установлены только в отношении Романова М.В. и Вишневского Т.А. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств вины Гаусса В.Г. в наступлении банкротства должника (вывод им активов должника, накапливание задолженности перед кредиторами и т.д.) факт подписания им уточненных налоговых деклараций за период, когда он не являлся руководителем должника, не может служить достаточным доказательством наличия оснований для привлечения Гаусса В.Г. к субсидиарной ответственности.

При этом доводы Вишневского Т.А. о подписании Гауссом В.Г. как заместителем главы Администрации актов изъятия имущества у должника судом округа отклоняются, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, данные акты были подписаны задолго до начала процедуры банкротства должника (акты подписаны в 2005-2008 г., производство по делу о несостоятельности предприятия «Сервис» возбуждено в 2012 г.). В свою очередь, изъятие учредителем имущества должника в 2014 г. само по себе не свидетельствует о доведении должника до банкротства, поскольку на данный момент предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, как указывалось ранее, данная сделка признана судом недействительной. Суд округа также отмечает, что спорные акты подписывались Гауссом В.Г. как работником учредителя должника, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Судом кассационной инстанции отклоняется заявленный Гауссом В.Г. в кассационной жалобе довод о неправомерности его привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика по самостоятельной инициативе суда, в отсутствие соответствующего ходатайства конкурсного управляющего предприятием «Сервис».

В протоколе судебного заседания от 18.09.2017, подписанного судьей Шальневой Н.В., секретарем Свитко Е.В., содержится запись о том, что после перерыва в данном судебном заседании, 21.09.2017 уполномоченным органом поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков. В протоколе также сделана отметка об отсутствии возражений сторон против привлечения Гаусса В.Г. и Скачковой М.В. к участию в деле. Кроме того, в протоколе указано, что судом вынесено определение о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков (т. 3, л.д. 39-41). В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.09.2019 в 10 ч 10 мин., суд уточняет позицию сторон по поводу привлечения Гаусса В.Г. и Скачковой М.В. в качестве соответчиков (аудиопротокол судебного заседания от 21.09.2017, 3:16-3:26 мин.), участники процесса возражений не заявляют.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу специфики дел о банкротстве заявитель по делу о несостоятельности (в рассматриваемом случае – уполномоченный орган), вне зависимости от того, кто является заявителем по конкретному обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически обладает правами истца по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается получение судом согласия уполномоченного органа на привлечение к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика Гаусса В.Г., суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения указанного лица в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах соответствующий довод Гаусса В.Г. подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, с учетом обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Романова М.В., Вишневского Т.А. и отсутствия оснований для привлечения к такой ответственности учредителя должника, а также принимая во внимание неправомерность выводов суда в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Сервис» Гаусса В.Г., суд округа приходит к выводу о необходимости изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности Гаусса В.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А47-15439/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-15439/12 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» Романова Михаила Васильевича, Вишневского Тимура Анатольевича.

Взыскать с Романова Михаила Васильевича, Вишневского Тимура Анатольевича солидарно 23 530 611 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева