Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А54-9003/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9003/2018
г. Рязань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 1186234004956, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (ОГРН: <***>, г. Рязань),

об отмене приказа №1309 от 22.08.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019 №24, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта гражданина Украины, вида на жительство иностранного гражданина



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО УО "Горожанин") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, жилинспекция) об отмене приказов №1182 от 25.07.2018г.; № 1173 от 25.07.2018г.; №1181 от 25.07.2018г.; №1176 от 25.07.2018г.; №1277 от 16.08.2018г.; №1278 от 17.08.2018г.; №1209 от 30.07.2018г.; №1280 от 20.08.2018г.; №1276 от 16.08.2018г.; № 1228 от 02.08.2018г., №1174 от 25.07.2018r.; №1179 от 25.07.2018г.; №1195 от 27.07.2018г.; №1177 от 25.07.2018г.; №1178 от 25.08.2018г.; № 1175 от 25.08.2018r.; № 1308 от 22.08.2018г.; №4305 от 22.08.2018г.; №1309 от 22.08.2018г. об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области (с учетом уточнения).

Определением от 08.10.2018 указанное заявление принято арбитражным судом к своему производству, делу присвоен номер А54-7820/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.11.2018 по делу №А54-7820/2018 требования ООО УО "Горожанин" о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 22.08.2018 №1309 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А54-9003/2018.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее по тексту - ООО "Жилсервис Рязань", третье лицо).

Определением от 06.03.2019 производство по делу № А54-9003/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу №А54-8997/2018.

Определением от 03.07.2019 производство возобновлено с 19.07.2019.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель жилищной инспекции требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность вынесенного приказа.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из материалов дела следует: Государственная жилищная инспекция Рязанской области 03.07.2015 выдала ООО УО "Горожанин" лицензию №062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023 (т.1 л.д. 11).

09 июля 2018 ООО Управляющая организация "Горожанин" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 20 корп. 1 по ул. Зубковой в г. Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис".

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 53-64). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 68-69).

23 июля 2018 по результатам рассмотрения представленных документов, на имя и.о. начальника инспекции было составлено заключение (т. 1 л.д. 49), в котором предлагалось приостановить рассмотрение заявления на лицензирование на основании п.п. 10 п. "а" Порядка.

На основании заключения жилинспекцией издан приказ №1132/1 от 23.07.2018 о приостановлении рассмотрения заявления общества (т. 1 л.д. 45)

02 августа 2018 в адрес ООО УО "Горожанин" жилинспекцией было направлено письмо №ИМ/32-707 (т. 1 л.д. 46), в котором обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: сведения о многоквартирном доме № 20 к. 1 по ул. Зубковой в г. Рязани (общая площадь, дата постройки, этажность и т.д.); копию технического паспорта на многоквартирный дом (при наличии); информацию о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; имеются ли у ООО УО "Горожанин" судебные споры.

Повторно проверив представленные документы, жилинспекция 22.08.2018 подготовила повторное заключение по рассмотрению заявления общества (л.д. 43-44).

22 августа 2018 жилинспекцией был вынесен приказ №1309 об отказе ООО УО "Горожанин" во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома №20 корп. 1 по ул. Зубковой г. Рязани (т. 1 л.д. 42). Основание для отказа: в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка, а также наличием признаком ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным подпунктом "е" п. 5 Порядка.

Указанный приказ был направлен обществу с сопроводительным письмом от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 40,41).

Не согласившись с отказом во внесении изменений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России принят Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок №938/пр).

Как указано в п. 1 приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (п. 4 Порядка №938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка №938/пр).

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в п. 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с п. 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка №938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (п. 17 Порядка №938/пр).

Таким образом, исходя из положений Порядка №938/пр усматривается следующий порядок действий жилищной инспекции при поступлении заявления на регистрацию изменений в реестре лицензий: принятие заявления; рассмотрение заявления и приложенных документов с составлением заключения; принятие решения о внесении изменений в реестр, о приостановлении рассмотрения заявления или об отказе во внесении изменений в реестр; запрос дополнительных документов в случае приостановления рассмотрения заявления; рассмотрение вновь поступивших документов с принятием решения в соответствии с п. 7 Порядка №938/пр.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.07.2018 заявитель представил в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. К заявлению был приложен пакет документов.

Жилищная инспекция, рассмотрев представленные документы, 23.07.2018 составила заключение, в котором указала, в том числе, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, достоверны (результат проверки). Относительно указания признаков ничтожности решения общего собрания в графе "результат" отметка не стоит. При этом, было предложено приостановить рассмотрения заявления в связи с наличием разногласий между сведениями, представленными лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В связи с чем, инспекцией 23.07.2018 был издан приказ №1132/1 о приостановлении рассмотрения заявления и внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1 л.д. 45). Рассмотрение заявления было приостановлено на основании п.п. "а" п. 10 Порядка №938/пр в связи с отсутствием заявления о прекращении или расторжении договора управления от другого лицензиата.

На основании указанного приказа, в адрес действующей управляющей организации был направлен соответствующий запрос (т.1 л.д. 47,48).

Кроме того, в адрес ООО УО "Горожанин" так же было направлено письмо от 02.08.2018 №ИМ/32-707 с просьбой представления дополнительных документов и пояснений (т.1 л.д.46,78).

22 августа 2018 инспекция повторно проверила весь пакет документов и в заключении от 22.08.2018 (т.1 л.д. 43-44) отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении, не достоверны.

22 июля 2018 инспекцией был принят приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1 л.д. 42).

Рассмотрев указанный порядок вынесения приказа, суд считает, что жилищная инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления, установленный Порядком №938/пр.

Порядок №938/пр не предусматривает возможность повторного рассмотрения представленных заявления и документов. При этом, в первом случае (заключение 23.07.2018) инспекция не усматривает недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, однако при повторном рассмотрении тех же самых документов (заключение от 22.08.2018) недостоверность сведений уже имеется.

После приостановления рассмотрения заявления, в соответствии с п. 17 Порядка №938/пр, жилищная инспекция проверяет только вновь поступившие документы, а не производит проверку документов заново.

При этом, в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, жилищная инспекция в соответствии с п.п. "в" п. 7, п.п. "б" п. 9, п.п. "а" п. 10 Порядка №938/пр должна приостановить рассмотрение заявления на этом основании. Что по настоящему делу не было сделано.

При этом, в письме от 02.08.2018 №ИМ/32-707 (т.1 л.д. 46), направленных в адрес ООО УО "Горожанин" жилищная инспекция не предлагала обществу дать пояснения по поводу выявленной недостоверности сведений, содержащихся в документах и заявлении.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Порядка №938/пр, решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как указывает инспекция, приказ №1309 от 22.08.2018 содержит мотивированное решение, а именно: в нем указано, что причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области явилась недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах. Так же ссылается, что Порядок №938/пр не содержит понятия мотивированного решения и не указывает, что именно должно содержать мотивированное обоснование принятия решения.

Мотивированное решение - это решение, которое содержит конкретные причины, на основании которых в данном случае отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Указание на общие причины отказа не являются мотивировкой принятия решения, так как не позволяет заявителю понять конкретные причины отказа в регистрации изменений.

При этом, п. 12 Порядка №938/пр предусмотрено, что лицензиат после устранения причин отказа может повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в общем порядке. Но, исходя из текста приказа №1309 от 22.08.2018 нельзя понять, что именно нужно устранить.

Довод инспекции о том, что заявитель имел право ознакомиться со всеми материалами проверки в случае не ясности принятого приказа, в том числе, с заключением, не принимается судом во внимание, так как из содержания самого ненормативно-правового акта должна быть понятна причина отказа, а кроме того, у заявителя отсутствует законодательная обязанность по дополнительному ознакомлению с какими-либо внутренними документами жилищной инспекции.

Кроме того, жилищная инспекция отказала заявителю в предоставлении копии заключения (письмо от 30.10.2018 №ВБ/32-2522 - т. 2 л.д. 8).

Ссылка жилищной инспекции на то, что причины отказа во внесении изменений в реестр лицензий изложены также в сопроводительном письме от 22.08.2018 №ИМ/32-1196 (т. 1 л.д. 40,41), не принимается судом во внимание, так как в письме так же не указаны конкретные причины отказа, а содержится лишь норма Порядка №938/пр и общая причина отказа.

Довод инспекции о том, что приказ от 23.07.2018 №1132/1 не был обжалован обществом, в связи с чем, общество согласно было с процедурой проверки и с его вынесением, не принимается судом во внимание, так как инспекция имела право приостановить рассмотрение заявления и его обжалование / не обжалование не влияет на законность вынесенного приказа №1309 от 22.08.2018.

Довод общества о том, что жилищная инспекция при проведении проверки представленных документов не соблюдала требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом во внимание, так как проверка документов жилищной инспекцией производилась в рамках полномочий и в порядке, предусмотренных Порядком №938/пр, а не в рамках плановой или выездной проверки юридического лица.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа.

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка вынесения оспариваемого приказа в настоящем деле не может являться безусловным основанием для его признания недействительным.

Судом установлено, что у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в осуществлении внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Как указано в приказе, основанием для отказа во внесении в реестр лицензий является: наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка, а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным подпунктом "е" п. 5 Порядка.

Конкретные причины отказа изложены инспекцией в заключении от 22.08.2018. Ими являются:

решением собственников принято решение о заключении нового договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018, договор фактически заключен 06.07.2018;

договор управления не содержит данных о доверенности, выданной собственниками помещений на право подписания договора управления;

в доверенности не указаны полные данные лиц (полное имя и отчество, паспортные данные) выдавших доверенность;

реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит дату вручения таких сообщений;

не все собственники извещены о предстоящем собрании;

протокол представлен в инспекцию в двух разных вариантах (размещен в ГИС и на бумажном носителе);

повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по п.п. 1, 5 повестки дня - первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны);

в некоторых решениях (бюллетенях) собственников квартир указано два и более собственников квартир, в связи с чем, невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставленных вопросов;

отсутствие кворума.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в п. 9 Порядка №938/пр:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Подпунктом "б" пункта 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Подпунктом "е" пункта 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условия, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение подпункта "е" п. 5 Порядка №938/пр является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель жилинспекции, у инспекции возникают затруднения в квалификации выявленных нарушений как недостоверных сведений или как указание на ничтожность решения собрания. Суд считает, что в настоящем деле первостепенным является не квалификация выявленного нарушения, а именно его правовая природа, которая влечет принятие соответствующего решения инспекцией.

Рассмотрев конкретные причины отказа во внесении изменений в реестр собственником МКД, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 1 и 3 ст. 433 ГК РФ).

При этом, частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В протоколе №1 от 06.07.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проводимого в очно-заочной форма голосования (т.1 л.д. 68-69) указано, что лица, принявшие участие в голосовании, по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняли единогласное решение об избрании новой управляющей организации ООО УО "Горожанин" и утверждении договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018.

Фактически договор управления спорного дома был подписан представителями сторон 06.07.2018 (что указано на первой странице договора). Однако, в п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2018г., но не ранее даты внесения государственной жилищной инспекцией сведений в реестр лицензий Рязанской области.

Таким образом, проставление даты подписания договора 06.07.2018 не означает, что договор начинает действовать с 06.07.2018. Условия договора управления многоквартирным домом начинают действовать с 01.08.2018, что и было утверждено общим собранием собственником МКД.

Указание даты подписания договора ранее даты вступления его в законную силу не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что с 06.07.2018 и до 01.08.2018 МКД будет управляться двумя управляющими компаниями, что противоречит нормам действующего законодательства и может привести к путанице в том, какая именно компания имеет право оказывать соответствующие услуги по управлению и выставлять счета собственникам, судом отклоняется, так как из представленного договора от 06.07.2018 ясно следует, что его действие начинается именно с 01.08.2018. Кроме того, новая управляющая компания не имеет право приступить к выполнению своих обязанностей до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указание в договоре даты подписания 06.07.2018 не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Договор управления МКД от 06.07.2018 подписан со стороны собственников МКД председателем совета дома ФИО6, действующей на основании протокола общего собрания от 06.07.2018.

Полномочия ФИО6 на подписание договора управления МКД подтверждаются протоколом общего собрания №1 от 06.07.2018 (решение по п.п. 5 и 6 повестки общего собрания собственников МКД).

Пунктом 3 части 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в п. 4 ст. 185 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что полномочия председателя МКД на заключение договора управления МКД могут содержаться в решении собрания собственников МКД и выдача отдельного документа в виде доверенности не требуется.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 15.10.2018 №304-КГ18-15975).

В связи с чем, довод инспекции о том, что в договоре отсутствует ссылка на доверенность, выданной собственниками помещений на право подписания договора управления, а также отсутствие в доверенности части реквизитов лиц, выдавших доверенность, не имеет правового значения при решении вопроса о правомочности лица, подписавшего договор от имени собственников многоквартирного дома.

Не принимается во внимание довод инспекции о том, что поскольку реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит дату вручения такого извещения, то это является основанием для отказа заявителю во включение в реестр лицензий.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления МКД.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения данной статьи не предусматривают обязательного указания в реестре вручения сообщений дату вручения сообщения. Отсутствие даты вручения сообщений не свидетельствует о недействительности проведенного собрания и принятого по его результатам решения.

Кроме того, факт участия в собрании собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Отсутствие доказательств извещения всех собственников многоквартирного дома о проводимом собрании не может повлиять на законность проведения такого собрания, если при его проведении был набран кворум.

Так же, суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников МКД было обжаловано по такому основанию, суду не представлено.

В связи с чем, данный довод не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Довод инспекции о том, что о недостоверности сведений свидетельствует факт размещения протокола в ГИС ЖКХ, который не соответствует представленному в инспекцию протоколу на бумажном носителе, не принимается судом во внимание, так как такое не соответствие было устранено обществом в ходе судебного разбирательства путем размещения протокола в ГИС ЖКХ, соответствующего протоколу на бумажном носителе. Такое несоответствие не свидетельствует о незаконности проведенного общего собрания собственников дома.

Судом установлено, что инициатором собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников.

Таким образом, отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка, предусмотренный п.п. "б" п. 5 Порядка является незаконным.

Подпунктом "е" пункта 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условия, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов на основании п.п. "а" п. 9 Порядка №938/пр.

Одним из оснований для отказа во внесении в реестр лицензий в оспариваемом приказе №1309 от 22.08.2018 указано: наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренным подпунктом "е" п. 5 Порядка.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" установлено, что положения ст. 181.5 ГК РФ применяются к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признаки ничтожности решения указаны жилинспекцией в заключении от 22.08.2018:

- повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по п.п. 1, 5 повестки дня - первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны);

- в некоторых решениях (бюллетенях) собственников квартир указано два и более собственника квартир, в связи с чем, невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставленных вопросов;

- отсутствие кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указано в п. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваемся, что площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет - 2351,8 кв.м. (по данным ГИС ЖКХ). Таким образом, кворум для признания собрания состоявшимся, должен оставлять 1175,9 кв.м. от площади всех жилых помещений (50%).

При подсчету голосов у сторон отсутствуют противоречия при учете голосов собственников следующих квартир: 3 (51 кв.м.), 5 (66,3 кв.м.), 6 (50,4 кв.м.), 8 (49,875 кв.м.), 12 (33,35 кв.м.), 16 (33,6 кв.м.), 17 (66,8 кв.м.), 18 (50,8 кв.м.), 21 (67 кв.м.), 22 (12,725 кв.м.), 23 (51,2 кв.м.), 24 (67,5 кв.м.), 28 (67,1 кв.м.), 29 (66,2 кв.м.), 32 (44,866 кв.м.), 33 (66,2 кв.м.), 34 (50,8 кв.м.), 36 (33,25 кв.м.),38 (25,6 кв.м.), 39 (51 кв.м.), что составляет 1005,566 кв.м.

По квартире 10 суд отмечает следующее. Собственниками данной квартиры являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (право собственности в равных долях - 1/3). Стороны не спорят, что бюллетень, оформленный ФИО9 подлежит учету при подсчете голосов (16,93 кв.м.). Жилищная инспекция указывает, что бюллетень, подписанный ФИО8 (16,93 кв.м.) (т. 1 л.д. 98), не подлежит учету, так как собственником указанной доли является ФИО8, в то время как в бюллетене указано отчество собственника - Петровна. Суд не может согласиться с данным удалением, так как явственно следует, что при оформлении бюллетеня была допущена описка в отчестве собственника помещения, данные свидетельства о праве собственности являются верными. Доказательств того, что бюллетень подписан не собственником квартиры, не имеется. В связи с чем, бюллетень, подписанный ФИО8, подлежит учету при подсчете голосов (16,93 кв.м.).

Кроме того, жилищная инспекция не учитывает голоса собственников квартиры 37 (66,4 кв.м.) (т. 1 л.д. 86-89), при этом, какие-либо замечания по оформлению решения собственников либо по долям жилищная инспекция не указывает. Суд считает, что указанные голоса подлежат учету при подсчете кворума.

Жилищная инспекция не принимает к подсчету голосов бюллетени, оформленные собственниками квартиры 14 (т. 1 л.д. 102,103), так как в них указана доля по 1/2 у каждого из собственников, в то время как согласно сведениям из ЕГРН, у одного собственника доля составляет 4/9, а у другого - 5/9. Суд считает, что указанное нарушение является несущественным, так как оба собственника проголосовали положительно по всем вопросам повестки дня; воля каждого из них может быть определена; общее количество голосов все равно является верным. Каких-либо иных замечаний к оформлению протоколов не имеется Таким образом, по квартире 14 принимаются к учету голоса в размере 50,6 кв.м.

Аналогичная ситуация по квартире 26 (т. 1 л.д. 114,115). Количество голосов - 50,5 кв.м.

По квартире 40 подлежит учету голос ФИО11 (т. 1 л.д. 122) в размере 33,75 кв.м.

С учетом изложенного, кворум собрания составил 1240,676 кв.м., что составляет больше 50% от площади всех жилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что собрание проведено при наличии кворума, решения по повестке дня так же приняты при наличии кворума.

Указание инспекции на то, что в решениях собственников не указано количество голосов, не принимается судом во внимание, так как в каждом решении указана площадь принадлежащего собственнику помещения. Голоса посчитаны исходя из 1 кв.м. = 1 голосу.

Указание инспекции на то, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания (в том числе, на первом листе решения / бюллетеня собственника) отличается от повестки дня, по которым принимались решения собственника (на второй стороне решения / бюллетеня собственника) суд считает несостоятельной.

Отличия повестки дня заключаются в указании в п.п. 1 и 5 повестки конкретных лиц, которые подлежат избранию. Указание конкретных лиц, подлежащих избранию, не является изменением повестки дня общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, признаков, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным п.п. "е" п. 5 Порядка является незаконным.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что порядок проведения общего собрания жильцов дома соблюден, существенных нарушений порядка судом не установлено.

Протокол №1 от 06.07.2018 соответствует приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Довод третьего лица об отсутствии у собственников спорного МКД оснований для расторжения договора управления ввиду исполнения ООО "Жилсервис" своих обязанностей по договору надлежащим образом отклоняется судом в связи со следующим.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Факт нахождения спорного жилого дома в управлении управляющей организации - ООО "Жилсервис Рязань", в связи с чем, по мнению инспекции, жильцы обеспечены всеми жилищно-коммунальными услугами, сведений о расторжении договоров управления указанным многоквартирным домом в инспекцию не поступало не свидетельствует о том, что права ООО УО "Горожанин" оспариваемым приказом не нарушены.

Нарушение прав и законных интересов общества принятием оспариваемого приказа выразилось в невозможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению домом 20 корп. 1 по ул. Зубковой г. Рязани при наличии заключенного договора на управление спорным домом с собственниками помещений.

Учитывая вышеизложенное, спорный приказ №1309 от 22.08.2018 принят Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в отсутствие оснований, предусмотренных Порядком №938/пр, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При этом, не имеет правового значения для признания приказа недействительным факт того, что приказом №1121 от 21.10.2019 подтверждено право ООО "Жилсервис Рязань" управлять спорным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом №ЗУ 20-1 от 01.10.2019, так как приказ №1309 от 22.08.2018 проверялся на соответствие закону именно на момент его принятия. Именно в тот период он не соответствовал закону и нарушал права и законные интересы заявителя.

Однако, учитывая наличие приказа №1121 от 21.10.2019 и более позднее волеизъявление собственником спорного дома относительно выбора управляющей организации дома, суд не указывает в резолютивной части решения на обязанность жилищной инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя, так как единственный способ его устранения по результатам рассмотрения настоящего дела может быть обязание ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УО "Горожанин" путем внесения в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него спорного дома в управление ООО УО "Горожанин", что невозможно с учетом приказа №1121 от 21.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №885 от 04.10.2018 (оригинал платежного поручения - т. 1 л.д. 26).

В связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 22.08.2018 №1309 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, проверенный на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, признать недействительным.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 11862340004956, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.В. Соломатина