Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А27-30256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30256/2019
Город Кемерово
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», Чебулинский район, поселок 1-й, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот», город Мариинск, ИНН <***>

об обязании принять оказанные услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, взыскании задолженности в размере 198 863,56 руб., неустойки в размере 6260,89 рублей (согласно уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2020 №5, паспорт, копия диплома;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (ответчик) об обязании принять оказанные услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, о взыскании задолженности в размере 198 863,56 руб., неустойки в размере 6260,89 рублей (согласно уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленному в судебном заседании 5 февраля 2020 года).

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору №86 от 06.06.2019 года, отказом заказчика принять работы по акту от 27.08.2019.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение №17 от 04.02.2020 об оплате суммы основного долга в размере 198 863,56 рублей, просил урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут, после которого представителем истца в судебном заседании под аудиопротокол было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 198 863,56 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ФКУ «КП № 2 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу» от требования не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания 198 863,56 рублей.

В части требования об обязании принять оказанные услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных представитель не настаивал, просил взыскать неустойку в размере 6260,89 рублей за период с 15.09.2019 по 05.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Молот» (Заказчик) и ФКУ «КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» (Учреждение) был заключен Договор N 86 от 06 июня 2019 г.

Согласно данного договора Учреждение предоставляет Заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении для привлечения их к оплачиваемому труду, а Заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных в качестве подсобных рабочих.

В сроки, установленные Договором ФКУ «КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» были предоставлены осужденные для трудоустройства в июне 2019 года и в июле 2019 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

По факту предоставления рабочей силы был составлен акт выполненных работ от 27.08.2019 года, переданный представителю ООО «Молот», однако подписанный акт в адрес истца возвращен не был, оплата труда осужденных не произведена.

Повторно акт выполненных работ был направлен в адрес ООО «Молот» 22.11.2019 года, однако до настоящего времени подписанный акт истцу не направлен.

В адрес ООО «Молот» было направлено претензионное письмо (исх. №43/ТО/14/4-8845 от 16.10.2019), ответ на претензию не предоставлен, задолженность не погашена.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты, а также подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение ГК РФ направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, последний, в целях урегулирования спора мирным путем, подтвердил факт и объем выполненных работ, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, односторонний акт выполненных работ от 27.08.2019 суд признает доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные исполнителем работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятия.

Исходя из того, что фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела, ответчиком (заказчиком) оплачены в полном объеме, при этом акт от 27.08.2019 направлялся заказчику для рассмотрения, но не был им ни подписан, ни мотивированно отклонен, суд считает, что работы следует считать принятыми ответчиком и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части обязания ООО «Молот» принять оказанные услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных.

В части требования о взыскании с ООО «Молот» неустойки в размере 6260,89 рублей за период с 15.09.2019 по 05.02.2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 5.3 договор №86 от 06.06.2019 также предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию – 14 дней с момента ее получения.

Претензией от 16.10.2019 истец просит ответчика в течении 14 календарных дней с момента ее получения оплатить сумму задолженности либо произвести сверку расчетов, в противном случае учреждение вынуждено будет обратиться в суд, при этом требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) данная претензия не содержит.

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6260,89 рублей за период с 15.09.2019 по 05.02.2020, которое ранее не заявлялось, не содержало сведений о соблюдении учреждением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор в части возникшей суммы основной задолженности, однако не направление претензии в части суммы заявленной неустойки не позволило ему оперативно разрешить и данный вопрос.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в размере 6260,89 рублей за период с 15.09.2019 по 05.02.2020, в связи с чем считает, что имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 198 863,56 руб.

Прекратить производство в указанной части.

Требование в части взыскания неустойки в размере 6260,89 рублей за период с 15.09.2019 по 05.02.2020 года оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья К.В. Козина