Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А26-4279/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4279/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В., Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Чистяков А.Ю. (по доверенности от 20.03.2017),

от ответчика: до перерыва представитель Юрин Р.А. (по доверенности от 20.06.2017),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22715/2017, 13АП-22985/2017) ИП Беляева И.В., ООО "РК-Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 по делу № А26-4279/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ИП Беляева И.В.

к ООО "РК-Гранд"3-е лицо: ООО "РМГ Пермь"о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Владимирович (ОГРН: 31759580001275, ИНН: 590504646556) (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (ОГРН: 1137746978324, ИНН: 7734710550) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 128 827 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Ответчиком двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80А, с кадастровыми номерами: 59:01:4311908:53 и 59:01:4311908:54, за период с 23 03 2014 по 11.12.2015.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 402 420,87 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54 за период с 18.05.2014 по 29.11.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Так, Предприниматель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, а именно с исключением из расчета неосновательного обогащения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53, а также считает неправильной избранную судом методику расчета неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54. Кроме того, Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общество также не согласно с расчетом неосновательного обогащения, но полагает необходимым при расчете исходить из площади участка с кадастровым номером 59:01:4311908:54 под обрезом здания. Кроме того, Ответчик считает, что Предпринимателем не доказан факт сбережения Обществом денежных средств за счет Истца, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2013 (л.д. 27 т. 1) Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежат земельные участки с кадастровым номером 59:01:4311908:53 площадью 1210 кв.м. и кадастровым номером 59:01:4311908:54 площадью 1500 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80а, разрешенное использование: под 7-ми этажное кирпичное здание административного корпуса с подвалом и чердаком (лит. Б).

Согласно справке ЦТИ Пермского края от 28.02.2017 общая площадь 7-этажного кирпичного здания административного корпуса с подвалом и чердаком (лит. Б) составляет 4360,1 кв.м., здание принадлежит на праве собственности ЗАО Телерадиокомпания «Авторадио ТВ» (площадь 1222,2 кв.м.) и ООО «Альянс недвижимость» (площадь 3137,9 кв.м.).

Между тем, как следует из выписок из ЕГРН от 13.03.2017 № 59/021/801/2017-2042 и №59/021/801/2017-1779 помещения указанного выше здания с кадастровым номером 59:01:4311908:207 площадью 1222,2 кв.м. принадлежат ООО «РМГ Пермь» (правопредшественник ЗАО «Телерадиокомпания «Авторадио ТВ», а помещения с кадастровым номером 59:01:4311908:205 площадью 3137,9 кв.м. принадлежат ООО «РК-ГРАНД».

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2017 № 59/021/801/2017-1781 сособственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53 с 08.11.2010 является ООО «РМГ Пермь» (1/2 доли) и ООО «РК-ГРАНД» с 11.12.2015 на основании договора купли-продажи от 30.11.2015, заключенного с Предпринимателем (1/2 доли).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 № № 59/021/801/2017-1780 сособственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:54 с 08.11.2010 является ООО «РМГ Пермь» (1/2 доли) и ООО «РК-ГРАНД» с 11.12.2015 на основании договора купли-продажи от 30.11.2015, заключенного с Предпринимателем (1/2 доли).

Ссылаясь на то, что плату за фактическое использование земельных участков в 2014-2015 годах ООО «РК-ГРАНД» не вносило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2014 по 10.12.2015 в сумме 1 128 827,11 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 59:01:4311908:53, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что для использования принадлежащего Ответчику недвижимого имущества необходим земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:53 площадью 1210 кв.м. Как следует из схемы расположения земельных участков (л.д. 128 т. 1), 7-миэтажное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311908:54 и в границы участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53 не входит.

Определяя площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:54 для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленный в материалы дела выписки из ЕГРН и свидетельства о праве собственности, из которых следует разрешенное использование земельного участка под 7-ми этажное кирпичное здание административного корпуса с подвалом и чердаком.

Вопреки доводам жалобы Общества доказательств использования земельного участка исключительно под обрезом здания, Ответчиком не представлено.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного за период до 18.05.2014, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по причине истечения срока давности по данным требованием, о применении последствий пропуска которого заявлено Обществом (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения по аналогии с положениями Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости участка, не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 18.05.2014 по 29.11.2015 составил 1 118 353,5 руб. за весь земельный участок площадью 1500 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, площадь земельного участка, которым пользовался Ответчик, пропорциональна площади помещений в здании, принадлежащих Ответчику.

Исходя из принадлежащей Ответчику площади здания (3137,9 кв.м.), суд первой инстанции правомерно определил, что на долю Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:54 приходится площадь 1079,5 кв.м., в связи с чем плата за пользование земельным участком пропорционально к доле Ответчика составит 804 841,74 руб.

Установив, что 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в спорный период принадлежала ООО «РМГ Пермь», сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, правомерно определена судом в размере 402 420,87 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина