Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А43-42005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-42005/2018


10 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО2:

ФИО1 по доверенности от 19.02.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А43-42005/2018


по заявлению ФИО2

об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключениииз конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 49,4 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>,с кадастровым номером 52:19:00000000:255 (далее – квартира).

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и удовлетворить требование.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что он является наследником должника; обращает внимание, что в материалах обособленного спора имеется справкаот 14.04.2021 № 671 об открытии наследства ФИО3, согласно которой единственным наследником последнего является ФИО2 Его совместное проживание с должником в указанной квартире подтверждено отметкой о регистрациив паспорте; доказательств наличия у него иного жилого помещения, пригодногодля постоянного проживания, в материалах обособленного спора не имеется.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 12.05.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 06.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник умер 13.12.2019, в связи с чем определением от 03.02.2020 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности рассмотрения дела о несостоятельности гражданина в случае его смерти.

Сын ФИО3 – ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиемоб исключении из конкурсной массы должника квартиры, указав, что она являетсядля него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды установили, что квартира ФИО2 на праве собственностине принадлежит; ее правообладателями являются должник (умерший в 2019 году) и его супруга ФИО3 (умершая в 2017 году).

Изучив ответ Нижегородской областной нотариальной палаты от 20.05.2021, суды констатировали, что единственным наследником ФИО3 являлся ФИО3, подавший заявление о принятии наследства; сыновья ФИО2 и ФИО2 отказались от наследования причитающейся им доли на наследство по всем основаниям. Наследственного дела после смерти должника в производстве нотариальной конторыне имеется. Сведениями о наследниках и наследственной массе нотариальная палата также не располагает.

Доводы ФИО2 о фактическом принятии наследства со ссылкойна определение Борского городского суда Нижегородской области от 08.07.2020, которым установлено его правопреемство по отношению к отцу в рамках дела № 2-363/2018о взыскании с него задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский», судами отклонены с указанием на отсутствие судебного актаоб установлении юридического факта о принятии наследства на основании заявления, рассматриваемого в порядке статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключив, что квартира не является собственностью ФИО2, фактическое принятие им наследства не подтверждено, а факт регистрации по месту жительстване имеет правового значения для разрешения обособленного спора, суды отказалив исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствиис законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,а также дети и родители данного собственника (пункт 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживанияс собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (подпункт «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по общему правилу действующее законодательство не связывает исполнительский иммунитет жилого помещения, собственником которого является должник, с фактом владения этим помещением на праве собственности члена семьи должника, совместно с ним проживающим.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество не может быть включенов конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массуне включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Таким образом, в ситуации, когда вошедшая в состав наследства квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника, она подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО2, суды сделали вывод о том, что он не является наследником должника. При этом суды исходили из того, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 в установленный срок к нотариусу не обратился;а судебный акт суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемствене свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Однако в материалах обособленного спора имеется справка от 14.04.2021 № 671 Нижегородской областной нотариальной палаты, согласно которой по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу должника, проживавшегопо адресу квартиры. По состоянию на 14.04.2021 ФИО2 является единственным наследником умершего. Сведения, содержащиеся в названной справке, материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Судебные актыне содержат выводов, по которым указанные сведения не приняты судамив подтверждение прав ФИО2 в отношении квартиры; данная справка не получила судебной оценки.

Более того, Борский городской суд Нижегородской области определениемот 08.07.2020 по делу № 2-363/2018 произвел процессуальную замену должникана его правопреемника - ФИО2, в том числе, в отношении взысканной с негов пользу банка задолженности по кредитным договорам. Основанием для процессуального правопреемства послужили установленные судом обстоятельства фактического принятия ФИО2 наследства должника. Так, в определении указано, что ФИО2, являющийся членом семьи должника (сыном), зарегистрирован в квартире по месту постоянного проживания с 16.06.2015, то есть за четыре года до смерти должника.

Следовательно, несмотря на то, что названное определение не является судебным актом, принятым в порядке, предусмотренном статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в этом определении, имели для разрешения вопроса об исключении квартирыиз конкурсной массы должника существенное значения и должны были учитываться судами при рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерациипри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то естьв неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанностии отказаться от других прав и (или) обязанностей.

Вывод судов, содержащийся в обжалованных судебных актах, об отсутствииу ФИО2 статуса наследника должника привел к появлению конкурирующих судебных актов, в которых на основе норм, регулирующих наследственные правоотношения, дана противоположная оценка одним и тем же обстоятельствам.В частности, сложилась ситуация, при которой ФИО2 является наследником должника в части его обязательств, но не имеет соответствующих прав на принадлежащее ему имущество, что противоречит пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд округа обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из анализа судебных актов, принятых Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 до даты вынесения обжалованного определения, следует, что ФИО2 принимает участие в различных обособленных спорах, в том числе их инициирует, заявляет ходатайства.

Так, определениями от 26.04.2021 приняты к производству заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Банка «Богородский»; определением от 27.01.2021 по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза. При этом в тексте названных судебных актах ФИО2 именуется наследником (правопреемником) и активно реализует права участвующегов деле лица.

Таким образом, суды при рассмотрении обособленных споров в рамках делао банкротстве должника занимают непоследовательную позицию относительно статуса ФИО2: в одном случае, предоставляя ему права лица, участвующего в деле,а в другом – констатируя отсутствие у него прав наследника должника. В целях устранения имеющихся противоречий судам надлежит повторно оценить все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства и сведения в их совокупности и взаимосвязи и проверить наличие оснований для рассмотрения заявления ФИО2

В случае если будет установлено, что ФИО2 обладает правами наследника должника, для правильного разрешения обособленного спора судам следует выяснить, является ли квартира для него единственным пригодным жилым помещениемдля постоянного проживания.

В упомянутом определении Борского городского суда Нижегородской области установлено, что должнику, помимо квартиры, на праве собственности принадлежит также другое жилое помещение: квартира по адресу: <...> дом 17, 49. ФИО2 в документах, поданных в рамках настоящего обособленного спора, приводит названный адрес в качестве своего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих емуна праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантийих социально-экономических прав.

Таким образом, судам надлежит исследовать доводы и возражения сторони определить обоснованность исключения из конкурсной массы должника квартиры.

При этом необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника.

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8)).

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), жилое помещение, единственно пригодноедля постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно проживающихс ним, обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключениюиз конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022 подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу№ А43-42005/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова