Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А26-237/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-237/2022
г. Петрозаводск
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Росреестр РК, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя Росреестра РК - Кайзер Е.В., полномочия подтверждены доверенностью № 137 от 27.12.2021. (в деле);

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

12 января 2022 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 29.12.2021 № 06850 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 00611021 от 29.12.2021).

Определением суда от 14 января 2022 года заявление оставлено без движения, определением суда от 18 января 2022 года рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании 15 февраля 2022 года с участием заинтересованных лиц. Определением суда от 15 февраля 2022 года завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела по существу назначено на 10 марта 2022 года, затем отложено на 29 марта 2022 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 29 марта 2022 года не явился, несмотря на то, что извещен о месте и времени судебного заседания. В ранее направленном в суд отзыве (л.д. 108-110) ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления Росреестра РК, ссылаясь на положения о малозначительности. Ответчик отмечает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Петротранспорт» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 в связи с заключением мирового соглашения, вменяемые ФИО1 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) никоим образом не сказались на итогах процедуры банкротства должника. Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116).

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании 29 марта 2022 года представитель заявителя поддержала предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 по делу № А26-115/2020 общество с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» (далее – ООО «Петротранспорт», ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185001, <...>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. Определением суда от 20.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 09 августа 2021 года дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Управления Росреестра по Республике Карелия от 06.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Поводом для возбуждения дела послужило поступившее в Управление ФИО2 25 ноября 2021 года обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (исх. № 19-22/15080), в котором указано, что в нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1

- не проведены мероприятия по закрытию счетов должника;

- несвоевременно опубликован отчет о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

- несвоевременная публикация сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной с нарушением месячного срока;

- непредставление запрошенной информации собранию кредиторов;

- несвоевременная публикация отчета об оценке имущества должника;

- несвоевременное проведение мероприятий по принудительному исполнению решений суда о возврате от третьих лиц в конкурсную массу должника 7 единиц движимого имущества.

29 декабря 2021 года главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены.

О времени и месте составления протокола ответчик извещен надлежащим образом. Определения Управления от 06.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от 06.12.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, требование о явке для составления протокола от 07.12.2021 исх. № 06421, направленные административным органом ФИО1 вручены адресату 14.12.2021 (л.д. 75).

23 декабря 2021 года ФИО1 представил в Управление письменные объяснения по существу нарушений.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению, в протоколе имеются, протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола ответчика, права и обязанности были разъяснены, копия протокола направлена ответчику, а также то, что протоколом установлены факты правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся арбитражные управляющие, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Из заявления и приложенных к нему документов усматриваются следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся арбитражным управляющим, был утвержден временным, а потом и конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Петротранспорт» (дело № А26-115/2020).

Как следует из обращения и установлено в ходе административного расследования по данным уполномоченного органа на дату открытия конкурсного производства (16.06.2020) у ООО «Петротранспорт» было 5 действующих счетов, открытых в различных банках:

- 40706810300001011577 открыт 05.09.2017 АО «Акционерный Банк «Россия», счет закрыт - 30.04.2021;

- 40706810200001011577 открыт 24.08.2017 АО «Акционерный Банк «Россия»;

- <***> открыт 29.12.2016 «Газпромбанк (Акционерное общество) филиал «Северо-Западный»;

- 40706810625000000054 открыт 14.06.2018 ПАО Сбербанк России, филиал Карельское отделение № 8628;

- <***> открыт 28.10.2015 ПАО Сбербанк России, филиал Карельское отделение № 8628.

Кроме того, по данным уполномоченного органа, 01.01.2021 ООО «Петротранспорт» был открыт дополнительный счет: 40702810900000057569 ПАО «МТС-Банк».

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО4 расчетный счет <***> ПАО Сбербанк России, филиал Карельское отделение № 8628 являлся основным счетом должника; расчетный счет <***> «Газпромбанк (Акционерное общество) филиал «Северо-Западный» не мог быть закрыт по заявлению конкурсного управляющего, так как был открыт для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу. Остальные счета были закрыты конкурсным управляющим 21.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В нарушение указанных норм, к закрытию счетов конкурсный управляющий ФИО4 приступил только через 10 месяцев после открытия конкурсного производства - 21.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021 (после подачи УФНС по РК жалобы в Арбитражный суд Республики Карелия).

ФИО1 в письменных пояснениях указал на то, что из буквального толкования положений статьи 133 Закона о банкротстве не усматривается предельных сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен осуществить закрытие иных кроме основного расчетных счетов должника. В связи с чем полагает, что закрытие расчетных счетов должно быть произведено до обращения в суд с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий отмечает, что им в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись расчеты только с одного расчетного счета – <***>, вследствие чего не было допущено нарушения положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм закона.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в непринятие мер по закрытию банковский счетов

При вышеизложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, не принял своевременных и достаточных мер по закрытию счетов должника помимо основного расчетного счета должника, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о несостоятельности, поскольку сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 27.04.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает данный довод необоснованным по следующим основаниям. Отчет об итогах процедуры наблюдения размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.04.2021, № отчета 235714. При этом ответчик отмечает, что отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения был направлен временным управляющим в адрес ФНС при проведении первого собрания кредиторов ООО «Петротранспорт» 11.06.2020, а также в материалы дела № А26-115/2020 при рассмотрении отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения 16.06.2020.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о несостоятельности непозднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующейпроцедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий включает в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве в качестве сведений сообщение о результатахсоответствующей процедуры (отчет).

Как указывалось выше, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 27.04.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в неопубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего.

Далее, в вину арбитражного управляющего ФИО1 вменяют несвоевременную публикацию сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной с нарушением месячного срока.

В ходе административного расследования установлено, что отчет об оценке № 83/20-ДИ о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Петротранспорт», составлен 01.12.2020.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 указанный отчет был им получен 14.12.2020 и опубликован на сайте ЕФРСБ 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о несостоятельностисведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзацепятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежатвключению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочихдней с даты поступления копии такого отчета об оценке в формеэлектронного документа.

Таким образом, сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.12.2020.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 130 Закона о несостоятельности отчет был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.12.2020.

В своем отзыве на заявление, ФИО1 указывает на то, что просрочка срока опубликования сообщения, содержащего сведения об отчете о рыночной стоимости имущества должника № 83/20-ДИ, составила один рабочий день, что, по мнению ответчика, является несущественным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу о наличии состава правонарушения по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов от 16.12.2020 конкурсному управляющему предложено представить собранию кредиторов следующую информацию:

- пояснения по факту нарушения п. 1 ст. 130 Закона о несостоятельности в части не опубликования отчета об оценке имущества на сайте ЕФРСБ;

- информацию о составе, ликвидности и периоде образования дебиторской задолженности (по данным бухгалтерского баланса за 2019г. размер дебиторской задолженности составляет 58 002 тыс. рублей);

- информацию об оспаривании сделок по передаче ФИО5 денежных средств в размере 7 100 тыс. руб. по договорам беспроцентных займов;

- пояснения о причинах длительного неистребования до 09.12.2020г. (по данным сайта Арбитражного суда Республики Карелия) печати ООО «Петротранспорт» у бывшего руководителя и исполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, по направлению заявления в органы прокуратуры по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего);

- пояснения о причинах длительного неистребования до 09.12.2020 (по данным сайта Арбитражного суда Республики Карелия) транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, на основании определений Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020г. о признании недействительными сделок должника с ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс», рассмотрении вопроса о взыскании убытков, связанных амортизацией, и упущенной выгоды, в размере среднерыночной арендной платы за пользование указанными транспортными средствами ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» по дату фактического возврата должнику, направлении заявлений о признании несостоятельными (банкротом) ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» в срок до 25.12.2020г. (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.);

- обоснование привлечения специалиста, копию договора, акты выполненных работ, перечень обязанностей и объема работы, с учетом размера вознаграждения равному размеру вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что им не допущено нарушений действующего законодательства в части уклонения от информирования собрания кредиторов о должнике и своих действиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако запрошенная информация собранию кредиторов не представлена, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего.

Помимо этого, в ходе административного расследования установлено, что вышеупомянутым определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 по делу № А26-115/2020 признаны недействительными договоры, заключенные между ООО «Петротранспорт» и ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс», суд обязал ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» возвратить ООО «Петротранспорт» 7 единиц движимого имущества.

Данные организации уклонялись от добровольного исполнения решений суда, при этом мероприятия по принудительному исполнению решений суда были предприняты конкурсным управляющим только после соответствующего запроса представителя уполномоченного органа, через два месяца после вступления определений в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно данным сайта Арбитражного суда Республики Карелия с ходатайством о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий обратился 09.12.2020. Исполнительные листы от 15.12.2020 для принудительного исполнения предъявлены в службу судебных приставов 01.03.2021 и 26.02.2021, соответственно.

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что им в разумные сроки осуществлены мероприятия по возбуждению исполнительных производств в связи с уклонением третьих лиц от передачи техники в адрес ООО «Петротранспорт».

Однако, как указывалось выше определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 по вышеуказанным эпизодам допущены нарушения возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, согласно которому признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», выразившееся в непринятии мер по закрытию банковских счетов, неопубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения; в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества, непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации; в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, и образуют событие и объективную сторону состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ФИО1 имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Судом установлено, что ранее, арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-184484/2020 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде предупреждения (вступило в силу 26.11.2020).

Вместе с тем, будучи привлечённым к административной ответственности вышеназванными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 в течение года допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку вменяемые ответчику в рамках настоящего дела нарушения совершены в период, когда ответчик в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании вышеперечисленных решений арбитражных судов, действия ответчика правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела суд назначает ответчику наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев – минимальный срок, установленный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Борунов И.Н.