Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А03-5161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–5161/2024 08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении

протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении видео- и аудиозаписи, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Айви групп», ОГРН

1195958029398, г.Пермь, к Министерству спорта Алтайского края, ОГРН <***>,

о признании недействительным односторонний отказ от контракта,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной

службы по Алтайскому краю, при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, путем использованием

системы веб-конференции, после перерыва не явился, от ответчика – ФИО2, по доверенности № 28/П/1456 от 02.05.24

от третьего лица – представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от

18.10.24,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Айви групп" (далее - ООО "Айви групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству спорта Алтайского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2023.14 (реестровый № 2222519807123000015) от 13.11.2023.

В обоснование заявленного требования истец указал, что поставил футбольные ворота в соответствии с условиями государственного контракта № 2023.14 от 13.11.2023,как соответствующие ГОСТР 55664-2013.Отказ заказчика от исполнения государственного

контракта основан на экспертном заключении заказчика от 20.12.2023 о ненадлежащем качестве футбольных ворот, а именно: из-за параметров глубины сетки. Вместе с тем, при проведении экспертного исследования проверка изделия была проведена не на соответствие показателям качества, установленным ГОСТ Р 55664-2013, а на соответствие изделия техническим параметрам, установленным заказчиком в техническом задании в нарушение ГОСТ.

Помимо указанного, полагает, что техническое обоснование необходимости изменения технических параметров (глубины сетки) заказчиком в полной мере не обозначено, что является недопустимым для товаров, имеющих установленный государственный стандарт качества.

Также истец считает, что представленное заказчиком экспертное заключение от 20.12.2023 подписано приемочной комиссией в количестве трех человек, что является нарушением части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 6 муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предусматривающей в приемочной комиссии не менее пяти человек.

Истец полагает, что вывод заказчика о невозможности устранения недостатков размеров сетки в приемлемый для заказчика срок безоснователен, сделан исключительно на предположении заказчика, ввиду того, что запрос поставщику о возможности устранения недостатков, о сроках устранения недостатков не направлялся, возможность и сроки устранения не были установлены экспертным путем.

Считает, что заказчиком при установлении отличных от стандартных параметров ГОСТ не была указана действительная необходимость таких изменений, заказчиком не указано, в чем проявляется удобство использования, не указано каким образом данное изменение улучшит устойчивость и безопасность конструкции, т.к. уменьшение глубины сетки, особенно в нижней части с 1,5 м. до 1,2 м. неизбежно приведет к уменьшению длины опоры конструкции и снизит ее устойчивость и безопасность.

Таким образом, полагает измененные параметры сетки избыточными требованиями к поставляемому товару, которые не влияют на качество поставленного товара, поскольку эксплуатационные и качественные характеристики товара не нарушены, товар пригоден к использованию, в том числе соответствует ГОСТ.

Поскольку эксплуатационные и качественные характеристики товара не нарушены, истец полагает товар пригодным к использованию, в том числе, соответствующим ГОСТ, поставщиком требования контракта в части поставки товара «Ворота футбольные» считает исполненными надлежащим образом, а оспариваемый отказ незаконным и необоснованным.

Министерство спорта Алтайского края в письменном отзыве требования считало не подлежащими удовлетворению.

Указало, что при поставке истцом товара - Ворота футбольные было выявлено несоответствие условиям государственного контракта - глубина верхней сетки поставлена истцом - 1,0 м. вместо заявленной 0,8 м.; глубина нижней сетки поставлена истцом - 1,5 м. вместо заявленной 1,2 м., что было занесено членами комиссии в Экспертное заключение от 20.12.2023 о качестве товара (работы, услуги) по контракту от 13.11.2023 № 2023.14и явилось основанием для принятия оспариваемого отказа от исполнения государственного контракта № 2023.14 (реестровый № 2222519807123000015) от 13.11.2023.

Треть лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в письменном отзыве исковые требования считало не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, являясь заказчиком, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение поставщиком заключенного контракта на условиях, предусмотренных извещением о закупке.

В судебном заседании 23.07.2024 судом в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ был опрошен ФИО4, директор краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу Алексея Смертина».

Свидетель ФИО4 пояснил, что в связи с нехваткой футбольных манежей, пригодных для футбольных тренировок в зимнее время года, занятия проводятся в спортивных залах, имеющих меньший размер, чем футбольное поле, каждый спортивный зал старается сэкономить на расстоянии, делают лицевую линию 1,20 от стены, иногда и меньше, следовательно, для таких тренировок необходимы футбольные ворота меньшего размера, которые не должны заходить за лицевую линию, согласно правилам соревнований, сетка футбольных ворот должна соответствовать размеру ворот. Ворота размером 1 м 50 см слишком большие для таких спортивных залов, не подходят для использования, ни в одном зале они не используются, используются футбольные ворота с глубиной 1 м 20 см.

Определением суда от 15 сентября 2024 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 630049, <...>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли характеристики товара : "Ворота футбольные", поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Айви групп» по государственному контракту на поставку спортивного инвентаря № 2023.14 от 13.11.2023 (идентификационный код

закупки 232222519807122250100100160070000244) с Министерством спорта Алтайского края, в количестве 6 штук, характеристикам товара "Ворота футбольные", изложенным в спецификации № 1 к государственному контракту на поставку спортивного инвентаря № 2023.14 от 13.11.2023 (идентификационный код закупки 232222519807122250100100160070000244)?

Определить глубину вышеуказанных поставленных футбольных ворот в количестве 6 штук по верхней и нижней консолям (рамам)?

Является ли существенным недостатком товара: Ворота футбольные, 6 штук, поставленного в рамках государственного контракта на поставку спортивного инвентаря № 2023.14 от 13.11.2023 (идентификационный код закупки 232222519807122250100100160070000244), а именно: поставка указанного товара с глубиной сетки 1,5 метра вместо глубины сетки 1,2 метра; нарушение параметра «Глубина верхней сетки», а именно поставка указанного товара с глубиной сетки 1 метр вместо глубины сетки 0,8 метра».

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

04.12.2024 от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство эксперта об осмотре для производства товароведческой экспертизы (per. № 2999/6-3-24 от 12.11.2024).

В судебном заседании 16.12.2024, назначенном судом для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, истец пояснил, что ему необходимо уточнить возможность проведения осмотра, в связи с чем, на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024.

Определением суда от 18 декабря 2024 года ходатайство эксперта об осмотре для производства товароведческой экспертизы (peг. № 2999/6-3-24 от 12.11.2024), удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 03 февраля 2025 года.

22.01.2025 от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило письменное пояснение о невозможности проведения экспертизы ввиду не предоставления объекта исследования.

Определение суда от 15 сентября 2024 года по делу № А03-5161/2024 оставлено экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ без исполнения.

Определением суда от 27 января 2025 года производство по делу № А03-5161/2024 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчика, третьего лица требования считали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2023 по итогам закупки № 08172200000323016460 «Поставка спортивного инвентаря» между сторонами был заключен государственный контракт № 2023.14 на сумму 1 298 751 руб. 52 коп., сроком поставки товара до 08.12.2023 включительно (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, поставщик (истец) обязуется поставить и передать спортивный инвентарь по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее – товар) в установленный контрактом срок, а заказчик (ответчик) обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

С учетом дополнительного соглашения к государственному контракту от 13.11.2023, в спецификации содержались обязательное требование к характеристикам товара Ворота футбольные, а именно: «Тип ворот - Свободно стоящие с противовесом», «Глубина нижней сетки - 1,2 м.» и «Глубина верхней сетки - 0,8 м.».

В соответствии с пунктами 11.2-11.3 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно, обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных контрактом; невыполнение поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 10, 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подписанному сторонами контракта УПД № 1 от 08.12.2023 истец поставил товар согласно Спецификации на полную сумму закупки – 1 298 751,52 рублей.

Поставка товара была фактически произведена исполнителем 14.12.2023, с нарушением установленного срока.

Заказчиком было принято исполнение частично, на сумму 750 375,22 рублей.

Оплата принятого товара произведена платежным поручением № 886885 от 26.12.2023.

Позиция «Ворота футбольные» принята не была по причине наличия замечаний, в соответствии с которыми Заказчиком была проведена экспертиза, выдано Экспертное заключение от 20.12.2023, согласно которому по позиции «Ворота футбольные» выявлено несоответствие качества поставленного товара техническому заданию, а именно: глубина нижней части сетки вместо 1,2 м. по ТЗ составила 1,5 м. по факту, а глубина верхней части сетки вместо 0,8 м. по ТЗ составила 1,0 м. по факту.

20.12.2023 ответчиком на основании п. 11.2. государственного контракта, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее«Закон № 44-ФЗ») в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку спортивного инвентаря, поскольку футбольные ворота не соответствовали техническому заданию, показатели поставленных ворот не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании.

С указанным решением заказчика истец не согласился, 27.12.2023 направил в адрес заказчика ответ на уведомление, в котором просил уведомление об отказе отозвать, принять и оплатить товар в полном объеме.

Не исполнение указанного требования ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 506 - 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для

государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения ст. 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе определено, что при описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Частью 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским

законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как указано в п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что поставил футбольные ворота с глубиной сетки вверху: 1 м., внизу - 1,5 м, ответчику в соответствии с условиями государственного контракта № 2023.14 от 13.11.2023 соответствующие ГОСТ Р 55664-2013. Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности (с Изменением № 1, Приложение № 3).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта обусловлен не поставкой товара ненадлежащего качества, а правом ответчика, как заказчика, рассчитывать на надлежащее исполнение поставщиком заключенного контракта на условиях, предусмотренных извещением о закупке.

Истец полагает, что вывод заказчика о невозможности устранения недостатков размеров сетки в приемлемый для заказчика срок безоснователен, сделан исключительно на предположении заказчика. Считает, что заказчиком при установлении отличных от стандартных параметров ГОСТ не была указана действительная необходимость таких изменений, полагает измененные параметры сетки избыточными требованиями к поставляемому товару, которые не влияют на качество поставленного товара.

Истец, участвуя в аукционе, был осведомлен об обязательных требованиях, предъявляемых ответчиком к проводимой закупке № 08172200000323016460 «Поставка спортивного инвентаря».

Конклюдентные действия со стороны истца по участию в закупке, заключению договорных отношений и поставке товаров, свидетельствуют о полном согласии истца со всеми положениями государственного контракта и готовности их исполнять.

Поставленный товар Ворота футбольные не соответствовали условиям государственного контракта не по качеству, а по техническим характеристикам - глубина верхней сетки поставлена истцом - 1,0 м. вместо заявленной 0,8 м.; глубина нижней сетки поставлена истцом - 1,5 м. вместо заявленной 1,2 м., что было правомерно занесено членами комиссии в Экспертное заключение от 20.12.2023.

При этом, при проведении экспертного исследования проверка изделия была проведена не на соответствие показателям качества, установленным ГОСТ Р 55664-2013, а на соответствие изделия техническим параметрам, установленным заказчиком в техническом задании.

Заказчик при описании объекта закупки использовал в том числе, код КТРУ 32.30.15.113-00000015 «Ворота футбольные». Данная позиция содержит единственную обязательную для применения характеристику : тип ворот – свободно стоящие, с противовесом, а также характеристики, которые не являются обязательными. Согласно Описанию объекта закупки заказчик указал дополнительные характеристики с обоснованием необходимости их использования, в соответствии с пунктами 5,6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, а именно: требования к глубине верхней сетки – 0,8 м и глубине нижней сетки – 1,2 м.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылается на то, что экспертное заключение от 20.12.2023 подписано приемочной комиссией в количестве трех человек, что является нарушением части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 6 муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предусматривающей в приемочной комиссии не менее пяти человек.

Суд не принимает данный довод в качестве обоснованного в силу следующего.

Действительно, согласно п. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Вместе с тем, создание приемочной комиссии в силу приведенной нормы не является обязательным, в связи с чем, нельзя признать неправомерным отказ заказчика от контракта и приемки товара ненадлежащего качества только из-за того, что приемочная комиссия состояла менее чем из пяти человек.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям, изложенным в Спецификации к Государственному контракту, по существу истцом не оспаривался.

Глубина верхней и нижней сетки футбольных ворот соответствует размерам верхней и нижней рамы футбольных работ, поэтому не может быть уменьшена без изменения параметров жесткой конструкции футбольных ворот.

Передача товара, имеющего характеристики, отличные от предусмотренных контрактом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по передаче товара, доказательств соответствия футбольных ворот условиям контракта истец не предоставил, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные п. 11.2. государственного контракта, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ») основания для вынесения одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2023.14 (реестровый № 2222519807123000015) от 13.11.2023.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.