Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-78748/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр26


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2021) Руновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-78748/2015, принятое

по заявлению Руновой Екатерины Евгеньевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее – должник, Парамонова О.Г.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович (далее – Кувшинов И.К.).

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее - финансовый управляющий, ф/у, Лотошко П.Ю.).

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

Врамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 119, ОГРН 1127847424198, ИНН 7805597544 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 686 145 918,56 руб. в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 определение от 14.02.2020 отменено; требование Общества в размере 686 145 918,56 рублей, включено в третью очередь Реестра.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А56-78748/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 оставлено без изменения. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" о включении в реестр требований кредиторов Парамоновой Ольги Григорьевны требования в размере 686 145 918,56 рублей прекращено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 Руновой Е.Е. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Сальвор Хардин».

В апелляционной жалобе Рунова Е.Е., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, нарушение ее прав как кредитора, чьи требования подтверждены документально, на судебную защиту и включение в реестр требований кредиторов в заявленной сумме с определенным порядком погашения, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Парамонова О.Г. в отзыве поддержала доводы жалобы.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент его рассмотрения был принят судебный акт о прекращении производства по требованию кредитора, в отношении которого внесена запись о ликвидации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Руновой Е.Е. предпринимались какие-либо действия по уведомлению лиц, участвующих в деле, о состоявшейся уступке. При проверке обоснованности судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по требованию ООО «Сальвор Хардин», а также в последующем, при проверке обоснованности судом кассационной инстанции судебного акта апелляционной инстанции стороны не заявляли о данном факте. В порядке статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное бездействие влечет определенные правовые последствия для сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что у Руновой Е.Е. не утрачено право обратится, самостоятельно, с соответствующим заявлением о включении в реестр кредиторов должника .

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу №А56-78748/2015/тр26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова