Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-267219/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267219/23-15-2116
28 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору №СП-6-ЗИЛБ-МР от 15.08.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №1 от 09.01.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 23.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПГРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПАРТА" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №СП-6-ЗИЛБ-МР от 15.08.2022г. в размере 293 151,50 руб., неустойки в размере 85 893,39 руб., с последующим начисление по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Апгрейд» (Истец, Генподрядчик) и ООО "СПАРТА" (Ответчик, Подрядчик) заключили Договор строительного подряда № СП-6-ЗИЛ Б-МР от 15.08.22 (далее - Договор), по которому Подрядчик обязался выполнить монолитные работы (далее - Работы) на объекте: «Инвестиционный приоритетный проект города Москвы по созданию технопарка «ЗИЛ» (ЗИЛ-Б) по адресу: <...> (далее Объект).

Согласно п.2.1. Договора и Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ составляет 31 500 000 рублей.

Согласно п. 12.1. Договора Генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случаях:

- если Подрядчик без уважительной причины приостанавливает выполнение Работ на 3 (Три) календарных дня подряд;

- по инициативе Генподрядчика без указания причин.

По причине длительной задержки ведения Подрядчиком работ Генподрядчик исходящим Уведомлением-претензией № 18/07/23 от 18.07.2023 г. отказался от Договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса, а также явиться на Объект для передачи результатов Работ.

Истцом Ответчику выплачено: 19 075 656, 00 рублей, в том числе - 168 750 рублей по просьбе Ответчика указанному им лицу - ООО «Старт-Н» (Письмо ООО Спарта об оплате третьему лицу).

Ответчик выполнил работы на сумму: 18 782 504,50 рублей.

В связи с отказом Истца от Договора основания для удержания Ответчиком суммы неосвоенного аванса отпали.

По прекращении договорных отношений на стороне Ответчика оказалась неосвоенная переплата в размере 293 151,50 рублей.

Согласно п. 12.3. Договора при расторжении Договора неосвоенный аванс подлежит возврату Подрядчиком в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты расторжения Договора.

Уведомление-претензия от 18.07.2023 была получена, о чём свидетельствует направление Ответчиком ответа на неё 19.07.2023. Таким образом, с 19.07.2023 начинает исчисляться срок в три рабочих дня, который истёк 25.07.2023.

Согласно п. 12.3. в случае просрочки возврата Подрядчиком неосвоенного аванса Подрядчик обязуется по письменному требованию Генподрядчика оплатить пени в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Письмом № 26-07-01 от 26.07.2023 Истец направил повторное требование о возврате неосвоенного аванса, а также — о выплате неустойки по п. 12.3 Договора за просрочку возврата аванса.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.07.2023 по 14.05.2024 составляет 85 893,39 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 293 151,50 руб. не оспаривал.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 293 151,50 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.07.2023 по 14.05.2024 в размере 85 893,39 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, а также доводы ответчика, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. произведя расчет исходя из ставки 0,1% от стоимости услуг по договору.

Кроме того, учитывая положения п. 12.3 Договора, суд также признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 15.05.2024 по дату фактической оплаты.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 293 151,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку начисленную на сумму неосновательного обогащения 293 151,50 руб. исходя из ставки 0,1% за период с 15.05.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 889 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников