Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А27-4884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4884/2020
14 июля 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, при содействии Красноглинского районного суда города Самары

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит -ТМ Самара», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 424 385,86 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ответчик) о взыскании в размере 417 600 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.02.2020 в размере 6 751,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судом средств за период с даты вынесения решения суда по делу, по день фактической оплаты долга, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 424, 523, 450, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, что 10.07.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 193.13/1720/19 (далее договор) на поставку комплектующих и оборудования для устройства комплектного распределительного ЗРУ-35 (далее товар) по цене 13 920 000 руб.

Товар был отгружен истцом 14.10.2019 и получен ответчиком 21.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 200180416/1, транспортной накладной № 2867, согласно которой ООО «Логистик-Сервис» приняли к доставке товар, который был передан 21.10.2019 грузополучателю ответчика.

Однако, ответчик произвел оплату за товар в размере 13 502 400 руб., вместо 13 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33425 и 33423 от 20.11.2019.

22.11.2019 истец получил от ответчика претензию об удержании из суммы оплаты ща поставленный товар по договору поставки № 193.13/1720/19 от 10.07.2019 суммы неустойки в размере 417 600 руб., за нарушение срока поставки товара на 3 дня на основании п. 7.2. договора.

Истец считает, что оснований для удержания у ответчика неустойки не было, поскольку истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства – поставка товара была осуществлена без нарушения срока, в связи с чем истец претензией от 13.12.2019 обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства в размере 417 600 руб.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано, что следует из ответа от 26.12.2019.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором Как следует из материалов дела, при исполнении договора истцом было допущено нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 3.1. договора истец обязуется отгрузить товар в течение 100 календарных дней с момента заключения договора. Доставка товара производится силами и за счет средств истца на склад ответчика, расположенный по адресу: РФ, <...>.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обязательства истца по срокам поставки товара считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной (товарно-транспортной) накладной.

Соответственно, срок поставки товара по договору до 18.11.2019.

Товар был отгружен истцом 14.10.2019 и получен ответчиком 21.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 200180416/1, транспортной накладной № 2867, согласно которой ООО «Логистик-Сервис» приняли к доставке товар, который был передан 21.10.2019 грузополучателю ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из п. 7.2. договора следует, что за нарушение сроков поставки товара (п. 3.1. настоящего договора) ответчик вправе требовать с истца уплаты неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

Факт нарушения истцом предусмотренного договором срока поставки товара подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что оснований для удержания у ответчика неустойки не было, поскольку истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства – отгрузка товара была осуществлена без нарушения срока, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В гражданском законодательстве не определено понятие отгрузки товара. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, отгрузка товара является способом поставки, то есть ее основным элементом.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период просрочки истцом исполнения обязательства по договору составил 417 600 руб.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика удержанной неустойки не подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая, что судом не установлен факт наличия неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения (удержания) денежных средств на стороне ответчика в объеме денежных средств в размере 417 600 руб., то и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.02.2020 в размере 6 751,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судом средств за период с даты вынесения решения суда по делу, по день фактической оплаты долга, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Заявив иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной из стоимости поставленного товара неустойки, истец поставил на разрешение суда вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения своего обязательства по договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием истца, выразившемся в несвоевременной поставки товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истца, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец вправе был оформить протокол разногласий к договору, предусматривающий иной размер неустойки за нарушение срока поставки (ст. 443 ГК РФ - акцепт на иных условиях). Однако, истец этого не сделал. Хотя в силу ст.443 ГК РФ имел на это право. Тем самым истец согласился с редакцией п.7.2 договора, предусматривающей неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со ст. 186 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко