Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-23138/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23138/2018
г. Красноярск
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от таможенного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2018 года по делу № А33-23138/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ» (ИНН 2536293842, ОГРН 1162536062226, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик, таможня) об оспаривании постановления от 09.07.2018 об изъятии товаров.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Величко Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- истец является добросовестным собственником изъятого товара, т.к. приобрел его на территории Российской Федерации, у юридического лица, которое осуществляет свою деятельность исключительно в России, импортом товаров иностранного производства не занимается, участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД) не является; истец, приобретая товар на территории России, исходил из презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей таможенными органами, целью и задачей деятельности которых является недопущение на территории РФ товаров, не прошедших таможенное оформление и декларирование; действуя в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, которые находятся на территории РФ и не занимаются ВЭД, истец не мог предположить, что товар не прошел необходимые таможенные процедуры.

- ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не указывают, какие конкретно действия должен совершить субъект предпринимательской деятельности, вступая в отношения по приобретению товара; отсутствуют открытые источники для проверки таможенного статуса товара;

- истец предпринял меры для проверки контрагента по договору покупки товара путем обращения к открытым источникам с целью получения сведений о статусе юридического лица, а также его видах деятельности, ведет ли внешнеэкономическую деятельность, не находится ли в стадии банкротства;

- законодательство связывает возможность изъятия товара у добросовестного собственника только в случае доказанности его осведомлённости о незаконности их ввоза на территорию союза; истец не знал и не должен был знать о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения им таможенного оформления; истец не является участником таможенных отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не знал и не должен был знать о незаконности их ввоза; истец открыто производил реализацию изъятого товара в своих торговых точках, не предпринимал мер для сокрытия своей деятельности, придания ей признаков официальности, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Красноярская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ИП Величко Д.Н. письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представители таможенного органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в магазине «ISTORE», размещенном на втором этаже в торговом центре «Оптима» по адресу г. Красноярск, ул. Молокова 56/1, к. «А» и в - магазине «ISTUDIO», размещенном на первом этаже ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу г.Красноярск, ул. Белинского 8, представлен к продаже ассортимент электронных устройств иностранного производства (служебная записка оперативно - аналитического отделения Красноярской таможни от 6 февраля 2018 г. № 13-07-08/0016 «О направлении материалов в рамках приказа № 2007 ФТС России»).

15.02.2018 административным органом на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 15.02.2018 №10606000/210/150218/П000010 проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина «Оптима» по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1, к. «А», по результатам которого составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий №10606000/210/150218/А000010.

15.02.2018 административным органом на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 15.02.2018 №10606000/210/150218/П000011 проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазине «ISTORE» по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского 8, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий №10606000/210/150218/А000011.

Копии актов таможенных осмотров вручены региональному менеджеру Коренцову Р.С. - представителю ИП Величко Д.Н. по доверенности от 25.04.2017.

В ходе проведения таможенных осмотров помещений и территорий (акты от 15.02.2018 №№ 10606000/210/150218/А000010, 10606000/210/150218/А000011) установлено, что на указанных торговых площадях ИП Величко Д.Н. осуществляется реализация товаров (электронные устройства компании Apple), на которые отсутствуют коммерческие документы, подтверждающие факт приобретения товаров, и документы, подтверждающие законность нахождения в обороте товаров иностранного производства, а также установлено, что представленные к продаже товары не прошли таможенное декларирование в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза (служебные записки оперативно-аналитического отделения от 15.02.2018 № 13-07-08/0025).

Кроме того, в ходе проведения таможенных осмотров помещений и территорий при осмотре представленной продукции, административным органом выявлено, что на большинстве коробок проверяемых товаров имеется наклейка, содержащая информацию об импортере – ООО «Айтайм».

По результатам проведенных таможенных осмотров помещений и территорий у ИП Величко Д.Н. на основании статей 310, 311, 340 ТК ЕАЭС, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза, в том числе подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, запрошены документы и сведения (исх. от 15.02.2018 № 08-23/02495), в том числе:

- документы, подтверждающие законность нахождения в обороте товаров иностранного производства, установленных в ходе таможенного осмотра помещений и территорий;

- документы, подтверждающие приобретение указанных товаров (договора, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы);

- разрешительные документы, подтверждающие соответствие товаров требованиям ГОСТа (декларации о соответствии, сертификаты соответствия), установленных в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, и иные документы.

В установленный административным органом срок, на основании запроса от 15.02.2018№ 08-23/02495, ИП Величко Д.Н. документы и сведения не представлены.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для проведения внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ИП Величко Д.Н. на предмет проверки помещения товаров под таможенную процедуру.

Решение о назначении выездной таможенной проверки от 15.02.2018 №10606000/210/150218/Р000013 и требование о представлении документов и сведений от 15.02.2018 вручено 15.02.2018 Коренцову Р.С. - представителю ИП Величко Д.Н. (доверенность от 25.042017).

15.02.2018 административный орган вынес постановление № 1 об изъятии товаров в магазине «ISTORE» по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского 8:

- Apple IPhone 7 Rose Gold IMEI 352985093438691, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Black IMEI 352988093647436, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Gold IMEI 356559083165287, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Gold IMEI 355313085496618, 256 Гб

- Apple IPhone 7 Rose Gold IMEI 356557087521430, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Gold IMEI 355313088739360, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Silver IMEI 355332089732067, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Plus Gold IMEI 355349083588915, 32 Гб

- Apple IPhone 7 Plus Gold IMEI 355347081685964, 256 Гб

- Apple IPhone 7 Plus Black IMEI 355349087447928, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Plus Black IMEI 355351087416549, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Plus Silver IMEI 355354081786479, 32 Гб

- Apple IPhone 7 Plus Rose Gold IMEI 356565082147622, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Plus Gold IMEI 353814088065591, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Plus Jet Black IMEI 355345084757772, 128 Гб

- Apple IPhone 7 Black IMEI 355320086796060, 256 Гб

- Apple IPhone 6 S Rose Gold IMEI 359487082350360, 128 Гб

Apple IPhone 6 S Rose Gold IMEI 356650089002341, 32 Гб

- Apple IPhone 6 S Gold IMEI 359157075430640, 128 Гб

- Apple IPhone 6 S Gold IMEI 359155072454886, 128 Гб

- Apple IPhone 6 S Rose Gold IMEI 359484082049688, 128 Гб

- Apple IPhone 6 S Gold IMEI 356650085848549, 128 Гб

- Apple IPhone 6 S Rose Gold IMEI 359487082379179, 128 Гб

- Apple IPhone 6 S Gold IMEI 355399082982213, 32 Гб

- Apple IPhone 6 S Gold IMEI 359157074604708, 128 Гб

- Apple IPhone 6 S Silver IMEI 356647082681949, 32 Гб

- Apple IPhone 6 S Space Gray IMEI 356649081918520, 32 Гб

- Apple IPhone 6 S Gold IMEI 359155073927377, 128 Гб

- Apple IPhone 6 S Gold IMEI 355400086185793, 64 Гб

- Apple IPhone 6 S Rose Gold IMEI 359484081257530, 32 Гб

- Apple IPhone 6 S Gold IMEI 356650085848754, 128 Гб

- Apple IPhone 6 Space Gray IMEI 353027090190113, 32 Гб

- Apple IPhone 6 Gold IMEI 353321077406646, 16 Гб

- Apple IPhone 6 Gold IMEI 359228062471952, 16 Гб

- Apple IPhone 6 Gold IMEI 359263063147558, 16 Гб

- Apple IPhone 6 Space Gray IMEI 353026091495505, 32 Гб

- Apple Ipad A1822 Gold, 128 Гб серийный номер DMPVLWVBHP9Y

- Apple Ipad A1475 Space Gray, 32 Гб серийный номер DMPNW39LF4YF, IMEI 352060060858378

- Apple Ipad A1822 Gold, 32 Гб серийный номер F9FTX75GHP9X

- Apple Ipad A1823 Space Gray, 32 Гб серийный номер DMPTW51PHLGG, IMEI 355804084902986

- Apple Ipad A1822 Space Gray, 128 Гб серийный номер GCVVQ9W7HLFD

- Apple Watch A1758 Series 2 Silver Aluminum, серийный номер FH7TJ0BUHDXV

- Apple Watch A1859 Series 3 Space Gray Aluminum Black, серийный номер FH7VQL0WJ5X4

- Apple Watch A1757 Series 2 Gold Aluminum, серийный номер FHLT12ARHDX9

- Apple Watch A1858 Series 3 Gold Aluminum Pink, серийный номер FH7VWJ1WJ5X1

- Apple Watch A1859 Series 3 Gold Aluminum Pink, серийный номер FHLVFJPQJ5X5

- Apple Watch Nike + A1859 Series 3 S Gray, серийный номер FHLVNAKFJ5X6

- Apple Watch A1554 Series 1 Silver Aluminum, серийный номер FHLQGHDPG9J5

- Apple Watch A1758 Series 2 Rose Gold, серийный номер FHLTC10FHDXX

- Apple Watch A1758 Series 2 Gold Aluminum, серийный номер FHLTJ1PGHDY0

- Apple iMac 21,5/1.6DC/8Gb/1Tb/WLMKB A1418, серийный номер C02TM2V7GF1J.

15.02.2018 административный орган вынес постановление № 2 об изъятии товаров в магазине «ISTORE» по адресу: Красноярск, ул. Молокова 56/1, к. «А»:

- Apple Iphone SE Space Gray 32gb, IMEI 356610088318676

- Apple Iphone 6 Space Gray 32 gb, IMEI 353026091280824

- Apple Iphone 6 Space Gray 32 gb, IMEI 353026091020345

- Apple Iphone 6 Gold 16 gb, IMEI 352026079409362

- Apple Iphone 6 Gold 64 gb, IMEI 359480082878068

- Apple Iphone 6 Space Gray 64 gb, IMEI 359482089625732

- Apple Iphone 6S Silver 128 gb, IMEI 356649082959747

- Apple Iphone 6S Gold 128 gb, IMEI 359157074634473

- Apple Iphone 6S Rose Gold 128 gb, IMEI 359484082139554

- Apple Iphone 6S Rose Gold 128 gb, IMEI 358569076821943

- Apple Iphone 6S Rose Gold 128 gb, IMEI 359484082824726

- Apple Iphone 6S Space Gray 16 gb, IMEI 355715073053492

- Apple Iphone 6S Rose Gold 128 gb, IMEI 359484082316558

- Apple Iphone 6S Silver 128 gb, IMEI 356648089374066

- Apple Iphone 6S Rose Gold 128 gb, IMEI 359487082048352

- Apple Iphone 6S Gold 64 gb, IMEI 356676084203824

- Apple Iphone 6S Rose Gold 128 gb, IMEI 359484082302517

- Apple Iphone 6S Gold 128 gb, IMEI 359157075472212

- Apple Iphone 6S Space Gray 16 gb, IMEI 355715074071469

- Apple Iphone 6S Space Gray 32 gb, IMEI 359487080429117

- Apple Iphone 6S Silver 128 gb, IMEI 359486081210898

- Apple Iphone 6S Plus Rose Gold 64 gb, IMEI 358609072601418

- Apple Iphone 6S Plus Gold 64 gb, IMEI 355736075859413

- Apple Iphone 7 Gold 32 gb, IMEI 352988094293677

- Apple Iphone 7 Gold 128 gb, IMEI 356561083312042

- Apple Iphone 7 Jet Black 128 gb, IMEI 355321088565859

- Apple Iphone 7 Rose Gold 128 gb, IMEI 355316088813937

- Apple Iphone 7 Black 128 gb, IMEI 352987096425063

- Apple Iphone 7 Gold 128 gb, IMEI 356555082746846

- Apple Iphone 7 Gold 128 gb, IMEI 356561083336140

- Apple Iphone 7 Plus Rose Gold 128 gb, IMEI 356565082143092

- Apple Iphone 7 Plus Rose Gold 128 gb, IMEI 356568083438669

- Apple Iphone 8 Silver 64 gb, IMEI 356765088868243

- Apple Iphone 8 Silver 256 gb, IMEI 356765085650495

- Apple Iphone 8 Gold 64 gb, IMEI 359496084961850

- Apple Iphone 8 Gold 64 gb, IMEI 359495084568228

- Apple Iphone 8 Space Gray 256 gb, IMEI 356763085639469

- Apple Iphone 8 Space Gray 64 gb, IMEI 356761087916745

- Apple Iphone 8 Space Gray 64 gb, IMEI 356764089504691

- Apple Iphone 8 Gold 256 gb, IMEI 356759081750243

- Apple Iphone 8 Gold 256 gb, IMEI 359494082325962

- Apple Iphone 8 Plus Gold 256 gb, IMEI 356771089901090

- Apple Iphone 8 Plus Space Gray 256 gb, IMEI 356771086423932

- Apple Iphone 8 Silver 256 gb, IMEI 356764083956798

- Apple Iphone 8 Plus Space Gray 256 gb, IMEI 359499080305783

- Apple Iphone 8 Plus Space Gray 256 gb, IMEI 359500080577030

- Apple Iphone X Space Gray 256 gb, IMEI 353057090360390

- Apple Iphone X Space Gray 64 gb, IMEI 353042092301006

- Apple Iphone X Silver 256 gb, IMEI 353041093667928

- Apple Iphone X Silver 256 gb, IMEI 353048092914813

- Apple Iphone X Space Gray 256 gb, IMEI 353041092656245

- Apple Iphone 6S 32 gb, IMEI 356650083075723

- Apple Iphone 8 Plus Gold 64 gb, IMEI 359402087315003

- Apple Iphone 8 Plus Gold 64 gb, IMEI 35297609262810

- Apple Iphone 8 Plus Gold 64 gb, IMEI 359402087314717

- Apple Iphone 8 Plus Silver 64 gb, IMEI 352976092777452

- Apple Iphone 8 Plus Silver 64 gb, IMEI 356772087484576

- Apple Iphone 8 Plus Silver 64 gb, IMEI 356772088843135

- Apple Iphone 8 Plus Gold 64 gb, IMEI 359402087080854

- Apple Iphone 8 Plus Space Gray 64 gb, IMEI 356775087941933

- Apple Iphone 8 Plus Space Gray 64 gb, IMEI 356774088074018

- Apple Iphone 8 Plus Space Gray 64 gb, IMEI 356775087830920

- Apple Watch S3 42mm Black, серийный номер FH7VKD0AJ5X4

- Apple Watch Nike+ Series 3 42mm Silver Aluminum, серийный номер FHLVK1EZJ8MT

- Apple Watch Series 3 Gold Aluminum 42mm, серийный номер FHLVV1J1J5X5

- Apple Watch 42mm Gry Al Blk Sport, серийный номер FHMPXBJGG9J6

- Apple Watch 42mm Series 2 Sil Al White Sp, серийный номер FHLSX1TAHDXV

- Apple Watch 42mm Series 3 S Gray Al Blak Nike Sport, серийный номер FHLVQ50SJ5X6

- Apple Watch Series 3 38mm Silver Aluminum Fog Sport Band, серийный номер FH7VJ67AJ5WY

- Apple Watch Series 3 42mm Silver Aluminum Fog Sport Band, серийный номер FH7VH3UCJ5X3

- Apple Watch Series 3 42mm Space Gray Aluminum Blak Sport Band, серийный номер FHLVX4S9J5X4

- Apple Watch Series 3 38mm Silver Aluminum Fog Sport Band, серийный номер FHLVW6HQJ5WY

- Apple Watch Series 3 42mm Silver Aluminum Fog Sport Band, серийный номер FHLVF4YFJ5X3

- Apple Watch Series 3 38 mm Space Gray Aluminum Blak Sport Band, серийный номер FHLVTGS5J5X0

- Apple Watch Series 3 42 mm Space Gray Aluminum Blak Sport Band, серийный номер FH7VX2VWJ5X4

- Apple Watch Series 3 38 mm Gold Aluminum Pink Sand Sport Band, серийный номер FH7VM2QNJ5X1

- Apple MacBookAir 13-inch, модель номер А1466, Part № MMGF2CH/A, серийный номер FVFSGENBH3QD

- Apple MacBookAir 13-inch, модель номер А1466, Part № MQD42CH/A, серийный номер FVFVQ460J1WL

- Apple MacBookAir 13-inch, модель номер А1466, Part № MQD32CH/A, серийный номер FVHVPA1DJ1WK

- Apple iPad WLAN Silver, 32 gb, серийный номер GCTVT6E6HLFC

- Apple iPad mini4 Gold, 128 gb, серийный номер F9FV9W4WGHKL

- Apple iPad mini4 Space Gray, 128 gb, серийный номер F9FVMMKWGHKJ

- Apple iPad WLAN Gold, 128 gb, серийный номер GCVVQKLJHP9Y

- Apple iPad Space Gray, 128 gb, серийный номер GCTVNQ3AHLFD

- Apple iMac 21.5/2 3DC/8 gb/1TV/WLMKB, серийный номер C02VFDM2H7JY, Part №MMQA2CH/A.

Указанный в постановлениях об изъятии товаров от 15.02.2018 товар изъят и помещен на склад временного хранения таможенного органа (таможенный пост Аэропорт Красноярск), что отражено в актах об изъятии товаров от 15.02.2018 №№ 1, 2 и в акте приема-передачи товаров на склад временного хранения таможенного органа.

В ходе проведения выездной таможенной проверки ИП Величко Д.Н. представлены договоры комиссии по продаже товаров от 27.12.2017 № 823; от 28.12.2017 № 824; от 06.01.2018 № 851; от 07.01.2018 № 852; от 08.01.2018 № 865; от 10.01.2018 № 876; от 14.01.2018 № 881; от 16.01.2018 № 884; от 17.01.2018 № 878; от 21.01.2018 № 889, заключенные с ООО «Айтайм» (г. Владивосток) в лице генерального директора Величко Д.Н. Согласно указанным договорам ИП Величко Д.Н. обязуется за комиссионное вознаграждение совершить сделки по реализации товара, в отношении которого осуществлено изъятие.

В рамках проведения указанной проверки у ООО «Айтайм» запрошены документы о приобретении товара, в отношении которого осуществлено изъятие (от 24.04.2018 № 08-20/06296). ООО «Айтайм» представлены, в том числе, следующие договоры купли продажи товара: от 16.12.2017 № 1255; от 19.12.2017 № 1259; от 25.12.2017 № 1538, №1539, № 1540, № 1543, № 1544, № 1545, № 1546, № 1547, № 1548, № 1551, № 1938, №1939, № 1940, № 1941, № 1942, № 1943, № 1944, № 1945, № 1946, № 1947, № 1948, №1949, № 1950, № 1951.

Указанные договоры, заключенные между ООО «Автоломбард Дом Денег» (г.Благовещенск) и ООО «Айтайм» отражают приобретение проверяемого товара. В свою очередь ООО «Автоломбард Дом Денег» не является уполномоченным импортером продукции компании Apple, внешнеэкономическую деятельность не осуществляет.

В ходе проведения проверки у ООО «Автоломбард Дом Денег» запрошены документы о приобретении указанного товара (от 25.05.2018 № 08-20/07971). Ответ в Красноярскую таможню не поступил.

В ходе проведения проверки направлен запрос в адрес представителя правообладателя зарегистрированного товарного знака «Apple» – ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (исх. от 01.03.2018 № 12-03-15/03322). Согласно информации, представленной ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (исх. № ЗИС-1511/2018 от 03.05.2018), изъятые товары не являются контрафактными, правообладатель (компания «Эппл Инк.») не препятствует лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в случае таможенного декларирования для выпуска указанных товаров в свободное обращение.

В целях установления фактов таможенного декларирования изъятых товаров, в рамках таможенной проверки запрошена информация в Центральном информационно-техническом таможенном управлении (исх. от 21.02.2018 № 08-20/02905). Согласно информации, представленной Центральным информационно-техническим таможенным (вх. 02461дсп от 05.03.2018), из указанного перечня изъятых товаров подтвержден факт таможенного декларирования следующих товаров:

- Apple Iphone SE Space Gray 32gb, IMEI 356610088318676;

- Apple Iphone 6 Space Gray 32 gb, IMEI 353026091280824;

- Apple Iphone 6 Space Gray 32 gb, IMEI 353026091020345;

- Apple IPhone 7 Black, IMEI 355320086796060, 256 Гб;

- Apple IPhone 6 Space Gray, IMEI 353027090190113, 32 Гб;

- Apple IPhone 6 Space Gray, IMEI 353026091495505, 32 Гб, в отношении остальных изъятых товаров таможенное декларирование не осуществлялось.

16.07.2018 таможенным органом вынесено постановление от 16.07.2018 о возврате части изъятых товаров, в отношении которых подтвержден факт таможенного декларирования. Факт возврата части изъятых товаров отражен в акте о возврате изъятых товаров от 16.07.2018, составленном при участии Коренцова Р.С. - представителя ИП Величко Д.Н. (доверенность от 25.042017).

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки у ИП Величко Д.Н. таможенным органом обнаружены иностранные товары, полномочиями в отношении которых обладает ООО «Айтайм». Указанное общество приобрело данные товары на таможенной территории ЕАЭС в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении которых факт совершения таможенных операций и выпуска не подтвержден, что послужило основанием для вынесения административным органом постановления об изъятии указанных товаров от 09.07.2018.

09.07.2018 административным органом вынесено постановление об изъятии товаров на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», 16.07.2018 административным органом составлен акт об изъятии указанных товаров, изъятый товар помещен на склад временного хранения таможенного органа (таможенный пост Аэропорт Красноярск).

Не согласившись с вынесенным 09.07.2018 постановлением об изъятии товаров ООО «АЙТАЙМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 1, 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС, таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы. В целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции в том числе проводят таможенный контроль (подпункт 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 311 ТК ЕАЭС (абзац четвертый), объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу пункта 12 статьи 310 данного Кодекса таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

На основании статьи 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (пункт 1). Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5). В решении (предписании) о проведении выездной таможенной проверки указывается, кроме прочего, основание для назначения выездной таможенной проверки со ссылкой на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи (пункт 6).

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС установлено, что основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

При этом выездная таможенная проверка может назначаться по результатам проведения таможенного контроля в иных формах, а также по результатам проведения камеральной таможенной проверки (пункт 9 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Абзацем 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС установлено право должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

Об изъятии товаров, документов, о наложении ареста на товары составляется акт. В этом акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары, документы или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, производившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, документы или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого обнаружены товары, документы, либо его представителю.

Изъятие товаров, документов и наложение ареста на товары производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, в присутствии проверяемого лица, у которого обнаружены такие товары.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что у таможенного органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки в отношении организаций, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Указанные выводы заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной таможенной проверки у ООО «Айтайм» таможенным органом обнаружены иностранные товары, полномочиями в отношении которых обладает ИП Величко Д.Н..

Указанные товары приобретены ИП Величко Д.Н. на таможенной территории ЕАЭС в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении которых факт совершения таможенных операций и выпуска не подтвержден, что послужило основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления об изъятии указанных товаров от 09.07.2018.

Пункт 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Исходя из положений статьи 104 и части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу пункта 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Согласно частям 1, 5 статьи 168 указанного Федерального закона лица, приобретшие товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 настоящего Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Декларирование товаров осуществляется в упрощенном порядке, определенном приказом ФТС России от 14.03.2011 № 537 «Об утверждении упрощенного порядка таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности».

При этом таможенная декларация на незаконно ввезенные товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации, по выбору владельца незаконно ввезенных товаров (пункт 2 статьи 217 Федерального закона №311-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае несоблюдения условий, установленных пунктом 5 статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ, незаконно ввезенные в Российскую Федерации товары подлежат изъятию.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Оспаривая решение таможенного органа об изъятии товаров, заявитель в суде первой инстанции указал, что изъятые товары приобретены на территории Российской Федерации, у лица, не являющегося субъектом внешнеэкономической деятельности, в связи с чем, ООО «АЙТАЙМ» является добросовестным приобретателем.

При апелляционном обжаловании общество также настаивало на том, что является добросовестным собственником изъятого товара, т.к. приобрело его на территории Российской Федерации, у юридического лица, которое осуществляет свою деятельность исключительно в России, импортом товаров иностранного производства не занимается, участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД) не является; истец, приобретая товар на территории России, исходил из презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей таможенными органами, целью и задачей деятельности которых является недопущение на территории РФ товаров, не прошедших таможенное оформление и декларирование; действуя в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, которые находятся на территории РФ и не занимаются ВЭД, истец не мог предположить, что товар не прошел необходимые таможенные процедуры.

Заявитель также указал, что законодательство связывает возможность изъятия товара у добросовестного собственника только в случае доказанности его осведомлённости о незаконности их ввоза на территорию союза. В рассматриваемом случае заявитель не знал и не должен был знать о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения им таможенного оформления; истец не является участником таможенных отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не знал и не должен был знать о незаконности их ввоза.

Апелляционная коллегия, изучив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ, основанием для изъятия таможенным органом товаров является обнаружение в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезённых в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и неуплата таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров.

В данном случае изъятый товар был приобретен обществом для осуществления предпринимательской деятельности, что обществом не опровергается.

Вместе с тем, в ходе таможенной проверки ответчиком установлено, что при ввозе изъятого товара на таможенную территорию соответствующие таможенные пошлины уплачены не были, в связи с чем, руководствуясь статьями 168 и 183 Федерального закона № 311-ФЗ, таможенный орган произвел изъятие товаров и документов.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, Красноярской таможней учтено, что изъятые товары, будучи незаконно ввезёнными на таможенную территорию ЕАЭС, не могут участвовать в гражданском обороте и являться объектами имущественных отношений хозяйствующих субъектов, при этом наличие у заявителя вещных прав на такие товары по смыслу статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ также не препятствует их изъятию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, Определение от 27.11.2001 № 202-О, Определении от 12.05.2006 № 167-О).

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (Постановление от 12.05.2011 № 7-П).

Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товары (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края от том, что приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Следовательно, возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезённых на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

В рассматриваемом случае заявитель, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской деятельности и последующей реализации в розницу, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть, о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза, однако не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2017 №303-КГ16-20507 по делу №А51-3622/2016.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что предприняло меры для проверки контрагента по договору покупки товара путем обращения к открытым источникам с целью получения сведений о статусе юридического лица, а также его видах деятельности, ведет ли внешнеэкономическую деятельность, не находится ли в стадии банкротства.

Вместе с тем, факт проверки контрагента как юридического лица не может подменять собой проверку наличия таможенного оформления товаров иностранного происхождения. Заявитель при заключении такой сделки мог запросить у продавца соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об изъятии товаров 09.07.2018 соответствует законодательству и является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не указывают, какие конкретно действия должен совершить субъект предпринимательской деятельности, вступая в отношения по приобретению товара; отсутствуют открытые источники для проверки таможенного статуса товара, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции и таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество открыто производило реализацию изъятого товара в своих торговых точках, не предпринимало мер для сокрытия своей деятельности, придания ей признаков официальности, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при установленных фактических обстоятельствах отсутствия таможенного оформления товаров иностранного происхождения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2018 года по делу № А33-23138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег