Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А33-28923/2021

1525/2023-130630(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года Дело № А33-28923/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Добрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, при участии в судебном заседании:

от АО СК «Горизонт» (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2026), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн- заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Добрострой" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 896 900 рублей;

- неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 202 914 рублей 05 копеек;

- процентов в размере 0,1% с 27.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности за оказанные услуги за каждый календарный день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2021 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2023 произведена замена стороны истца по делу № А3328923/2021 общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество Строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом. 25.04.2023 в судебное заседание явился представитель истца.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО СК «Горизонт» (исполнитель) и ООО СТК «Добрострой» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-175-СКГ21 от 20.04.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техники (техника) с экипажем (услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.2.10 договора минимальный оплачиваемый заказчиком срок эксплуатации техники в одну смену составляет 10 машино-часов.

Дополнительно к сроку эксплуатации техники в одну смену, указанному в п. 2.10 договора, членам экипажа техники исполнителя предоставляется 1 час на перерыв для отдыха и питания в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный в настоящем пункте срок в стоимость услуг не входит и заказчиком не уплачивается (п. 2.11 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора не позднее 5 дней после окончания отчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированные возражения. При не предоставлении заказчиком исполнителю в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений, акт об оказанных услугах будет считаться подписанным заказчиком, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний. При этом датой подписания акта со стороны заказчика и приемки услуг без замечаний будет считаться первый календарный день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом договора.

В силу п. 4.7 договора заказчик производит оплату услуг за отчетный период в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах/ УПД.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку в оплате услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты получения претензии (п. 8.1 договора). В случае невозможности разрешения споров или разногласий между сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2 договора).

Согласно п. 9.4 договора все письма, уведомления и сообщения (корреспонденция) в рамках договора должны направляться в письменной форме. Корреспонденция будет считаться направленной надлежащим образом, если она послана заказным (или ценным) письмом, по электронной почте или доставлена лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. При этом стороны


условились о том, что корреспонденция, переданная по электронной почте, признается имеющей юридическую силу в случае наличия оттиска печати передающей стороны и подписи уполномоченного лица.

В материалы дела представлен перечень техники и стоимость услуг (приложение № 1 к договору), форма заявки (приложение № 2 к договору).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: - акт № 41 от 28.02.2021 на сумму 811 000 руб.; - акт № 59 от 31.03.2021 на сумму 1 824 850 руб.; - акт № 84 от 30.04.2021 на сумму 288 600 руб., - акт № 105 от 31.05.2021 на сумму 1 078 450 руб.

Акты №№ 41, 59, 84 направлены заказчику по электронной почте 02.06.2021, позднее почтовым отправлением с письмом от 11.06.2021 исх. № 01/02-2876 (получены адресатом 16.06.2021), акт № 105 направлен заказчику по электронной почте 12.07.2021, позднее почтовым отправлением с письмом от 13.07.2021 № 01/02-3537 (получены адресатом 19.07.2021).

В материалы дела представлены копии путевых листов № 963 от 01.04.2021, № 1771/1 от 19.04.2021, № 198 от 18.04.2021, № 584 от 24.04.2021, № 583 от 23.04.2021, № 582 от 22.04.2021, № 581 от 21.04.2021, № 444 от 20.04.2021, № 674 от 29.03.2021, № 673 от 30.03.2021, № 543 от 26.03.2021, № 541 от 16.03.2021, № 540 от 16.03.2021, № б/н от 01.03.2021, № б/н от 11.03.2021, № б/н от 11.03.2021, № б/н от 01.03.2021, № б/н от 26.03.2021, № 1626 от 06.05.2021, № 1623 от 10.05.2021, № 1624 от 08.05.2021, № 1625 от 07.05.2021, № 435-4264 от 29.05.2021, № 435-4263 от 28.05.2021, № 3392 от 27.05.2021, № 3226 от 25.05.2021, № 3226 от 25.05.2021, № 3225 (3223) от 26.05.2021, № 3039 от 16.05.2021, № 3039 от 16.05.2021, № 3038 от 17.05.2021, № 3038 от 17.05.2021, № 3037 от 18.05.2021, № 3037 от 18.05.2021, № 3036 от 19.05.2021, № 3036 от 19.05.2021, № 3035 от 20.05.2021, № 3035 от 20.05.2021, № 3034 от 21.05.2021, № 3034 от 21.05.2021, № 3033 от 22.05.2021, № 3033 от 22.05.2021, № 3032 от 23.05.2021, № 3032 от 23.05.2021, № 2246 от 03.05.2021, № 2246 от 03.05.2021, № 2089 от 15.05.2021, № 2089 от 15.05.2021, № 2088 от 12.05.2021, № 2088 от 12.05.2021, № 2087 от 11.05.2021, № 2087 от 11.05.2021, № 2086 от 10.05.2021, № 2086 от 10.05.2021, № 2085 от 08.05.2021, № 2085 от 08.05.2021, № 2084 от 07.05.2021, № 2084 от 07.05.2021, № 2083 от 06.05.2021, № 2083 от 06.05.2021, № 1863 от 19.05.2021, № 1855 от 19.05.2021, № 1854 от 18.05.2021, № 1846 от 12.05.2021, № 1845 от 11.05.2021, № 1843 от 18.05.2021, № 1794, № б/н от 07.03.2021, № б/н от 16.02.2021.

Из иска следует, что оказанные исполнителем услуги по договору заказчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 896 900 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) из расчета (представлен в материалы дела 23.01.2023):

- по акту № 59 от 31.03.2021 в сумме 1 742 850 руб. - по акту № 105 от 31.05.2021 в сумме 1 054 450 руб. - по акту № 41 от 28.02.2021 в сумме 811 000 руб. - по акту № 84 от 30.04.2021 в сумме 288 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истец на основании п. 5.2 договора начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией от 01.09.2021 № 01/02-4766, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- между истцом и ответчиком 05.01.2021 был заключен договор субподряда № СКГ- ДБС-01/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой микрорайон


для Амурского ГПЗ в г. Свободный», целью договора являлось погружение 604 свай на подобъекте «Поликлиника смешанного типа с аптечным пунктом и гаражом поликлиники на 4 автомобиля». Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком 20.04.2021 был заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № ОУ-175-СКГ21, согласно пункту 1.3 договора местом оказания услуг является строительная площадка на объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный». Целью привлечения указанной техники являлось проведение земляных работ по устройству (разработке) котлована, то есть проведение необходимых работ для реализации договора № СКГ-ДБС-01/21 от 5 января 2021 года. Заявленная истцом в исковом заявлении техника с экипажем использовалась исключительно в вышеуказанных целях, какие-либо иные работы истец ООО СТК «ДоброСтрой» вышеуказанной техникой не производил.

-21.05.2021 договор № СКГ-ДБС-01/21, заключенный между сторонами 05.01.2021, был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Однако по настоящему иску истцом предъявлены к оплате путевые листы, датированные позже 21.05.2021, хотя ООО СТК «ДоброСтрой» с 21.05.2021 не вел какие-либо строительные работы на объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

- ответчиком неправомерно завышено количество использованных единиц техники и время ее работы; - отсутствуют расценки стоимости работы техники Самосвал 3 оси г/н <***>.

- финансовое положение ООО СТК «ДоброСтрой» является неудовлетворительным, что позволяет ООО СТК «ДоброСтрой» просить Арбитражный суд о снижении заявленных истцом процентов и неустойки до нуля.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- из содержания договора № ОУ-175-СКГ21 от 20.04.2021 не следует, что договор заключен во исполнение обязательств по договору № СКГ-ДБС-01/21 от 05.01.2021;

- расторжение договора № СКГ-ДБС-01/21 от 05.01.2021 не влечет расторжение договора № ОУ-175-СКГ21 от 20.04.2021;

- подписание ответчиком путевых листов свидетельствует об использовании спорной техники;

- при непредставлении ответчиком мотивированных возражений на акты об оказанных услугах, данные акты считаются подписанными без замечаний;

- между ООО СК «Горизонт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг техники с экипажем № 22/01 от 20.01.2021. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техникой с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 26.05.2021 в перечень предоставляемой исполнителем техники входит самосвал трехосный FAW государственный номер <***> стоимость 2 200 руб. (п.51 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4). Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, приказом от 31.12.2020 № 63, ООО СК «Горизонт» установило торговую наценку по услугам строительной техники в размере 200 ру. за маш/ч, реализуемую для субподрядных и/или прочих организаций. В акте № 105 (направлен в адрес ООО СТК «Добрострой» курьерской службой «DIMAX» письмом № 01/02-3537 от 13.07.2021 по накладной 44308545) к оплате отражен самосвал трехосный FAW государственный номер <***> стоимость 2 400 руб., количество отработанных часов 9.

В обоснование заявленных возражений истцом в материалы дела представлен договор № 22/01 от 20.01.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО3, дополнительное соглашение № 4 от 26.05.2021 к договору № 22/01 от 20.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои


гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № ОУ-175-СКГ21 от 20.04.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 3 896 900 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты, путевые листы).

Довод ответчика о том, что спорный договор был заключен во исполнение договора № СКГ-ДБС-01/21 от 05.01.2021, который в настоящее время расторгнут, рассмотрен судом, отклонен как не обоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Выполнение обязательств по одному договору не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по другому, равно как и расторжение одного договора не влечет за собой расторжение иного договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что между истцом и ответчиком не согласована стоимость работы техники Самосвал 3 оси г/н <***>.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости работы техники Самосвал 3 оси г/н <***> истец представил в материалы дела договор № 22/01 от 20.01.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО3, дополнительное соглашение № 4 от 26.05.2021 к договору № 22/01 от 20.01.2021. Между ООО СК «Горизонт» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг техники с экипажем № 22/01 от 20.01.2021. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техникой с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 26.05.2021 в перечень предоставляемой Исполнителем техники входит самосвал трехосный FAW государственный номер <***> стоимость 2 200 руб. (п.51 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4).

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, приказом от 31.12.2020 № 63, ООО СК «Горизонт» установило торговую наценку по услугам строительной техники в размере 200 рублей 00 копеек за маш/ч, реализуемую для субподрядных и/или прочих организаций. В акте № 105 (направлен в адрес ООО СТК «Добрострой» курьерской службой


«DIMAX» письмом № 01/02-3537 от 13.07.2021 по накладной 44308545) к оплате отражен самосвал трехосный FAW государственный номер <***> стоимость 2 400 руб., количество отработанных часов 9.

Суд неоднократно (определения от 02.02.2023, от 30.03.2023) запрашивал у ответчика обоснование отличной от предложенной истцом стоимости работы самосвала трехосного FAW № <***>. Указанные документы ответчиком не представлены.

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил. При не реализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 названного Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные истцом сведения о стоимости услуг, оказанных по договору, не представил прейскурант стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности, не заявил о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорных услуг, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по договору, срок оплаты которых наступил, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 896 900 руб. долга.

Оказание услуг в обозначенном истцом объеме подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 202 914 рублей 05 копеек (до 26.08.2021). Расчет неустойки представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора не позднее 5 дней после окончания отчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированные возражения. При не предоставлении заказчиком исполнителю в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений, акт об оказанных услугах будет считаться подписанным заказчиком, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний. При этом датой подписания акта со стороны заказчика и приемки услуг без замечаний будет считаться первый


календарный день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом договора.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку в оплате услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет выполнен неверно. При производстве расчета истцом не учтены 5 банковских дней, предусмотренных п. 4.6 договора, на приемку оказанных услуг, а также установленные пунктом 4.7. договора 10 дней на оплату.

Суду представляется верным следующий расчет неустойки за заявленный истцом период (до 26.08.2021):

- по акту № 105 от 31.05.2021:

19.07.2021 (дата получения акта) + 5 б. дн. (п. 4.6 договора) + 10 дн. (п. 4.7 договора) = 05.08.2021.

с 06.08.2021 по 26.08.2021: 1 054 450 руб. x 0,1% x 21 = 22143,45 руб. - по актам № 59 от 31.03.2021, № 41 от 28.02.2021, № 84 от 30.04.2021:

16.06.2021 (дата получения актов) + 5 б. дн. (п. 4.6 договора) + 10 дн. (п. 4.7 договора) = 03.07.2021 (сб).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем исполнения денежного обязательства являлся 05.07.2021.

Общая сумма актов – 2 842 450 (1 742 850 + 811 000 + 288 600) руб. с 06.07.2021 по 26.08.2021: 2 842 450 руб. x 0,1% x 52 = 147 807,40 руб.

Таким образом, сумма обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки за заявленный истцом период (до 26.08.2021) является 169 950,85 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период до 26.08.2021 подлежит удовлетворению судом в части 169 950,85 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% с 27.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности за оказанные услуги за каждый календарный день просрочки.

Поскольку сторонами договора предусмотрена мера ответственности в виде договорной неустойки, применению подлежат положения договора о такой неустойке (п. 5.2 договора).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности за оказанные услуги за каждый календарный день просрочки, признается судом подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.


С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату вынесения настоящего решения 25.04.2023.

Согласно расчету суда, общей суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения (25.04.2023) является 1 818 339,55 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, и при правильном применении установленного размера пени.


Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения денежного обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования истцам в части взыскания с ответчика 3 896 900 руб. долга, 1 818 339,55 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 26.04.2023, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Добрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>) 3 896 900 руб. долга, 1 818 339,55 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 26.04.2023, по день фактической оплаты долга, а также 44 003,29 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 7 441 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:59:00

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна