Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2026 года

Дело №

А56-81973/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2020), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.04.2026),

рассмотрев 30.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А56-81973/2023/суб.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Продресурс», адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53, лит. Г, пом. 3-н, оф. 18-а, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.08.2024 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в размере 372 314 173,27 руб.

Определением от 16.09.2025 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мост» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 определение от 16.09.2025 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2026, производство по апелляционной жалобе прекратить.

По мнению ФИО1, на момент обращения с апелляционной жалобой на определение от 16.09.2025, полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Мост», ООО «Пушкин», ООО «Добролюбов», ООО «Соломин» были прекращены, следовательно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по жалобе подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить постановление от 19.02.2026 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Заявителем по настоящему обособленному спору явился конкурсный кредитор ООО «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Между тем, производство по делу № А56-97146/2021 о банкротстве ООО «Мост» завершено определением от 26.06.2025; производство по делу № А56-72975/2021 о банкротстве ООО «Пушкин» завершено определением от 13.08.2025; производство по делу № А56-103497/2021 о банкротстве ООО «Добролюбов» завершено определением от 08.07.2025; производство по делу № А56-103500/2021 о банкротстве ООО «Соломин» завершено определением от 26.06.2025.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие заявителя, 10.09.2025 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из отсутствия инициатора обособленного спора ввиду завершения конкурсного производства в отношении ООО «Мост», а также отсутствия позиции кредиторов Общества по вопросу замены инициатора обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.02.2026 отменил определение от 16.09.2025 и направил обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц 07.02.2025, заявление принято к производству до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Мост».

Судом апелляционной инстанции правомерно по аналогии применены разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), которые согласуются с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи

225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 60 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от жалобы как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему обособленному спору рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в рамках которого оно было заявлено, при этом вопрос о принятии его к рассмотрению, а также действий, направленных на отложение судебного заседания, судом первой инстанции не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении конкурсных кредиторов должника о необходимости присоединения к данному требованию (замене инициатора спора), а также о последствиях невыполнения замены заявителя в виде прекращения производства по спору (оставлении заявления без рассмотрения).

Апелляционным судом также установлено, что отказ от заявленного требования от инициатора настоящего спора, равно как и от конкурсного управляющего должником не поступал. При этом оставление конкурсным управляющим Общества разрешение вопроса о прекращении производства на усмотрение суда в судебном процессе, не может быть расценено как отказ от требований, учитывая им изложенную в отзыве на заявление позицию, консолидированную с заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения настоящего спора и правомерно отменил определение от 16.09.2025.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не обладает правом на обжалование определения от 16.09.2025 подлежит отклонению, поскольку последний направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Соломин», требование которого в размере 2 116 418,07 руб. было включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 15.11.2024.

Заявитель является правопреемником кредитора на основании определения от 13.08.2025 по делу № А56-103500/2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Соломин», которым суд постановил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя с ООО «Соломин» по требованию к Обществу на ФИО3 в части требования на сумму 1 095 799,08 руб. основного долга.

На основании процессуального правопреемства на стороне кредитора ООО «Соломин» ФИО3 приобретает статус конкурсного кредитора и его интерес направлен на компенсацию последствий негативных действий контролирующих должника лиц по доведению должника до банкротства.

Соответственно, определение о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно затрагивает интересы ФИО3 как конкурсного кредитора и предоставляет ему право обжаловать данный судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А56-81973/2023/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев